СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-11257/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-2896/2023(1,2)) индивидуального предпринимателя ФИО2 и Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11257/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322265100064321, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 14/07Ц от 14.07.2022, применении недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, без участия представителей сторон в судебном заседании, у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 1 906 654 рублей 51 копейки по договорам поставки битумов нефтяных дорожных (рамочный) № 667 от 24.12.2020, № 461 от 10.09.2021. Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее – общество) о признании договора уступки права требования (цессии) № 14/07Ц от 14.07.2022 недействительным (ничтожным) и применении недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 953 327 рублей 26 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта предприниматель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный договором размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, неустойка ограничена договором в 10 % от суммы задолженности. Ответчик также не согласился с вынесенным решение и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что общество было не вправе уступать свои требования по договору без предварительного письменного согласия покупателя; учитывая сумму оплаты за уступаемое право договор между предпринимателем и обществом следует признать дарением; у предприятия отсутствовала возможность оплатить товар, поскольку при поставке документы на оплату не передавались; расчет неустойки по ставке 0,1 % судом первой инстанции не производился. Предприниматель и предприятие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента. Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных расчетов. Вместе с тем, стороны уклонились от предоставления альтернативных расчетов с учетом постановлений суда апелляционной инстанции по делам А03-7411/2022, А03- 11249/2022, А03-11341/22. Истец считает, что произведенный им расчет, является верным, проверялся в рамках указанных выше дел, судебные акты, принятые в рамках дела А03-7411/2022 обжалованы в кассационном порядке (подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2020 и 10.09.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) были заключены договоры поставки битумов нефтяных дорожных № 667 и № 461 (далее - договоры). Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее поставки, месте поставки согласовываются сторонами в течении срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Конкретные партии товара приобретаются на основании заявки на поставку. В пункте 3.4 договоров определено, что заказчик оплачивает товар в соответствии со стоимостью, определенной в приложении, на основании цены за единицы товара, указанной в приложении на поставку к договору и рассчитываемой в соответствии с условиями настоящего договора. В пунктах 3.6.3, 3.6.4 договоров установлено, что стороны установили следующий порядок цены товара: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара. При этом, условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия товара, согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100 процентной предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции. В силу положений пунктов 9.1, 9.4 договоров за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком полностью либо частично, заказчиком уплачивают поставщику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости тара (партии товара). В этом случае поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (пеней). Согласно пункту 13.2 договоров поставщик не вправе уступать либо передавать свои права или обязанности по настоящему договору, полностью либо частично, без предварительного письменного согласия покупателя. В период 2021 года общество с целью исполнения вышеуказанных договоров осуществляло поставку товара по согласованным с заказчиком приложениям, при этом претензий с относительно качества поставляемого товара от заказчика не поступало, оплата поставленного товара производилась полностью. Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленный товар, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договорам за период с 22.02.2021 по 18.11.2021, общество начислило ответчику неустойку в размере 1 906 654 рублей 51 копейка. 20.06.2022 обществом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В нарушение п. 12.2 договора претензия была оставлена без удовлетворения. 14.07.2022 между обществом, в лице директора ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 14/07Ц (далее – договор уступки требования), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 906 654 рублей 51 копейки, которые составляют сумму неустойки, образовавшуюся вследствие нарушение сроков оплаты должником по договорам поставки № 667 от 24.12.2020, № 461 от 10.09.2021. Согласно пункту 1.2 договора уступки требования после выплаты должником цессионарию уступленного требования в размере 1 906 654 рублей 51 копеек (либо размере установленного решением суда), обязательства должника по оплате неустойки образовавшейся в следствие нарушение сроков оплаты по договорам поставки № 667 от 24.12.2020, № 461 от 10.09.2021 будут считаться выполненными в полном объеме. Цессионарию уступаются требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки требования (цессии) моментом перехода права требования, является дата подписания настоящего договора, а именно 14.07.2022. Общество уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего уведомления 22.07.2022. Поскольку претензия поставщика с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, произведенный истцом, и усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что уступка права требования неустойки была совершена с намерением причинить вред должнику. Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Из содержания договоров поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (битумов нефтяных), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.2, 8.5, 13.17 договоров (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара в приложениях к договору. Такой порядок согласования условий поставки не противоречит пункту 3 статьи 455 ГК РФ, допускающему согласование в договоре сторонами способа, позволяющего определить наименование и количество товара. Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами приложений на поставку. Как видно из буквального содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6.3 - 3.6.5 договоров поставки сторонами при вступлении в договорные отношения согласован порядок определения наименования, количества и цены подлежавшего поставке товара, предусматривающий первоначальное формирование и направление заказчиком в адрес поставщика заявки на поставку товара, включающей сведения о потребности заказчика в поставляемом товаре (битуме) в определенном месте. Согласно условиям пунктов 3.5, 3.6.3, 3.6.4, 7.3, договора поставки в их взаимной связи сторонами при заключении договора поставки согласована поставки исключительно на условиях отсрочки оплаты. Данное условие могло быть изменено только соглашением сторон, изложенным в приложении на поставку. При этом условия взаимодействия сторон в связи с поставкой отдельной партии товара, включая условия о месте поставки товара и продолжительности отсрочки его оплаты, оказывающие влияние на цену товара, подлежали фиксации в соответствующем приложении на поставку. Учитывая возложенную на поставщика обязанность по расчету цены товара и принятую заказчиком обязанность проверить и утвердить составленное поставщиком приложение на поставку, а также положения пункта 3.7 и раздела 8 договора поставки, определяющие окончательность соглашения сторон об условиях поставки партии товара, зафиксированные в подписанном ими приложении на поставку, при определении цены товара и условий его поставки следует исходить из содержания соответствующего приложения на поставку. Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 3.6.3, 3.6.4, 7.3, 7.6, 7.7 договора срок оплаты товара, согласованный сторонами для каждой отдельной партии товара, подлежит определению с учетом срока, предоставленного заказчику для приемки товара, продолжительностью 3 рабочих дня (пункты 7.3, 7.14, 7.16 договоров) и непосредственно периода отсрочки платежа, установленного в пункте 3 соответствующего приложения на поставку Поскольку период отсрочки оплаты товара определен сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты товара подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что при установлении факта наличия или отсутствия просрочки оплаты соответствующей партии товара, необходимо произвести соотношение с имеющимися в деле счетами-фактурами с приложениями к договорам, учитывая срок отсрочки оплаты в соответствии с пунктом 3 приложений, принимая во внимание 3 календарных дня на приемку товара (пункт 7.3 договора), а также положения статьи 193 ГК РФ. Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было. Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчиком была произведена оплата за поставленный товар, что опосредует факт активных действий, выраженных в получении товара. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, подписанными и скрепленными печатью предприятия, не опровергнутыми и не оспоренными ответчиком. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 9.4 договоров поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты. В суд первой инстанции сторонами представлены расчеты спорной задолженности с определением периодов начала и конца начисления неустойки Проведя системный анализ расчетов сторон, относительно указанного ранее алгоритма определения начала и конца начисления неустойки по соответствующей партии товара, апелляционный суд отмечает на их ошибочность. Так истец и ответчик при расчете периода неустойки не учитывают предоставленное ответчику для приемки товара время продолжительностью 3 рабочих дня, а также положения статьи 193 ГК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что ответчик не заявил возражений относительно конкретных дат и размеров произведенных платежей. Каких-либо иных расчетов от сторон, в том числе альтернативных расчетов во исполнение определений апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции не поступало. С учетом приведенных выше положения договора, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 23.11.2022, что составило 772 201 рубль 99 копеек (расчет приобщен к материалам дела). При определении подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, что объективно создает для истца затруднения в планировании текущей хозяйственной деятельности, в том числе учитывая поставку товара на условиях отсрочки платежа и доставки товара силами и за счет поставщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный в договоре размер неустойки значительно превышает размер ответственности сторон за сходные нарушения, обычно применяемый при вступлении хозяйствующих субъектов в отношения по договору поставки, как правило, не превышающий 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день нарушения. С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до 0,1, что составит 386 100 рублей 99 копеек. Установленный судом апелляционной инстанции размер ответственности в данном случае выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования предпринимателя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 386 100 рублей 99 копеек неустойки. Оценивая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). В рассматриваемом случае право требовать уплаты неустойки предприниматель приобрел на основании договора уступки (цессии) № 14/07Ц от 14.07.2022, условия которого позволяют определенно установить уступаемое требование, его размер и основания возникновения. Направление цедентом в адрес ответчика уведомления об уступке подтверждено представлением уведомления от 20.07.2022 и почтовой квитанции о его направлении. Включение в договор поставки условия о согласии его стороны на уступку возникших из договора требований не свидетельствует о недействительности договора уступки требования и не исключает переход права требования к цессионарию по указанному договору. Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора цессии, приходит к выводу о том, что данный договор не нарушает права предприятия и, с учетом того, что обязанность по оплате задолженности подтверждена материалами дела, не влечет для него непредвиденных убытков. Поскольку договором уступки не предусмотрено иное, право требования перешло от общества к предпринимателю с момента заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ. В связи с изложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт. Ввиду того, что судом первой инстанции требования о взыскании неустойки необоснованно удовлетворены в неверном размере, решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Сумма государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункт 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Таким образом, судебные расходы в части обоснованных первоначальных исковых требований в сумме 772 201 рублей 99 копеек относятся на ответчика (40,5 %), в остальной части – на истца. В связи с недоплатой государственной пошлины по иску, недостающая часть подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11257/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивную часть решения следующим образом: Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 386 100 рублей 99 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» 1 785 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. По результатам процессуального зачета взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 384 315 рублей 99 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 22 080 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 12 987 рублей государственной пошлины по иску. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович