ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1958/2021

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-1958/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик, ФИО3) о взыскании 546 230 руб. задолженности по договору аренды № 61-Н по состоянию на 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в период рассмотрения дела направлял судебные извещения ФИО4 не по его месту жительства, а по последнему адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», указанному в ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.09.2021 вынесено в отсутствие ФИО3 и его представителя. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3 (ответчика) рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

31.10.2018 между Предпринимателем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (арендатором) заключен договор аренды №61-Н (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д.14, лит.А, пом.61-Н, кадастровый номер 78:12:0714802:4602, площадью 82,1 кв.м. (далее – Помещение), под открытие Анти-Кафе.

Согласно п.2.1 Договора Помещение сдается в аренду с 01.11.2018 по 30.09.2019, Договор вступает в силу с момента подписания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2018.

Стоимость арендной платы за пользование Помещением согласована сторонами в п.3.1 Договора в размере 65 000 руб. в месяц.

В силу п.4.2.2 Договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренном разделом 3 Договора с предоставлением арендодателю по его требованию копий платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

Как следует из представленных Истцом сведения ( л.д.26) ООО «Прогресс» вносила арендные платежи не в полном размере.

В письме от 22.10.2019 ООО «Прогресс» указало на экономический кризис компании, признало сумму задолженности по Договору в размере 286 230 руб., просило согласовать график платежей погашения задолженности  на 5 месяцев с ежемесячной оплатой по 57 246 руб. (10.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020) 

06.11.2019 в отношении ООО «Прогресс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений  о месте нахождения и адресе данного юридического лица.

04.09.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-70501/2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» прекращено производство по иску Предпринимателя к ООО «Прогресс» о взыскании 546 230 руб. основного долга по договору аренды от 31.10.2018 № 61-Н.

Считая, что в должности генерального директора ООО «Прогресс» ФИО3 действовал недобросовестно, так как в результате его действий (бездействий) ООО «Прогресс» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, задолженность по арендной плате в сумме 546 230 руб. не была погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

При этом в силу пункта 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае исключения общества с ограниченно ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае материалами дела не подтверждается совершение Ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение ООО «Прогресс» обязательств перед Предпринимателем, а также действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед Предпринимателем,  свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П " (далее – Постановление № 20-П), согласно которому пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. 

Вместе с тем, в данном случае исковые требования Предпринимателя к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности не были удовлетворены судом, производство по делу №А56-70501/2020 было прекращено.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021 по делу №  А56-1958/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина