ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44413/2020

Дело № А40-179229/18

г. Москва

15 октября 2020 года

Судья  О.С. Сумина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-179229/18

по исковому заявлению ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ"

к  ООО "МЕТАКОМ"

лицо, не привлеченное к участию в деле ИП ФИО1

о взыскании

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАКОМ" о взыскании долга в сумме 32 748,87 руб., неустойки в сумме 27 801,91 руб. за период с 01.10.2015 по 02.02.2018 (договор № У-М/03-15 от 27.03.2015).  

Решением суда от 02.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании ООО   «Метаком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года ООО «Метаком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Метаком» назначена ФИО2.

23.06.2020 года ООО «Углеродпромснаб» в Арбитражный суд Пермского края предъявило заявление о включении требования в сумме 62 960,91 руб., в том числе 32 748,87 руб. основного долга, 27 801,91 руб. неустойки, 2 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 25 июня 2020 года.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1, в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-179229/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Между обществом с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее - Ответчик) заключен договор поставки продукции № У-М/ОЗ-15 от 27 марта 2015 г. (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Поставщик обязался изготовить и поставить в обусловленный Договором срок продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить ее. 

Согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, цена, сроки поставки, ТУ каждой партии продукции указываются в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2015г. к Договору ООО «Углеродпромснаб» обязалось поставить ООО «Метаком» продукцию: высокоуглеродистый материал ВУМ-0 фр.0-1,0 мм в количестве 240 тонн общей стоимостью 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп. с учетом НДС. Условия поставки: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. Срок поставки: апрель 2015г. - июнь 2015г. (согласно заявкам Покупателя).

Свои обязательства Истец выполнил, осуществив поставку продукции в объеме заявок Ответчика, что подтверждается товарными накладными № 127 от 14.04.2015г. на сумму 27 746 руб. 99 коп., № 213 от 21.07.2015г. на сумму 38 886 руб. 31 коп., № 243 от 25.09.2015г. на сумму 34 731 руб. 88 коп.

Общая стоимость поставленной продукции составила 101 365 (сто одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель обязан произвести оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки на основании отгрузочного документа - накладной, товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной - выставленного Поставщиком.

В нарушение своих обязательств Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 68 886 (шестидесяти восьми тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №214 от 08.05.2015 г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей; № 541 от 23.09.2015 г. на сумму 38 886 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 31 коп. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 478 руб. 87 коп. 

Удовлетворяя иск ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, в письмом от 15.04.2016 исх. №15/04 за подписью директора ООО «Метаком» ФИО3 Общество гарантировало произвести оплату задолженности  в размере 32 478 руб. 87 коп. в срок до 31.04.2016.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 478 руб. 87 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта п.4.3. Договора за нарушение срока оплаты задолженности Ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 27 801 рубль 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 27 801  руб. 91 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленной в материалы дела товарной накладной № 127 от 14.04.2015 года не подтверждается факт поставки товара на сумму 27 746,99 рублей, так как она не подписана представителем ООО «Метаком» и не скреплена печатью организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Как следует из изложенного, наличие задолженности за поставленный Товар подтверждается частичной оплатой со стороны Ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту -Постановление №15/18) устанавливается следующее:

- Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

- Согласно пункту 20 Постановления №15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

- уплата процентов по основному долгу;

- изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- акцепт инкассового поручения.

Таким образом, факт поставки товара и задолженность Ответчика за поставленный товар подтверждается частичной оплатой по Договору.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

По мнению апелляционного суда, из совокупности имеющимися в деле доказательствами, следует, что товар реально существовал, что ответчику товары реально переданы и ответчиком реально товар получен. Каких либо доказательств, подтверждающих факт совместной деятельности ООО "УГЛЕРОДПРОМСНАБ" и ООО "МЕТАКОМ" ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Получение заявителем права на обжалование решения суда в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 401 ГК РФ по доказыванию обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не должно носить формальный характер. Заявитель должен собрать то достаточное количество доказательств, которое с уверенностью сможет опровергнуть выводы суда в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №  А40-179229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                            О.С. Сумина