ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15888/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А07-386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу № А07-386/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башспирт» - ФИО2 (доверенность № 150 от 01.11.2016).

Открытое акционерное общество «Башспирт» (далее – ОАО «Башспирт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании сделки недействительной по выдаче обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «БиоБирск» (далее – ООО НПО «БиоБирск») обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» по договору выдачи простых векселей № 211114 от 21.11.2014 и акту приема-передачи простых векселей от 21.11.2014 следующих простых векселей: 

- на сумму 3 158 008 руб., номер векселя 008092, дата составления векселя 21.11.2014, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, место платежа г. Бирск, векселедатель ООО НПО «БиоБирск»;

- на сумму 20 000 000 руб., номер векселя 008087, дата составления векселя 21.11.2014, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, место платежа г. Бирск, векселедатель ООО НПО «БиоБирск»;

- на сумму 20 000 000 руб., номер векселя 008089, дата составления векселя 21.11.2014, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, место платежа г. Бирск, векселедатель ООО НПО «БиоБирск»;

- на сумму 20 000 000 руб., номер векселя 008093, дата составления векселя 21.11.2014, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, место платежа г. Бирск, векселедатель ООО НПО «БиоБирск»;

- на сумму 20 000 000 руб., номер векселя 008086, дата составления векселя 21.11.2014, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, место платежа г. Бирск, векселедатель ООО НПО «БиоБирск».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвест+» (далее – ООО «Проминвест+», третье лицо).

В судебном заседании 16.06.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и исключении ООО «НПО «БиоБирск» из числа лиц, обязанных по сделке. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к иску в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО НПО «БиоБирск» и ООО «Уфимское производственное предприятие».

В ходе судебного заседания 16.08.2016 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А07-386/2016 и дела № А07-17070/2016, в рамках которого ООО «Башспирт» заявлен иск о признании недействительной сделки по договору о выдаче простых векселей №211114 от 21.11.2014 и акту приема-передачи простых векселей и применении последствий недействительности сделки, исключении общества из числа лиц, обязанных по сделке.

Определением суда от 16.08.2016 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А07-386/2016.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца об изменении процессуального статуса ответчика ООО НПО «БиоБирск» на статус соистца отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Сделка по выдаче ООО НПО «БиоБирск» векселей ООО «Уфимское производственное предприятие» по договору о выдаче простых векселей №211114 от 21.11.2014 и акту приема-передачи простых векселей признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Проминвест +» в лице конкурного управляющего ФИО3 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что на основании заключенного договора о выдаче простых векселей  № 211114 от 21.11.2014 ООО НПО «БиоБирск» вправе требовать от ООО «Уфимское производственное предприятие» соразмерной платы за выданные векселя. Однако с подобными требованиями ООО НПО «БиоБирск» не обращалось, получить причитающееся встречное представление за выданные векселя не предприняло, в связи с чем вывод суда об убыточности спорного договора для ООО НПО «БиоБирск» и его участника ООО «Башспирт» не обоснован, оснований для признания сделки недействительной  на основании статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не имелось. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 установлен факт наличия в результате совершения сделки экономической выгоды для ООО «НПО «БиоБирск», указанное постановление оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016. При рассмотрении дела №А07-5908/2015 судами были оценены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, совершенной между ответчиком 1 и ответчиком 2, суды апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховный суд Российской Федерации не усмотрели признаков порочности сделки, более того сослались на наличие общего экономического интереса между аффилированными лицами. В силу отсутствия доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале ООО НПО «БиоБирск» вопрос о приобретении истцом прав участника данного общества остался не выясненным, соответственно вызывает сомнение сама возможность ООО «Башспирт» оспаривать договор о выдаче простых векселей №211114 от 21.11.2014 на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по РБ  заверенных копий регистрационного дела ООО НПО «БиоБирск». Истец доказательств оплаты доли в уставном капитале не представил. Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие уведомления о проведении 20.11.2014 внеочередного общего собрания участников ООО НПО «БиоБирск», на котором принято решение об одобрении крупной сделки по выдаче векселей ООО «Уфимское производственное предприятие» в счет расчетов за СМР на общую сумму 83 158 008 руб. (протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО НПО «БиоБирск» от 20.11.2014). Очередное общее собрание участников ООО «НПО «БиоБирск» должно было быть проведено не позднее 30.04.2015, однако истец не привел доказательств обращения в адрес исполнительного органа ответчика 1 с требованием о проведении очередного общего собрания участников. В своем заявлении истец о проведении общего собрания АО «Башспирт» было уведомлено по электронной почте 30.12.2015, исковое заявление было подано 13.01.2016, за 5 дней до даты проведения собрания. Доказательства уведомления именно 30.12.2015, а не ранее в материалах дела отсутствуют. Указанное свидетельствует о незаинтересованности истца в фактическом участии в управлении делами общества, и наличии злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика 1, ответчика 2 при оспаривании сделки по выдаче векселей. Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются отсутствием в документах, переданных конкурсному управляющему ООО «НПО «БиоБирск» каких либо доказательств подтверждающих доводы истца.

До начала судебного заседания ОАО «Башспирт» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№51266 от 29.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Башспирт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО НПО «БиоБирск», в котором приняли участие ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на котором принято решение об одобрении крупной сделки по выдаче векселей ООО «Уфимское производственное предприятие» в счет расчетов за СМР на общую сумму 83 158 008 руб.

21.11.2014 на основании решения внеочередного общего собрания от 20.11.2014 между ООО НПО «БиоБирск» и ООО «Уфимское производственное предприятие» подписан договор о выдаче простых векселей №211114, в соответствии с которым ООО «НПО «БиоБирск» обязуется выдать ООО «Уфимское производственное предприятие»  собственные векселя № 008086, № 008087, № 008089, № 008093 на сумму 20 000 000 руб. каждый, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, а также вексель № 008092 на сумму 3 158 008 руб. с таким же сроком оплаты не позднее двух дней с момента заключения договора.

Договор о выдаче векселей №211114 от 21.11.2014 подписан директором управляющей организации ФИО4, со стороны ООО «Уфимское производственное предприятие»  директором ФИО7

По акту приема-передачи от 21.11.2014, подписанному со стороны ООО НПО «БиоБирск» генеральным директором управляющей компанией ФИО4 со стороны ООО «Уфимское производственное предприятие»  директором ФИО7 векселя № 008086, № 008087, № 008089, № 008093 на сумму 20 000 000 руб. каждый, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.02.2015, а также вексель № 008092 на сумму 3 158 008 руб. были переданы ООО «Уфимское производственное предприятие».

Указанные векселя 04.03.2015 были предъявлены к оплате векселедателю - ООО «НПО «БиоБирск» векселедержателем ООО «Проминвест+», однако оплачены не были, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу № А07-5908/2015 отменено. Исковые требования ООО «Проминвест+» удовлетворено. С ООО «НПО «БиоБирск» в пользу ООО «Проминвест+» вексельный долг в сумме 83 158 007,77 руб., издержки, связанные с протестом векселей в неплатеже, в сумме 239 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб., всего 83 600 007,77 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А07-5908/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 ООО НПО «БиоБирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Посчитав, что договор о выдаче простых векселей №211114 от 21.11.2014 является для общества сделкой, совершенной с заинтересованностью, без необходимого одобрения единственным незаинтересованным участником ООО НПО «БиоБирск» - ОАО «Башспирт», в результате которых обществу причинены убытки, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора о выдаче простых векселей № 211114 от 21.11.2014 и акту приема передачи простых векселей, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок заключения обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью регулируется нормами статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок участниками ООО НПО «БиоБирск» являлись ОАО «Башспирт» с долей в уставном капитале 48,85%, ФИО4 с долей в уставном капитале 50,49%. Функции единоличного исполнительного органа осуществляет ООО Управляющая компания «Астроком».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Уфимское производственное предприятие» являются: ФИО4 (доля 55,6%), ФИО5 (22,2%), ФИО6 (22,2%).

Таким образом, договор о выдаче векселей № 211114 от 21.11.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4, поскольку на момент ее совершения последний одновременно являлся участником ООО «Уфимское производственное предприятие», а также участником и директором управляющее организации ООО «НПО «БиоБирск».

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт регистрации участника ОАО «Башспирт» перед открытием общего собрания, проведенного 20.11.2014.

Судом установлено, что ОАО «Башспирт» ни лично, ни через доверенных лиц не принимало участие в указанном общем собрании участников общества. Доказательств уведомления ОАО «Башспирт» о проведении 20.11.2014 внеочередного общего собрания и о его повестке дня в материалах дела не имеется.

Таким образом, единственный незаинтересованный участник общества в собрании, решением которого одобрено совершение оспариваемой сделки, участия не принимал, за одобрение ее совершения не голосовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка по передаче векселей заключена с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в результате совершения сделки у ООО НПО «БиоБирск» возник вексельный долг перед ООО «Проминвест+», в отсутствие встречного предоставления от ООО «Уфимское производственное предприятие», а также возбуждено дело о банкротстве в связи с недостаточностью у ответчика 1 имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, довод истца о причинении убытков обществу в результате совершения оспариваемой сделки правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требование о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено.  

Следует отметить, что признание договора о выдаче простых векселей № 211114 от 21.11.2014 недействительной сделкой по признаку заинтересованности, не влечет прекращение вексельных обязательств ООО НПО «БиоБирск» перед ООО «Проминвест+». Факт обязанности ООО НПО «БиоБирск» уплатить ООО «Проминвест+» по векселям, переданным в залог, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-5908/2015. 

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными. Подобная квалификация таких сделок не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. В этом случае применяются общие последствия недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000). 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу № А07-386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко