ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16295/2022

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14251/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-16295/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1ПС-22 от 11.04.2022 в размере 7 240 000 руб., неустойки в размере 135 348 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее – ООО «Спектр-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 1ПС-22 в размере 7 240 000 руб., неустойки в размере 135 348 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-16295/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 240 000 руб. и неустойка в размере 135 348 руб., всего 7 375 348 руб. С ООО «Альтаир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 877 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 7 240 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев. Кроме того, заявитель полагает неправомерным начисление судом первой инстанции неустойки на суммы авансовых платежей.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Альтаир» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возникновением у него 07.12.2022 перед выездом из дома в аэропорт для совершения поездки в г. Омск состояния недомогания, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у него признаков заболевания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Альтаир» в обоснование заявленного им ходатайства не представлены доказательства в подтверждение наличия у него намерения прибыть в судебное заседание апелляционного суда (авиабилеты), наличия у него признаков заболевания (больничный лист, другие доказательства обращения к врачу), не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Спектр-Проект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Альтаир» обязательств по оплате товаров, поставленных по спецификации от 01.03.2022 № 1 (далее – спецификация) к договору поставки от 11.04.2022 № 1ПС-22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 спецификации сторонами определен следующий порядок оплаты и сроки поставки товара:

- авансовый платеж, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и получения от поставщика счета на оплату, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса;

- второй платеж за товар, в размере 3 520 000 рублей производится покупателем в течение 25 календарных дней с момента получения покупателем товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приема-передачи;

- окончательный платеж за товар в размере 3 520 000 рублей производится покупателем до 55 календарных дней с момента получения покупателем товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или акта приемки-передачи.

В подтверждение передачи товара в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 15.04.2022 № 1 на сумму 8 040 000 руб.

В счет оплаты товара 15.04.2022 ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 800 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в следующем размере: по авансовому платежу за период с 26.04.2022 по 25.07.2022 – 5 460 руб.; по второму платежу за период с 11.05.2022 по 25.07.2022 – 80 256 руб.; по окончательному платежу за период с 09.06.2022 по 25.07.2022 – 49 632 руб., всего 135 348 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии у поставщика при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ права приостановить исполнения своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков и о неправомерности в связи с этим начисления неустойки на суммы авансовых платежей подлежат отклонению апелляционным судом.

Из положений пунктов 1 – 3 статьи 328 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ следует, что продавцу предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнение своего обязательства по передаче товаров или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, отсутствие реализации которого не освобождает покупателя от исполнения обязанности предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости поставленного товара.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в связи с исполнением ООО «Спектр-Проект» обязательства по передаче товара ООО «Альтаир» 15.04.2022 возможность исполнения покупателем обязанность оплатить товар полностью или частично до такой передачи нивелирована, в связи с чем соответствующее обязательство покупателя по оплате утратило свой предварительный (авансовый) характер и трансформировалось в обязательство по оплате фактически переданного товара.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки не может быть признан необоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, поскольку нарушенное ответчиком обязательство применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», носит текущий характер, в связи с чем введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на него не распространяется.

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-16295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина