АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А66-1373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НБТ» ФИО1 по доверенности от 21.07.2023,  

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу                     № А66-1373/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НБТ», адрес: 241035, 

<

...> КПСС, дом 138, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НБТ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321695200024402 (далее - Предприниматель), о взыскании 37 000 руб., в том числе 25 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза за период с 14.08.2021 по 18.08.2021 на основании пункта 4.4 договора от 12.08.2021 № 285 (далее - договор), 12 000 руб. убытков в виде дополнительно понесенных расходов по доставке недостающей партии груза во второй пункт выгрузки (дополнительного рейса; по маршруту Брянск – Москва).

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 17 666 руб. 40 коп., в том числе 17 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании заявки на перевозку груза от 12.08.2021 № 1436, 666 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.09.2021 по 30.09.2022 на основании пункта 4.6 договора.

Определением суда от 23.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум Дистрибьюшен», адрес: 121552, Москва, Ярцевская улица, дом 34, корпус 1, этаж 2, помещение I, комната 7, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Премиум дистрибьюшен»), общество с ограниченной ответственностью «Культура», адрес: 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Культура»), акционерное общество «ФМ Ложистик Восток», адрес: 141727, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ФМ Ложистик Восток»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2023), встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «НБТ» в пользу Предпринимателя                   17 000 руб. основного долга, 355 руб. 30 коп. неустойки и 1965 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска и остальной части встречных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда от 13.02.2023 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «НБТ» обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отменить полностью, по делу принять новый акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает, что водитель по указанию перевозчика убыл с товаром в неизвестном направлении, ООО «НБТ» обращался в правоохранительные органы с заявлением. Подробно доводы изложены в жалобе.

Поступившие в электронном виде дополнительные документы (материалы проверки КУСП-17339 об отказе в возбуждении уголовного дела) не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Представитель ООО «НБТ» в судебном  заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «НБТ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.08.2021                    ООО «НБТ» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор  № 285, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов.

Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортной накладной (ТН) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 и 2.1.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявки, согласованной сторонами (приложение № 1 к договору) и являющейся его неотъемлемой частью, где указываются размер платы, адрес и точное время выгрузки. 

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора расчет по платежам за перевозку груза производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней с момента представления перевозчиком ТН, подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пунктов 4.4 и 4.5 договора, в случае нарушения указанного в заявке времени прибытия под разгрузку при доставке груза в распределительные центры торговых сетей  перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере  5000 руб. за каждые сутки просрочки, и также возмещает все убытки (расходы), понесенные заказчиком по вине перевозчика, обязуется возместить все убытки, причиненные ему вследствие наложения штрафных санкций со стороны получателя груза, а также отказывается от требований возмещения простоя транспорта за все время ожидания разгрузки, в случае опоздания на нее.

Заказчик вправе удержать штраф, убытки, стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза из платы, причитающейся перевозчику (пункт 4.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны согласовали заявку на перевозку груза от 12.08.2021 № 1436, по условиям которой перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем                       ООО «Культура» груз - алкогольная продукция грузополучателям в срок 13.08.2021: 

- АО «ФМ Ложистик Восток» по маршруту: город Брянск - Московская область (время выгрузки с 00 ч 00 мин до 09 ч 00 мин); 

- ООО «Премиум Дистрибьюшен», по маршруту Московская область - Москва (время выгрузки с 09 ч 00 до 14 ч 30 мин).

Согласованная ставка за перевозку составила 17 000 руб., оплата услуг -              10 календарных дней после предоставления оригиналов счета, акта, заявки, договора, ТТН, ТН.

Во исполнение договора в пункт загрузки перевозчик предоставил автомобиль «ИСУЗУ», государственный номер С541НС799, под управлением водителя ФИО3.  

ООО «НБТ» указывает, что доставка груза грузополучателю                              ООО «Премиум Дистрибьюшен» не была осуществлена перевозчиком, в связи с чем, оно было вынуждено организовать и оплатить отдельный дополнительный рейс по доставке недостающего груза из города Брянска в Москву самостоятельно, затратив на это 12 000 руб. 

Оставшаяся часть груза была доставлена водителем Предпринимателя ФИО3 во второй из пунктов выгрузки только 18.08.2021. 

Согласно системе Глонасс водитель ФИО3, прибывший в адрес грузополучателя АО «ФМ Ложистик Восток» 13.08.2021 в 07 час 12 мин, где началась выгрузка в 17 час 27 мин и закончилась – 18 час 20 мин, созвонился с грузополучателем - ООО «Премиум Дистрибьюшен», которое сообщило о невозможности выгрузки, в связи с окончанием рабочего дня, и приняло груз без замечаний только 18.08.2021 по ТН от 12.08.2021   № УТ000023551.    

Предприниматель 20.08.2021 направил в адрес ООО «НБТ» ТН от 12.08.2021 № УТ000023551, № УТ000023848, счет на оплату услуг от 13.08.2021 № 91, полученные адресатом 25.08.2021, но несмотря на наступивший срок исполнения оплаты - 03.09.2021, ООО «НБТ» не оплатило оказанные услуги.  

Полагая, что взаимные договорные обязательства друг перед другом не исполнены,  ООО «НБТ» и Предприниматель обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками, предварительно направив друг другу претензии.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя частично и отказывая в удовлетворении требований ООО «НБТ», исходил из того, что просрочка доставки грузов, доставленных и принятых грузополучателям, произошла исключительно по документообороту между заказчиком и грузополучателем, а также невозможностью получателя груза - АО «ФМ Ложистик Восток» принять своевременно груз по причине превышения пропускной способности склада (нехватка ворот и места на рампе), и пришел к выводу о том, что у Предпринимателя возникло право требования оплаты транспортных услуг, а у ООО «НБТ» отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и убытков. 

 Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -              ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (части 1, 2 статьи 14 Устава).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393           ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заявку на перевозку груза от 12.08.2021 № 1436, транспортные накладные от 12.08.2021  № УТ000023551, УТ000023848, где имеется отметка о получении груза, счет на оплату, принимая во внимание условия договора, учитывая, что заявка исполнена при следующих обстоятельствах: водитель Предпринимателя, приняв от ООО «Культура» алкогольную продукцию, сведения о которой внесены в ЕГАИС, для доставки грузополучателям, 13.08.2021 в 07 час 12 мин прибыл для выгрузки товара в адрес доставки первого грузополучателя - ОАО «ФМ Ложистик Восток», принявшим груз только в 17 час 55 мин по причине превышения пропускной способности склада (нехватка ворот и места на рампе), и к этому времени уже закончился рабочий день у второго грузополучателя - ООО «Премиум Дистрибьюшен», выходные дни - суббота и воскресенье (14.08.2021 и 15.08.2021), в предложении водителя доставить груз ООО «Премиум Дистрибьюшен» в понедельник утром было отказано, так как вызвано исключительно документооборотом между заказчиком и грузополучателем, и в итоге, товар по транспортной накладной № УТ000023848 доставлен                        ООО «Премиум Дистрибьюшен» 18.08.2021, когда заказчик сообщил перевозчику, что можно доставить груз, суды установив, что с учетом данных обстоятельств отсутствует просрочка, следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствуют противоправность и вина, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки и убытков, в связи с чем обоснованно пришли к единому выводу, что перевозчиком надлежащим образом исполнено договорное обязательство по заявке на перевозку доставленного грузополучателям груза в целости и сохранности, что повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по оплате услуг.  

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 17 000 руб. долга, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Относительно требования Предпринимателя о взыскании пеней в размере 666 руб. 40 коп. за период с 04.09.2021 по 30.09.2022, суды, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,   правомерно взыскали неустойку за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, что составило 355 руб. 30 коп.

Позиция кассатора о том, что водитель по указанию перевозчика убыл с товаром в неизвестном направлении,  и ООО «НБТ» вынуждено было обратиться в правоохранительные органы, не подтверждается материалами дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А66-1373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов