СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9546/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-19363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года 

по делу № А60-19363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Техмаш") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Силур") 

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Силур" о взыскании 1 102 392 руб. 13 коп. долга по договору поставки, 170 774 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 30.01.2023 по 03.07.2023, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Силур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий нарушения обязательства, полагает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явку в судебное заседания стороны не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2017 № 12, согласно которому обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сторонами 19.12.2022 подписана спецификация № 13 к договору, в которой согласован ассортимент товара и услуги по резке металла общей стоимостью 1 947 548 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации ответчик производит предоплату в размере 100% после подписания спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 23.01.2023 к спецификации стороны изменили объем поставляемого товара, согласовали стоимость по спецификации в размере 2 083 542 руб. 42 коп., срок поставки – 30.01.2023.

Ответчику отгружена продукция и оказаны услуги резки металла согласно спецификации № 13 к договору на общую сумму 2 082 900 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № ЦБ-22 от 30.01.2023.

02.02.2023 ответчик произвел платеж в адрес истца в сумме 1 083 542 руб.

Кроме того, сторонами 25.01.2023 подписана спецификация № 14 к договору, в которой согласован ассортимент товара и услуги по резке металла общей стоимостью 102 604 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации ответчик производит платеж в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчику отгружена продукция и оказаны услуги резки металла согласно спецификации № 14 к договору на общую сумму 103 033 руб. 55 коп., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № ЦБ-18 от 26.01.2023.

Оплата продукции и услуг, оказанных по спецификации № 14, ответчиком не произведена.

Наличие задолженности по договору в общей сумме 1 102 392 руб. 13 коп. подтверждается гарантийным письмом ответчика от 02.03.2023 и подписанным сторонами 11.04.2023 актом сверки.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату товара и услуг, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 102 392 руб. 13 коп. долга по договору поставки, 170 774 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 30.01.2023 по 03.07.2023, а также 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него долга и привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Кроме того, суд с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги полностью возместил за счет ответчика понесенные истцом представительские расходы, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, исполнения истцом обязанностей по поставке товара и оказания услуг по договору, приемки ответчиком товара и услуг, возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в согласованный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика договорной пени за просрочку платежей. Расчет пени в сумме 170 774 руб. 51 коп. за период с 30.01.2023 по 03.07.2023 судом первой инстанции проверен и признан правильным. Методика расчета и его арифметическая верность ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся исключительно к утверждению о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оснований для уменьшения суммы пени, начисленной за нарушение денежного обязательства исходя из 0,1 % в день, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-19363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

И.С. Пепеляева