﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25287/2021

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Леонардов А.В. (доверенность от  03.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13862/2021)  ИП Кичигиной Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-25287/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению ИП Кичигиной Ольги Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска,в рамках рассмотрения дела по иску ИП Кичигиной Ольги Юрьевны

к  ООО "Бриос"

3-е лицо:  Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об обязании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» (далее – ответчик, Общество) об обязании восстановить ограждающие конструкции северо-западного фасада нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032, а также примыкающую к северо-западному фасаду вышеуказанного здания автомобильную эстакаду и примыкающую к юго-восточному фасаду вышеуказанного здания железнодорожную эстакаду.	Предприниматель также обратилась  в  арбитражный суд с заявлением  о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж несущих конструкций нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А,  с кад.№ здания 78:14:0007558:3032.

	Определением от 02.04.2021  в принятии обеспечительных мер отказано.

	В апелляционной жалобе Предприниматель,  считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  истец  ссылался на совершение ответчиком действий по демонтажу конструкций здания.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не представил доказательств  и не обосновал причину того, что исполнение решения в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе не представил доказательств совершения ответчиком действий, способствующих затруднению исполнения решения  суда в будущем.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так в материалах дела имеется письмо  Службы государственного строительного надзора и экспертизы  от 05.03.2021 №01-09-682/21-0-2 , исходя из которого ООО «Бриос» уведомил уполномоченный орган о намерении осуществить снос спорного здания, также письмом от 01.03.2021 ответчик уведомил истца о предстоящем сносе здания.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут  наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу №  А56-25287/2021   отменить.

Запретить  ООО «БРИОС» осуществлять демонтаж несущих конструкций нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А,  с кад.№   78:14:0007558:3032.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

И.А. Тимухина