ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-709/2019

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года по делу № А13-709/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 у (ОГРНИП 305352530500096, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 43 459 руб.            59 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной с 16.02.2018 по 26.03.2018, и 2 462 руб. 05 коп. пеней за период с 12.04.2018 по 10.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование  «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания пеней. Частичный отказ от иска судом принят.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 сентября 2019 года производство по делу в части требования о взыскании пеней прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в исковой период теплоснабжения принадлежащего ему объекта. Считает, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спорный объект приобретался ответчиком как физическим лицом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец в период с 16.02.2018 по 26.03.2018 осуществлял поставку тепловой энергии в кирпичное здание мастерских (литер – Б-Б3), общею площадью 476,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Владельцем данного здания в исковой период являлся предприниматель, что подтверждается  договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018 № 361, актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.2018. 

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт владения спорным объектом в исковой период предпринимателем не опровергнут. Возражая против исковых требований, предприниматель ссылается на отсутствие теплоснабжения данного объекта ввиду нахождения его в аварийном состоянии.

Между тем, из копии технического паспорта на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что здание подключено к теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

Фактическое отключение объекта от централизованного теплоснабжения произведено только 26.03.2018, что подтверждается актом, составленным представителями истца. Согласно данному акту закрыта и опломбирована  запорная арматура в тепловой камере, установлена пломба № 9.

Доказательств перекрытия запорной арматуры, ее опломбировки  ранее искового периода, а также указанной в акте даты, предпринимателем в дело не предъявлено.

Ссылка ответчика на то, что объект находится в аварийном состоянии, согласно техническому паспорту трубы имеют сильную ржавчину и повреждение, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  наличие данных обстоятельств безусловно не свидетельствует о невозможности поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при проведении фотосъемки истец не присутствовал, определить с достоверностью дату, когда она проводилась, и в каком месте сделаны фотоснимки не представляется возможным.

Кроме того данные  фотоснимки не опровергают факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии. Напротив, из фотоснимков видно наличие в здании неизолированных разводящих трубопроводов и стояков.

Показания свидетеля ФИО4 также не подтверждают факт отсутствия теплоснабжения спорного объекта в исковой период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере. Расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спорный объект приобретался ответчиком как физическим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик имеет статус предпринимателя. Спор возник в связи с использованием им объекта недвижимости – нежилого здания. Доказательств использования данного здания в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                  2019 года по делу № А13-709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов