АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-19049/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) о взыскании 1 703 463 руб. 74 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул,  ФИО4, г. Барнаул,

 

при участии:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

акционерное общество Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой»                                           (далее – истец, заказчик, АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» (далее – ответчик, подрядчик,                            ООО СЗ ИСК «Строительный камень») о взыскании 1 703 463 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее качество работ,  выполненных ответчиком по договору подряда на строительство № 5/15-9 от 04.03.2015, вследствие чего истцу причинены убытки.

Ответчик исковые требования полагает не  подлежащими удовлетворению, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств понесения предъявленных ко взысканию убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда на строительство № 5/15-9 (далее – договор), согласно которому заказчик, на основании результата открытого конкурса, поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости, принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению многоквартирного жилого дома по ул. Солнечная поляна, 99а (строительный №126 квартал 2011) (далее - объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По вышеуказанному договору ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ.

В ходе эксплуатации квартир многоквартирного дома № 99а по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле  собственниками были установлены строительные недостатки, в связи с чем они обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.12.2018 по делу № 2-705/2018 (далее - Решение) исковые требования собственников квартир многоквартирного дома № 44 по ул. Малахова г. Барнауле удовлетворены частично.

Указанным Решением суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме № 99 «а» по улице Солнечная Поляна в городе Барнауле, путем выполнения следующих работ:

- очистки помещений техподполья от строительного мусора с вывозамиего автомобилями-самосвалами;

- уплотнения грунта в помещениях техподполья щебнем;

- установки мойки в помещении кладовой уборочного инвентаря итехподполье;

- демонтажа заполнений из ПВХ проемов продухов техподполья;

- заполнения проемов продухов техподполья кирпичной кладкой доразмеров проемов, предусмотренных проектом;

 - устройства в проемах продухов техподполья решеток жалюзийныхрегулируемых с отделкой откосов;

- восстановления нормативного уклона горизонтального участкатрубопровода канализации в помещении техподполья посредствомустройства дополнительного крепления трубопровода;

- замены дверных блоков входов в подъезды;

- устройства металлических ограждений приямков входов в техподполье;

- устройства пандусов с периллами на крыльцах входов в подъезды;

- устройства зазора между нижней гранью облицовочной плитки цоколя и поверхностью отмостки в соответствии с проектом (для вентиляции утеплителя);

- ремонта покрытия пола из керамических плиток на лестничных площадках;

- ремонта антиконденсатной плёнки в чердачном помещении;

- устранения просветов в местах примыкания кровельного покрытия; 

- надлежащего крепления листов кровельного покрытия металлочерепицы между собой;

- демонтажа элементов деформационного кровельного шва;

- монтажа элементов деформационного кровельного шва в соответствии с проектом;

- окраски срезов металлочерепицы;

- установки в жилой комнате квартиры № 5 приточного клапана КИВ-125;

- установки в жилой комнате квартиры № 17 приточного клапана КИВ-125;

- установки в жилых комнатах квартиры № 32 приточных клапанов КИВ-125;

- установки в жилой комнате квартиры № 40 приточного клапана КИВ-125;

- смены вентиляторов вытяжной вентиляции в кухнях квартир № 17 и № 39;

- обеспечения надлежащей работы системы вентиляции при удалении объёмов отработанного воздуха в помещениях кухонь квартир № 17 и № 40 в режиме удаления воздуха при закрытых окнах, и в помещениях туалетов квартиры № 5, 17, 32 и 40 в режиме удаления воздуха при закрытых окнах через вытяжные отверстия, исключив поступление (приток) наружного воздуха;

- по тепловой защите наружных ограждающих конструкции жилого дома в местах расположения квартир №№ 5, 17, 32 и 40.

Суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выплачивать в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                  ФИО11 и ФИО12 судебную неустойку по 10 000 руб. ежемесячно в пользу каждого.

Суд взыскал с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.09.2019:

- отменено Решение в части удовлетворения исковых требований об обязании                  АО СЗ «Барнаулкапстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме №99 «а» по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле, путем выполнения работ по тепловой защите наружных ограждающих конструкций жилого дома в местах расположения квартиры           № 17; производство по делу в данной части прекращено;

- в резолютивной части Решения вместо слов:

«-по тепловой защите наружных ограждающих конструкций жилого дома в местах расположения квартир №№ 5, 17, 32 и 40» изложен текст следующего содержания:

«по тепловой защите наружных ограждающих конструкций жилого дома в местах расположения квартир Ms 5, 32 и 40 путем утепления межпанельных швов из негорючих гидрофобизированных теплоизоляционных плит из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы «Технофас» плотностью 140 кг/м.куб., шириной 600 мм. толщиной 100 мм., с последующим оштукатуриванием и окраской, крепление плит к стеновым панелям выполнить клеевым (без использования, механических элементов крепления, таких как дюбель-гвозди, саморезы и т.п.), над плитами на горизонтальных участках выполнить фартуки из стали толщиной 0,7 мм. с полимерным покрытием. Все межпанельные швы наружных керамзитобетонных панелей обработать герметизирующим составом толщиной не менее 3 мм».

В остальной части Решение оставлено без изменения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в целях исполнения Решения АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключило договоры на выполнение подрядных работ с  ФИО4, ФИО3, ФИО2  Петросяном  Д.Э.,                         ИП  ФИО13, ООО «Домофон-Центр», ООО «Демонтажсервис», ООО «СтройКрафт», ИП ФИО14, ООО «Сибсервис» и общая стоимость оплаты за выполненные работы составила сумму 828 290 руб. 50 коп.; общая стоимость переданных истцом подрядчикам давальческих материалов составила  сумму                      149 073 руб. 24 коп. 

На основании вышеуказанного Решения АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплатило в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                      ФИО11 и ФИО12 взысканные компенсации морального вреда, судебную неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в общей сумме 554 500 руб. 

При рассмотрении дела № 2-705/2018 АО СЗ «Барнаулкапстрой» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 148 500 руб. Также, в связи с необходимостью проверки части работ, выполненных  в целях исполнения Решения,  проводилось экспертное исследование, стоимость которого в сумме 18 000 руб.  оплачена АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Так же АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплачена взысканная в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 2 100 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции Решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой, для чего была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Истцом было направлено ответчику требование о возмещении суммы убытков, понесенных в связи с принятым судебным решением.

Поскольку требование удовлетворено ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом  12.1 договора подрядчик гарантировал, помимо прочего,  качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 17.6 договора стороны  согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, претензией, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора подряда следует вывод о том, что возмещению подлежат взысканные суммы и издержки, взыскание и понесение которых обусловлено нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Основанием для принятия Решения об обязании АО СЗ «Барнаулкапстрой» устранить выявленные недостатки и о взыскании в пользу вышеуказанных собственников квартир сумм компенсации  морального вреда -  60 000 руб., явилось нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных им работ. 

Суд полагает, что к убыткам  истца, связанным с ненадлежащим качеством  выполненных подрядчиком работ, подлежат отнесению расходы истца на оплату работ, выполненных привлеченными истцом лицами, в общей сумме 516 929 руб. 87 коп.

Не подлежат включению в сумму убытков суммы в общем размере 215 279 руб., оплаченные ФИО2, ФИО3, ФИО4

Данный вывод суда основан на следующем.

Между истцом (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 89/19-8 от 04.09.2019 (далее - договор № 89/19-8)  и № 50/20-8 от 01.09.2020 (далее - договор № 50/20-8).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора  № 89/19-8 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, правилами производства работ из материалов заказчика и по его заданию работы по внутренней отделке, по устранению недоделок, брака в квартирах, общем имуществе, объектах общественного назначения, ремонт проездов, тротуаров на следующих Объектах Заказчика:

- объекты в поселке «Самоцветы» Индустриального района, г. Барнаула, Алтайского края;

- малоэтажные жилые дома по ул. Геодезической, 45Г, 45В, 45А, 47Д, 47Б, 47А, 47А/1 гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, ФИО15, Солнечной Поляны в г. Барнауле;

- помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, и другие объекты по заданию заказчика.

Объем, вид и стоимость работ устанавливается по заданию заказчика. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание - 31 августа 2020 г.

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору за период, согласно п. 3.2. настоящего договора, не должна превышать 413 793  руб.                   12 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора  № 50/20-8 подрядчик обязуется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, правилами производства работ выполнить из материалов заказчика и по его заданию работы по внутренней отделке, по устранению строительных недостатков, брака в квартирах, общем имуществе, объектах общественного назначения, по ремонту проездов, тротуаров и прочих работ.

Подрядчик выполняет работы на следующих объектах Заказчика:

- объекты в поселке «Самоцветы» Индустриального района, г. Барнаула, Алтайского края;

- малоэтажные жилые дома по ул. Геодезической, 47Д, 47Б, 47А, 47А/1, 45В, 45Б, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, ФИО15, Солнечной Поляны в г. Барнауле;

- разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения расположенный по адресу: 

<

...>;

- многоквартирный дом (9 и более этажей) по ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле и жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Советской Армии,83 в г. Барнауле;

- помещения, принадлежащие Заказчику на праве собственности;

- и на других Объектах по заданию Заказчика.

Объем, вид и стоимость работ устанавливается по заданию заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - «31» августа 2021 г.

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору за период, согласно п. 1.2 настоящего договора, не должна превышать 413 796 руб. 00 коп.

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 28/19-8 от 06.05.2019 (далее - договор № 28/19-8)  и № 17/20-8 от 13.05.2020 (далее - договор № 17/20-8).

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 08/20-8 от 15.04.2020 (далее - договор № 08/20-8).

Предмет договора и стоимость работ по договору № 28/19-8 идентичны предмету и стоимости работ по договору № 89/19-8.

Предмет договора и стоимость работ по договору № 50/20-8 идентичны предмету и стоимости работ по договорам № 17/20-8 и № 08/20-8.

Предметы всех вышеуказанных договоров однозначно не определены и фактически обусловлены заданиями заказчика.

Из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога  за 2020 год (т. 3 л.д. 129- 131) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что фактически указанным лицам производились помесячные платежи в равных суммах, при этом, указанные  платежи не соотносятся со стоимостью работ, выполненных указанными лицами согласно представленным актам. В представленных реестрах (т. 3 л.д. 127-128), о зачислении средств ФИО2, ФИО3, ФИО4 указан вид зачисления «01 Заработная плата».

По мнению суда, указанные договоры, заключенные с ФИО2,                   ФИО3 и ФИО4, являются притворными, фактически прикрывающими трудовые отношения между указанными лицами  и истцом.

При этом, исходя из фактически сложившихся между истцом, ФИО2,                   ФИО3 и ФИО4 правоотношений, принимая во внимание множественность объектов, осуществление равномерных помесячных платежей и отсутствие доказательств соотнесения конкретных видов, объемов и стоимости работ, выполненных в каждом конкретном месяце, с полученной в этом же месяце оплатой, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком недостатками в выполненных работах и произведенными истцом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 платежами, поскольку указанные платежи, даже при отсутствии допущенных ответчиком дефектов, были бы выплачены третьим лицам.

Также не подлежит включению в сумму убытков сумма НДС в размере                  96 081 руб. 63 коп., входящая в стоимость работ, оплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Крафт».

Включение в сумму убытков, выплаченных за выполненные работы, суммы налога на добавленную стоимость, не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том, что часть работ им не выполнялась  (установка КИВ-125; устройство проемов продухов техподполья решеток жалюзийных регулируемых с отделкой откосов), суд исходит из следующего.

Наличие указанных недостатков установлено вышеуказанным Решением.

То обстоятельство, что часть работ, необходимых для устранения выявленных недостатком, ответчиком при строительстве дома не выполнялась, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку пунктом  12.1 договора подрядчик гарантировал, помимо прочего,  качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2  статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3  статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует вывод, что вне зависимости от указаний заказчика и условий договора об объемах и видах работ подрядчик не вправе выполнять работы ненадлежащего качества.

Доказательств соблюдения исполнителем положений статьи 716 ГК РФ материалы  дела не содержат.

То обстоятельство, что часть работ, в которых были выявлены недостатки, (уплотнение грунта  в помещении техподполья щебнем, повреждение антиаксидантной пленки в чердачном помещении), были приняты по актам, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока и ответчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оказанные ИП ФИО13 услуги по предоставлению автовышки связаны и исполнением Решения и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика об уменьшении размера убытков на стоимость демонтированных дверей суд отклоняет, поскольку указанные двери, после возмещения убытков, подлежат возврату ответчику. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, подлежащей применению к рассматриваемому спору (пункт 5 статьи 723, статья 475                   ГК РФ).    

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным включение истцом  в сумму убытков суммы расходов на устранение недостатков в размере 516 929 руб.                             87 коп. (828 290,50 руб. - 215 279 руб. (выплаты ФИО2, ФИО3,      ФИО4) - 96 081 руб. 63 коп. (сумма НДС)). Указанная сумма расходов истца подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Стоимость переданных истцом подрядчикам давальческих материалов для устранения допущенных ответчиком недостатков в сумме 149 073 руб. 24 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута; стоимость данных материалов является убытками ответчика, возникшими вследствие ненадлежащего качества  выполненных ответчиком работ.

Понесенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» при рассмотрении дела  № 2-18/2019 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 148 500 руб., а также расходы в сумме 18 000 руб. на экспертное исследование, выполненное  в целях исполнения Решения, также явились следствием  ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Основанием для взыскания вышеуказанным Решением 60 000 руб. морального вреда явилось нарушение прав граждан  на получение качественного товара - многоквартирного дома, соответствующего установленным норма. То есть, фактически, взыскание с АО СЗ «Барнаулкапстрой» морального вреда явилось следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем данная сумма подлежит включению в сумму убытков. В то же время, взысканные с АО СЗ «Барнаулкапстрой» судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда в установленный срок и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей не подлежат включению в сумму убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанные санкции в отношении истца за несвоевременное выполнения им соответствующих действий и данные расходы являются ответственностью  истца за его собственные нарушения. Данный вывод  соответствует позиции,  изложенной в определении ВАС РФ от 25.02.2013                            № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат компенсации ответчиком  истцу на основании пункта 17.6 договора, при этом судом учтено, что апелляционная жалоба                                       АО СЗ «Барнаулкапстрой» была  частично признана обоснованной и Решение было изменено.

Таким образом, общая сумма  убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, составила сумму                               897 603 руб. 11 коп. (516 929 руб. 87 коп. + 149 073 руб. 24 коп. + 60 000 руб. +               148 500 руб. + 18 000 руб. + 2 100 руб. + 3 000 руб.).  При этом, платежным поручением № 128 от 04.02.2020 (т. 2 л.д. 65) ответчик частично возмести истцу убытки в сумме 25 000 руб. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку истец фактически исполнил Решение частично в 2020 году, частично в 2021 году, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, соответственно, ранее он не мог претендовать на получение от ответчика каких-либо сумм, предъявленных ко взысканию по настоящему делу.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.12.2021 - в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При изготовлении резолютивной части решения от 20.02.2023 по настоящему делу допущена арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию суммы убытков; арифметическая ошибка повлекла, в свою очередь, арифметическую ошибку при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» в пользу акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой»                      872 603 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень»  в доход федерального бюджета РФ 15 385 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета РФ 14 649 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Обязать акционерное общество Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень» двери, демонтированные в подъездах  № 1 и № 2 дома № 99а по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных настоящим решением в счет возмещения убытков, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Строительный камень»   доступа к указанным дверям в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин