68/2020-57404(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2751/2020

Дело № А40-184294/19

г.Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, судей: С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФАС  России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, принятое судьей  Е.А.Аксеновой (121-1540)  

по делу № А40-184294/19 

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации  к ФАС России  

третьи лица: 1) Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, 2)  ООО «САНЭД», 3) ООО «Издательско-полиграфический тифлоинформационный  комплекс «Логовос», 4) Общероссийская общественная организация инвалидов  «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»  

о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.09.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.12.2019; 

ФИО4 по дов. от 21.05.2019; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 

2) не явился, извещен; 3) ФИО5 по дов. от 31.01.2020; 4) ФИО5 по дов. от 12.02.2020; У С Т А Н О В И Л: 

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее также –  заявитель, ФСС России, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее также –  ответчик, антимонопольный орган) от 26.04.2019 по делу № 1-15-141/00-11-18.  

Решением суда от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме,  просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в  обоснование на законность оспариваемого решения ФАС России.  

Представители заявителя и третьих лиц – ООО «Издательско- полиграфический тифлоинформационный комплекс «Логовос» (далее также – ООО  «ИПТК «Логосвос»), Общероссийской общественной организации инвалидов  

«Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее также  – ВОС) в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в  порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований ответчика, просили  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Представители третьих лиц – Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (далее также – Минтруд России) и ООО «САНЭД», извещенных  о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив  материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление  ООО «САНЭД» - производителя специальных устройств для чтения «говорящих книг»  (тифлофлешплееров) о возможном нарушении антимонопольного законодательства на  рынке специальных устройств для чтения «говорящих книг» (тифлофлешплееров),  которое выразилось в направлении Фондом в адрес своих региональных отделений  типового технического задания по определению поставщиков специальных устройств  для чтения «говорящих книг» (тифлофлешплееров).  

По результатам рассмотрения изложенных в указанном заявлении доводов  ФАС России принято решение от 26.04.2019 по делу № 1-15-141/00-11-18, которым  Фонд признан нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».  

Не согласившись с данным решением, Фонд обратился в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность  необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела  требований.  

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в  порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу  арбитражным судом первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручений  Президента Российской Федерации от 22.11.2011 № Пр-3493 и от 23.11.2011 № Пр- 3516, поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от  07.12.2011 № АЖ-П12-8682 по повышению качества предоставляемых инвалидам  технических средств реабилитации, Фондом совместно с ВОС разработаны  рекомендации для составления технических заданий при проведении закупочных  процедур на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш- картах (тифлофлешплееры) для инвалидов.  

После согласования указанных рекомендаций с основными российскими  производителями (поставщиками) специальных устройств для чтения «говорящих  книг» на флэш-картах (тифлофлешплееров) для инвалидов, а также с ФАС России  (письмо ФАС России от 28.03.2012 № АЦ/9237) письмом от 30.03.2012 № 15-03-11/06- 3502 рекомендации были направлены в региональные отделения Фонда.  

В соответствии с условиями Соглашения о взаимодействии, заключенного  между Фондом и ВОС, в адрес Фонда 19.06.2014 за № 1-338 полномочным  представителем ВОС в органах государственной власти по проблемам  информационной реабилитации инвалидов по зрению, Вице-президентом ФИО6 ФИО7 направлены рекомендации по разработке технических заданий на  поставку в 2014 году специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш- картах (тифлофлешплеерах).  

Указанные технические задания были согласованы с основными  отечественными производителями данных технических средств реабилитации (ООО  ЛЭ «ЭлекЖест», ООО «Круст», ООО «Тифлотек»).  

Данные рекомендации письмом от 30.12.2014 № 17-03-08/10-5044П были  направлены Фондом в ФАС России для одобрения.  

В письме от 28.01.2015 № АД/3143/15 антимонопольный орган высказал  рекомендации по доработке представленного технического задания в части  минимальных и максимальных числовых значений характеристик товара.  

Производителями данных технических средств реабилитации,  Общественными организациями инвалидов, а также ФАС России каких-либо  замечаний в части того, что техническое задание содержит ссылку на технические  условия, не высказано.  

24.04.2015 Первым заместителем председателя Комитета по образованию  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого  созыва ФИО8 в Фонд направлено обращение полномочного представителя  ВОС в органах государственной власти по проблемам информационной реабилитации  инвалидов по зрению, Вице-президента ФИО9 ФИО7 по вопросу ускорения  согласования единого технического задания на специальные устройства для чтения  «говорящих книг» на флеш-картах (тифлофлешплееров).  

Письмом от 01.07.2015 № 02-11-08/12-2708П Фонд направил в ФАС России  рекомендации, доработанные с учетом позиции последнего, изложенной в письме от  28.01.2015 № АД/3143/15, и пояснения Вице-президента ФИО9 ФИО7 в  обоснование числовых значений.  

Антимонопольный орган письмом от 17.07.2015 № АД/36131/15  рекомендовал заявителю в целях обеспечения объективности и обоснованности  выбора технических характеристик и интервалов числовых значений этих  характеристик, по которым будет определяться соответствие предлагаемого  участниками торгов товара, целесообразно опираться на результаты исследований,  проведенных специализированными научными учреждениями и общественными  организациями, которые изучают мнение потенциальных пользователей/покупателей  товаров.  

Письмом от 12.10.2015 № 1-3/248 в Фонд представлено заключение  Негосударственного учреждения «Институт профессиональной реабилитации  подготовки персонала Общероссийской общественной организации инвалидов -  Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых «Реакомп» об  оптимальности технических характеристик тифлофлэшплееров для их использования  в реабилитации инвалидов по зрению.  

Письмом от 18.11.2015 № 02-11-09/13-4938П Фонд направил в Минтруд  России сформированное типовое техническое задание для осуществления  конкурентных процедур по определению поставщиков специальных устройств для  чтения «говорящих книг» (тифлофлэшплееров), согласованное с основными  российскими производителями тифлофлэшплееров, и заключение от 12.10.2015 № 1- 3/248 Негосударственного учреждения «Институт профессиональной реабилитации  подготовки персонала Общероссийской общественной организации инвалидов -  Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых «Реакомп».  

Минтруд России письмом от 29.12.2015 № 13-3/10/В-10076 сообщил об  отсутствии замечаний в целом с учетом позиции Всероссийского общества инвалидов.  

После согласования типового технического задания с  вышеперечисленными ведомствами Фонд письмом от 02.02.2016 № 02-09-11/12-04- 1800 направил типовое техническое задание на специальные устройства для чтения  «говорящих книг» в региональные отделения Фонда для использования в работе при  проведении конкурентных процедур.  

При этом ранее 25.05.2012 между ВОС и Российской государственной  библиотекой слепых (далее также – РГБС) было заключено соглашение об  обеспечении защиты авторских и смежных прав при осуществлении звукозаписи  «говорящих» книг путем использования технических средств защиты авторских и  смежных прав.  

Данным соглашением предусмотрена поддержка системы технологии  криптозащиты, которая выражалась в следующем: 1) обязательное использование  программы для электронных вычислительных машин для обеспечения защиты  фонограмм литературных и приравненных к ним произведений, размещаемых на  флеш-картах и передаваемых в фонды РГБС и других специальных библиотек для  слепых и слабовидящих граждан; 2) размещение на тифлофлешплеерах,  предоставляемых инвалидам уполномоченными органами за счет средств  федерального бюджета в установленном порядке, программ для ЭВМ  («криптоключа»), соблюдая тем самым правомерность воспроизведения  криптозащищенных фонограмм литературных и приравненных к ним произведений.  

Учитывая, что основную часть фондов специальных библиотек для слепых  и школьных библиотек для слепых Российской Федерации составляют «говорящие  книги», выпушенные ООО «ИПТК «Логосвос» в цифровом формате с криптозащитой в  количестве более 500 тыс. экземпляров, количество которых неуклонно возрастает, а  также то, что в более чем в 40 000 единиц тифлофлешплееров, находящихся в  пользовании российских инвалидов по зрению, установлен криптоключ, разработанный  в 2008 году ООО «ИПТК «Логосвос», ВОС и РГБС признали целесообразным  применять данную криптозащиту в качестве общероссийского стандарта криптозащиты  цифровых «говорящих книг» для слепых.  

В 2014 году пункт 2 статьи 1274 ГК РФ изложен в новой редакции, которой  установлено особое регулирование в отношении произведений, созданных в  специальных форматах, предназначенных исключительно для использования  слепыми.  

При этом специализированные библиотеки предоставляют слепым  экземпляры произведений, созданные в специальных форматах.  

Особенности предоставления библиотечного обслуживания таким  категориям граждан в настоящее время предусмотрены постановлением  Правительства РФ от 23.01.2016 № 32, при этом технические условия ООО «ИПТК  «Логосвос» с ним полностью совпадают.  

Кроме того, ООО «ИПТК «Логосвос» является правообладателем программ  для ЭВМ под названиями «ключ С «говорящей книги» и «ключ Р «говорящей книги».  

При этом разрешение на использование криптоключа ООО «ИПТК  «Логосвос» для чтения «говорящих книг», записанных в специальном  криптозащищенном формате, имеется в настоящее время у следующих  производителей тифлофлешплееров: 1. Smart Bee, изготовитель: ОАО «Исток Аудио  Интернэшнл», Россия; 2. ElecGeste DTBP-202, изготовитель: ООО Лаборатория  Электроники «ЭлекЖест», Россия; 3. ElecGeste DTBP-301 Медиум, изготовитель: ООО  Лаборатория Электроники «ЭлекЖест», Россия; 4. Milestone 312, изготовитель: Bones,  Швейцария; 5. PlexTalk Pocket, изготовитель: Shinano Kenshi Co., Ltd., Япония; 6. Victor  Reader Stream, изготовитель: Human Ware, Канада; 7. HIMS Blaze EZ, изготовитель:  HIMS, Корея; 8. Тифломаг - 001, изготовитель: ООО «КРУСТ», Россия; 9. СОЛО-1,  изготовитель: ООО «КРУСТ», Россия.  

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам  авторского права.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя.  

Таким образом, Фонд, формулируя условия в типовом техническом задании  по определению поставщиков специальных устройств для чтения «говорящих книг»  (тифлофлешплееров), не ограничивал конкуренцию, а принимал меры по  надлежащему исполнению правил и условий, указанных в постановлении  Правительства, а также обязанности по соблюдению авторских и смежных прав  региональными отделениями Фонда.  

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.33 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта  закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии,  результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения  испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия,  процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических  условий.  

Нормы означенного Федерального закона не запрещают устанавливать  требования о соответствии товаров, работ, услуг определенным нормативно- техническим документам, в том числе ТУ.  

При этом заказчик, описывая объект закупки, должен соблюсти ряд  положений данного Федерального закона.  

В частности, применение тех или иных способов описания не должно  приводить к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст.8, п.1 ч.1  ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Заказчик в рассматриваемой ситуации может быть признан нарушившим  указанный запрет, если, например, требованиям к объекту закупки будет  соответствовать товар одного производителя при наличии иных товаров, способных  удовлетворить обоснованные потребности заказчика.  

Учитывая изложенное, как обоснованно отметил суд в своем решении,  указание Фондом в типовой документации на закупку тифлофлешплееров требований  о чтении «говорящих книг», записанных в специальном криптозащищенном формате,  принятом ВОС и РГБС, со ссылкой на ТУ 4031-015-05178197-2014 не содержит  признаков ограничения конкуренции, поскольку включение указанных требований в  типовое техническое задание обеспечивает более точное и четкое описание  характеристик объекта закупки с учетом того, что на протяжении длительного времени  «говорящие книги» записываются в специальном криптозащищенном формате,  принятом ВОС и РГБС.  

Более того, на российском рынке отсутствуют организации, записывающие  «говорящие книги» с применением аналога криптозащищенного формата с  собственным ключом криптозащиты.  

При таких данных определение объекта закупки в типовой технической  документации в виде поставки тифлофлешплееров с определенным  функциональными возможностями не противоречит действующему законодательству и  не приводит к необоснованному ограничению конкуренции при осуществлении закупок,  поскольку предмет торгов отражает действительные потребности инвалидов с  нарушением функции зрения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что оспариваемое решение ФАС России от 26.04.2019 по делу № 1-15-141/00-11-18 не  соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы Фонда, который в отсутствие на то законных оснований признан нарушившим  требования п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Вопреки требованиям ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ антимонопольный орган не  привел доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, а также не  представил доказательств, подтверждающих данный факт.  

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения  заявленных требований правомерен.  

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе,  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 184294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В.Пронникова 

Судьи С.Л.Захаров 

 И.В.Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.