АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А26-1103/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 11.03.2021),  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А26-1103/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Александра Невского, д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о восстановлении энергоснабжения, сносе незаконной постройки и запрете чинить препятствия в передаче электроэнергии.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес: 185000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).  

В ходе рассмотрения спора ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ИП ФИО2, Общество, Компанию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу совместно восстановить энергоснабжение нежилых помещений (помещения 49, 51) по схеме энергоснабжения, существовавшей до момента ее изменения в 2019 году, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 465,9 кв.м с кадастровыми (условными) номерами 10-10-01/0492012-307 и 10:01:0130146:409, с соблюдением всех требований о безопасности такого подключения, в том числе пожарной, с предъявлением  

результата работ лицам, уполномоченным на принятие такого вида работ и ИП ФИО4; обязать Общество, Компанию оформить и подписать новый трехсторонний акт технологического присоединения помещений Общества и ИП ФИО4 с выделением максимальной мощности в размере 70 кВт на все помещения №№ 55, 56, 49, 51 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, где 52,5 кВт выделяются в пользу Общества, а 17,5 кВт выделяются в пользу ИП ФИО4  

Решением суда первой инстанции от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.12.2024 и постановление от 16.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно не привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Также заявитель ссылается на то, что между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей) фактически заключен договор о совместной эксплуатации нежилых помещений, определяющий порядок расчетов за коммунальные услуги, включая электроэнергию.  

Как следует из кассационной жалобы, представленными ИП ФИО4 доказательствами подтвержден факт причастности ответчиков к отключению помещений истца от энергоснабжения.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании от Компании, общества с ограниченной ответственности «Энергокомфорт» Карелия» (далее – ООО «Энергокомфорт» Карелия») документов, подтверждающих подключение к электроэнергии.  

Податель жалобы полагает, что доказательства законного подключения помещений ФИО4 содержатся в техническом паспорте и в экспликации, в которой указаны помещения № 49 как торговый зал, склад.  

Согласно кассационной жалобе суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ИП ФИО2 просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании ИП ФИО4 и его представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 зарегистрировано право собственности ФИО4 на помещение № 51 площадью 288,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

При этом 05.09.2013 зарегистрировано право собственности  

ФИО6 на помещение № 49 площадью 177,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как указывает ИП ФИО4, на момент регистрации права собственности в 2012 году здание по указанному адресу было подключено к энергоснабжению.  

Между ООО «Персей» (собственник соседнего помещения; в настоящее время общество ликвидировано) и ФИО4 29.03.2012 заключено соглашение о перераспределении мощности, согласно которому ФИО4 выделено 5 кВт с точкой присоединения в КШ-511, о чем открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные сети» (далее – ОАО«ПКС») (т.д. 1, л. 34) выдана справка о подтверждении выделенной мощности помещений № 49 и 51.  

Между ФИО6 (арендодатель) в лице ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – ООО «Нордик- Нева», арендатор; в настоящее время общество ликвидировано) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.09.2013 № 09/13 (далее – Договор № 09/13), согласно которому по акту приема-передачи предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение № 49 по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 40.  

Между ООО «Нордик-Нева» (потребитель) и ООО «Энергокомфорт».Карелия» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2014 № 100-1-41-08652-01 (далее – Договор от 21.01.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Договор от 21.01.2014 заключен в том числе в отношении помещения № 49 по адресу: 

<

...>; данный договор заключен по заявке ООО «Нордик-Нева», которому выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Нордик-Нева» и ОАО «ПКС», а также между ООО «Персей» и ООО «Нордик-Нева».  

Договор энергоснабжения от 21.01.2014 расторгнут с 01.04.2018 в связи с неоплатой электрической энергии.  

Между ООО «Персей» и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 17.05.2019 № 14760 (далее – Договор от 17.05.2019) в отношении помещений №№ 55 и 56, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Как указывает ИП ФИО4, после проведения Обществом ремонтных работ осенью 2019 года по помещениям ИП ФИО4 протянут силовой кабель, помещения № 49 и № 51 полностью отключены от электричества.  

По соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2022 помещение № 49 площадью 177,6 кв.м. возвращено ИП ФИО4  

В настоящее время ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат помещения № 49 и № 51, общей площадью 465,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на незаконное отключение помещений № 49 и № 51 от энергоснабжения, в целях восстановления подачи электрической энергии в  

данные помещения, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.  

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

В силу подпункта «е» пункта 7 Правил № 861 технологическое присоединение завершается путем подписания акта о технологическом присоединении.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО4 сослался на то, что помещения № 49 и № 51 являлись частью нежилого помещении, ранее принадлежащего ООО «Персей», приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи. Между ФИО4 и ООО «Персей» 29.03.2012 заключено соглашение о перераспределении мощности в объеме 5 кВт в пользу ФИО4 При этом 06.09.2012 ОАО «ПКС» выдана справка о подтверждении мощности в объеме 5 кВт с условием снижения мощности ООО «Персей» и установки приборов учета на границе балансовой ответственности сторон. Таким образом, по мнению ИП ФИО4, в 2012 году между ним и ООО «Персей» фактически заключен договор о совместной эксплуатации нежилых помещений, определяющий порядок расчетов за коммунальные услуги, включая электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные квитанции и счета на их оплату.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  

доводы, судебные инстанции установили, что помещения № 49 и № 51 не были действительно подключены к энергоснабжению в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в спорный период, а доказательства законного подключения к энергоснабжению заявленных помещений до момента обращения в суд ИП ФИО4 не представлены, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 861 документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Следовательно, подтверждение факта надлежащего технологического присоединения возможно совокупностью представленных документов, а не исключительно актом о технологическом присоединении.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений № 49 и № 51, общей площадью 465,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные помещения являлись частью нежилого помещения, ранее принадлежащего ООО «Персей», приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи.  

По Договору от 16.09.2013 № 09/13 помещение № 49 предоставлено во временное владение и пользование ООО «Нордик-Нева».  

ООО «Персей» (арендодатель) и ООО «Нордик-Нева» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.09.2013 № 1 (далее – Договор от 10.09.2013) (т.д. 4, л. 93 – 96), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью – 476 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.  

Получив в аренду указанные выше нежилые помещения, ООО «Нордик- Нева» (потребитель) заключило с ООО «Энергокомфорт».Карелия» (гарантирующий поставщик) Договор энергоснабжения от 21.01.2014.  

В целях увеличения ранее присоединенной мощности (20 кВт), ООО «Нордик-Нева» обратилось к сетевой организации для заключения договора технологического присоединения.  

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 01.11.2013 № 506-Н (приложение к договору технологического присоединения) (т.д. 4, л. 91) максимальная присоединяемая мощность - 50 кВт, общая максимальная мощность – 70 кВт; точка присоединения – КШ-511 с  

ТП-79. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2014 № 16 (т.д. 4, л. 89), выданному ООО «Нордик-Нева», и приложению № 3 к Договору от 21.01.2014 максимальная мощность на объекте потребителя составляет 70 кВт.  

В приложении № 6 «Перечень потребителей, энергопринимающие  

устройства которых имеют опосредованное присоединение к электрическим сетях сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства потребителя» к Договору от 21.01.2014 указан субабонент – ООО «Персей»/магазин с максимальной мощностью 20 кВт (т.д. 4, л. 89). Между ООО «Персей» (потребитель) и ООО «Нордик-Нева» (владелец сетей) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора на пользование электрической энергией (т.д. 4, л. 90).  

Между ООО «Персей» и ФИО4 29.03.2012 (т.д. 1, л. 33) заключено соглашение о перераспределении мощности, согласно которому ФИО4 из V P 20 кВт выделено 5 кВт с точкой присоединения в кабельном шкафу КШ-511, о чем ОАО «ПКС» (т.д. 1, л. 34) выдана справка о подтверждении выделенной мощности.  

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил № 861. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил № 861).  

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.  

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил № 861).  

Из Правил № 861 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.  

Как следует из материалов дела, соглашение от 29.03.2012 в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.  

Напротив, из материалов дела следует, что после заключения соглашения от 29.03.2012 ООО «Персей» и арендаторы его помещений заключали договоры на пользование электрической энергией, в которых величина мощности составляла 65 кВт.  

Компания в письме от 25.01.2018 № VI-24-49, адресованном ООО «Персей», указала, что в связи со сменой собственника, на основании технических условий от 01.11.2013 № 506-Н, ранее заключенного договора энергоснабжения № 100-1-41-08652-01 с ООО «Нордик-Нева» и письма от 06.09.2012 № 105.08-1/601, подтверждает ранее состоявшееся технологическое присоединение нежилых помещений общей площадью 571,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и 56, с максимальной присоединенной мощность 65 кВт. Класс напряжения – 0,4 кВ. Точка подключения: КШ-511 с ТП-79.  

ООО «Нордик-Нева» освободило арендуемые помещения, в том числе помещение № 49, а Договор от 21.01.2014 расторгнут с 01.04.2018 (т.д. 5, л. 136) в связи с неоплатой электрической энергии.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2018 № 37п.18 (т.д. 3, л. 5, 6), выданному ООО «Персей», а также акту об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2019 № 240п.19 (т.д. 3, л. 7), выданному Обществу, максимальная мощность составляет 65 кВт.  

Соответственно, технологическое присоединение объекта ООО «Персей», а в дальнейшем объекта Общества, произведено без учета 5 кВт мощности, перераспределенной по соглашению от 29.03.2012 на помещения ИП ФИО4  

Факт подключения помещений истца к электрическим сетям до 2018 года, а также снабжение этих помещений электрической энергией по единому договору не опровергается собственником помещений №№ 55 и 56, что в частности отражено в отзыве ФИО2 на кассационную жалобу.  

Как следует из письма Общества (т.д. 1, л. 112), последнее готово рассмотреть возможность присоединения энергопринимающих устройств в помещениях №№ 49 и 51 от ЩУ в КШ-511 при условии получения согласия от собственника нежилых помещений (ООО «Персей», в настоящее время – ИП ФИО2) и после обращения в сетевую организацию.  

Из материалов дела следует, что ранее помещения истца являлись частью помещений ООО «Персей» и были переданы истцу по договору купли-продажи. Факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям помещений ООО «Персей» ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договорами энергоснабжения). Схема электроснабжения многоквартирного жилого дома, частью которого являются помещения истца и помещения, арендуемые Обществом, судами не исследовалась.  

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение спорных помещений № 49 и № 51 к электрическим сетям, а также о том, что стороны (ООО «Персей» и ФИО4) не реализовали соглашение от 29.03.2012 о перераспределении мощности, противоречит материалам дела, а также принципу однократности технологического присоединения и положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  

содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А26-1103/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская