СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-10838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (№ 07АП-11975/2021) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10838/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), село Калиновка Карасукского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1526425 рублей 83 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 – директор, решение от 21.09.2020, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

администрация Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 1 526 425 рублей 83 копеек, в том числе 904 718 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 621 706 рублей 96 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что выполнил свои обязательства по контракту в установленные сроки. Суд исходил исключительно из того, что дважды получено отрицательное заключение госэкспертизы, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Всю ответственность за своевременное устранение недостатков в процессе проведения экспертизы несет заказчик. По содержанию отрицательного заключения от 26.12.2019 является очевидным факт отсутствия у экспертов ответов по ряду разделов проектной документации. Часть замечаний могли быть предоставлены только истцом. Получение отрицательного заключения является следствием бездействия истца. Является ошибочным вывод суда в части обобщения объемов и качества выполненных работ по разработке ПСД и выполнения инженерных изысканий, поскольку последние выполнены в рамках не взаимосвязанных муниципальных контрактов. Расчет убытков не исследован судом. Вывод суда о том, что потребительская ценность заключается именно в возможности строить объект ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт№ 0851600003518000783-0133121-01, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство моста через реку Карасук в деревне Нестеровка Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок выполнения работ подрядчиком согласован в пункте 3.3 контракта: в течение 65 дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. не позднее 09.12.2018. 

10.12.2018 сторонами подписан акт № 96 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, на основании которого ответчику оплачена стоимость выполненных работ в размере 904 718,87 рублей. 

Однако, по результатам экспертиз, проведенных ГБУЗ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» проектная документация и результаты инженерных изысканий дважды получили отрицательные заключения № 54-1-2-3-038029-2019 от 26.12.2019 и № 54-1-2-3-052568-2020 от 20.10.2020. 

19.11.2020 № 7884 ответчику был направлен запрос о предоставлении информации о дальнейших действиях и сроках по устранению замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной вневедомственной экспертизы. 

07.12.2020 № 1242 от ответчика получен ответ о несогласии с заключением экспертизы и о намерении обжаловать данное заключение в судебном порядке, однако, ответчик с иском об оспаривании отрицательных заключений иск не подал, недостатки не устранил. 

В связи с чем, 18.02.2021 исх. № 51 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по контракту в размере 904 718,87 рублей, а также возмещении расходов истца за услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в сумме 621 706, 96 рублей, в связи с получением отрицательных заключений проектно-сметной документации. 

Подрядчик в ответе №246 от26.02.2021 указал, что в настоящее время он проводит корректировку проектно-сметной документации в целях устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях экспертизы. 

Поскольку ответчику недостатки не устранил, и положительное заключение по проектно-сметной документации получено не было, 12.03.2021 за исх. №95 в адрес ответчика повторно направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом установлено, что заказчик, получив дважды отрицательное заключение на проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы, уплаченной по контракту, фактически заявив отказ от исполнения муниципального контракта в связи с наличием существенных недостатков. 

В ходе рассмотрения настоящего дела 23.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в пункте 2 которого указано, что обязательства по контракту не выполнены поставщиком (ответчиком) в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что результат работ принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству на основании акта № 96 сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018, опровергается представленными в материалы дела отрицательными заключениями от 26.12.2019 и от 20.10.2020, а также соглашением о расторжении контракта. 

В силу пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации. 

В отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность, а именно возможности использования изготовленной ответчиком документации по назначению – для целей строительства, с учетом подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 904 718,87 рублей у ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. 

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

При этом, в силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик при необходимости вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать в осуществлении указанного согласования. Следовательно, в случае, если необходимость в совместном согласовании подрядчика и заказчика с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления отсутствует, то указанные обязанности не вменяются Гражданского кодекса Российской Федерации ни подрядчику, ни заказчику, оставляя неизменную обязанность подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком. 

Вместе с тем, основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату государственной экспертизы, является получение отрицательного заключения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по её изготовлению, а также не устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы. 

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления экспертным путем наличия (отсутствия) недостатков в изготовленной документации ответчик в суде первой, апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие условий для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3