25/2023-157143(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14595/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17878/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2023 по делу № А56-14595/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкомпроект» (далее – ответчик, Общество,  ООО «Стройкомпроект») о взыскании задолженности в размере 155000 руб.,  неустойки в размере 75000 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 7600 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.04.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу  изготовлено судом первой инстанции 18.05.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «Стройкомпроект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда по делу № А56-14595/2023, принять по делу новый  судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на  то, что письмо от 11.05.2021 не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства передачи ответчику акта № 2 сдачи-приемки работ по договору от  14.05.2020 № 9, поскольку получено неустановленным лицом; при этом условиями  договора от 14.05.2020 № 9 не предусмотрено, что если акт оказанных услуг  (выполненных работ) не будет подписан заказчиком в установленный срок, то такие  услуги (работы) считаются принятыми. Кроме того, податель жалобы ссылается на  то, что ответчиком неоднократно письмами от 15.02.2021 № и-70-02 и от 25.05.2021  

 № и-296-05 направлялись замечания на разработанную документацию, которые  истцом не устранены.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ  без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Стройкомпроект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель)  заключен договор от 14.05.2020 № 9 возмездного оказания услуг по разработке  проектной документации (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке разделов Проектной  документации (стадия «П», стадия «Р») по объекту: «Административное здание  (управленческий и общественный центр», расположенному по адресу: г.Санкт- Петербург, Невский район, Зольная ул., участок 2, северо-восточнее пересечения с  Дальневосточным пр.» - системы отопления и системы теплоснабжения приточных  установок (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги  Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказание услуг по Договору включает в  себя:  

 - разработку Проектной документации, указанной в пункте 1.1 Договора, 

 - выдачу технических заданий на необходимые параметры помещений,  монтаж и подключение к инженерным сетям здания оборудования,  предусмотренного технологическими решениями разрабатываемого раздела, в  объеме и сроки, необходимые для своевременной разработки Заказчиком  соответствующих инженерных разделов Проектной документации по договору   № РТЛ-20-0004 от 04.02.2020;  

 - предоставление разрабатываемой по настоящему Договору документации  Заказчику в электронном виде в формате pdf, оформленной надлежащим образом  для проведения необходимых Заказчику согласований на электронную почту  skomproekt@gmail.com, danilov@skomproekt.ru.  

 - корректировку разрабатываемой документации по замечаниям и  предложениям Заказчика, в том числе по замечаниям и предложениям, полученным  Заказчиком при согласовании разрабатываемой документации по договору № РТЛ- 20-0004 от 04.02.2020.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 750000  руб.; оплата осуществляется в несколько этапов в сроки, установленные пунктами  3.2.1-3.2.6 Договора.  

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора услуги оказываются в период с  14.05.2020 по 30.05.2020, датой завершения оказания услуг является дата  подписания сторонами акта об оказанных услугах.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Заказчик обязан принять результаты  оказанных услуг у Исполнителя путем подписания акта об оказанных услугах в  течение 5 календарных дней с момента его получения или же отказаться от  подписания акта, направив Исполнителю письменный мотивированный отказ.  

Из материалов дела усматривается, что по акту от 30.12.2020 № 1 Заказчиком  приняты без замечаний и оплачены работы по Договору на сумму 345000 руб., что  соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2,  3.2.4 Договора.  

Как указывает истец, 11.05.2021 Исполнителем переданы Заказчику  документы по Объекту о завершении оказания услуг в полном объеме и сдаче  результатов оказания услуг, в том числе Акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму  

405000 руб., что соответствует стоимости и объему услуг, предусмотренных  пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 Договора.  

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги,  Предпринимателем направлена в адрес Общества претензия об оплате оказанных  по оговору услуг на сумму 155000 руб., которая оставлена ответчиком без  удовлетворения (письмо от 11.08.2021 № и-393-08), что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда  первой инстанции от 18.05.2023 в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается  сторонами, что по акту от 30.12.2020 № 1 Заказчиком приняты без замечаний и  оплачены работы по Договору на сумму 345000 руб., что соответствует стоимости и  объему услуг, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Договора.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.05.2021  Исполнителем переданы Заказчику документы по Объекту о завершении оказания  услуг в полном объеме и сдаче результатов оказания услуг, в том числе акт № 2  сдачи-приемки работ на сумму 405000 руб., что соответствует стоимости и объему  услуг, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 Договора.  

При этом как указывает истец, ответчиком была произведена частичная  оплата по акту № 2 на сумму 250000 руб.; данное обстоятельство ответчиком не  оспаривается.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 155000 руб. 

Акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 405000 руб. был передан истцом  ответчику сопроводительным письмом от 11.05.2021 № 3/9, полученным ФИО2, с которой истцом осуществлялась электронная переписка.  

В силу пункта 2.3.4 Договора срок для предоставления замечаний истек  17.05.2021, в указанный срок замечания в адрес Предпринимателя не поступили.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком неоднократно письмами от  15.02.2021 № и-70-02 и от 25.05.2021 № и-296-05 направлялись замечания на  разработанную истцом документацию, которые не были устранены, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В письмах от 15.02.2021 № и-70-02 и от 25.05.2021 № и-296-05 Общество  ссылается на договор подряда от 28.02.2020 № 5, в то время как в рамках  настоящего дела взыскивается задолженность по договору оказания услуг от  14.05.2020 № 9. При этом как усматривается из материалов дела, в ответ на  замечания, указанные в письме от 25.05.2021 № и-296-05 Предпринимателем был  направлен Обществу ответ от 27.05.2022 № 3/9 (вх. № 52 от 28.05.2021), что  следует из электронной переписки сторон.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг  по договору от 14.05.2020 № 9, в том числе не представлены доказательства  направления замечаний относительно оказанных услуг по данному договору. Кроме  того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о частичной оплате работ по акту   № 2, что свидетельствует о приемке ответчиком данных работ. Из материалов дела  также усматривается, что объект «Административное здание (управленческий и  общественный центр», расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский  район, Зольная ул., участок 2, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным  пр.» введен в эксплуатацию 18.11.2022.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает  доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 155000 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  Заказчиком услуг Исполнителя последний вправе потребовать пени в размере 0,1%  

от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости услуг по Договору.  

Поскольку оплата услуг в полном объеме не была произведена ответчиком в  установленный Договором срок (в течение 10 рабочих дней с даты получения  документации), истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за период с  26.05.2021 по 14.02.2023, что составило 97650 руб. (расчет неустойки ответчиком не  опровергнут). В связи с установленным в пункте 4.3 Договора ограничением  размера ответственности Заказчика (10% от стоимости услуг по Договору), истцом  правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 75000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2  статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой  инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1  статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.  

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы представленных в материалы дела  доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, при этом ответчик не был лишен возможности представить в суд  первой инстанции письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением  всех документов, обосновывающих свои возражения. Само по себе наличие  возражений ответчика против исковых требований и заявление ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не  свидетельствует об обязательном рассмотрении дела в общем порядке искового  производства.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены  решения суда от 18.05.2023 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 мая 2023 года по делу № А56-14595/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк