﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от ООО «Юпитер»: Коршунов Е.А., представитель по доверенности от 19.05.2021, 

от Соколова П.А.: Коршунов Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2021, 

от ООО «Елме Металл Рус»: Алексеев А.В., представитель по доверенности от 21.01.2021, 

от конкурсного управляющего Романенко Т.Ф., ,

от ООО «Автотор-Арена»: Кириенко М.А., представитель по доверенности от 15.06.2021, паспорт (посредством системы онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15804/2021) ООО «Юпитер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по обособленному спору № А56-135092/2018/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244; ОГРН 177847263835) 

третьи лица: ООО «Автотор-Арена», Соколов П.А.,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655; ОГРН 1167847119615), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 ООО «Юпитер» (адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 4, литер А, помещение 1-Н; ИНН 7801302655, ОГРН 1167847119615; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.04.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании договора № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору № 03-01-2017 от 31.01.2017 на выполнение работ, заключенного между ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655) и ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244), в части уступки права получения задолженности в размере 28 459 363,49 руб. ООО «Автотор-Арена» (ИНН 3905053491) недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244) в пользу ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655) указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что уступка ликвидного и реального ко взысканию права требования в размере 28 459 363,49 руб. за 1 000 000 руб. причинила вред имущественным правам кредиторов должника. Одновременно конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244): дополнительного соглашения от 15.06.2018 к договору №14/06/18 от 14.06.2018, письма за исх.№1 от 15.06.2018 от ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655) в адрес ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244), которые просил исключить из числа доказательств по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотор-Арена», которому определением от 11.01.2021 отказано в исключении из числа третьих лиц.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Петр Александрович, которым от имени должника подписано оспариваемое соглашение.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договора о передаче прав и обязанностей от имени должника подписан неуполномоченным лицом – Соколовым П.А., при этом должником указанная сделка не одобрена, пришел к выводу, что данный договор не может влечь какие-либо последствия для ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655), в связи с его незаключенностью; сам договор суд первой инстанции признал заключенным между Соколовым П.А. и ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244). И поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244), которое просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, изменив в мотивировочной части определения основания отказа в заявлении. Ответчик настаивает на реальности договора перевода долга, его заключенности и исполнении сторонами сделки, указывая, что сделка по договору № 14/06/18 от 14.06.2018 была возмездной и была исполнена; обязательства по договору перед ООО Автотор-Арена были выполнены ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244) в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии одобрения сделки со стороны должника, так как, исходя из вывода о подконтрольности должника Соколову П.А. (с чем ответчик, тем не менее, категорически не согласен), то последующее согласие с условиями сделки, последовало автоматически, кроме того, податель жалобы считает, что вывод о неодобрении спорной сделки со стороны должника не основателен, поскольку судом не установлена дата фактического заключения договора, а лишь констатирована указанная в нем дата, притом, что на дату, указанную в договоре как дата его подписания Соколов П.А. находился в Турции и не мог его подписать. По утверждению ответчика, в материалах дала имеются доказательства того, что оспариваемый договор исполнялся, а именно: договор № 03-01-2017 от 31.01.2017 вместо должника исполнил ответчик; при этом при исполнении указанного договора полученные ответчиком средства от ООО «Автотор-Арена» расходовались на производство работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по ул. Тихоокеанской в городе Калининграде (далее ФОК);  по договору от 14.06.2018, после сдачи объекта в эксплуатацию, за ответчиком остались гарантийные обязательства на пять последующих лет; за уступаемые права и обязанности, определенные в договоре № 03-01-2017, по отношению к ООО «Автотор-Арена», ответчик по оспариваемому договору выплатил должнику 260 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 10.07.2018; по договору от 14.06.2018 ответчик исполнил за должника обязательства по оплате в адрес контрагентов на сумму 16 120 181,50 руб.; в настоящий момент здание ФОК возведено полностью, соответствие задания требованиям проектной документации подтверждено Заключением Министерства контроля (надзора) Калининградской области № 113-2020-з от 15.09.2020. По мнению подателя жалобы, основания для признания сделки недействительной также отсутствуют, так как должник будет поставлен в худшее финансовое положение, чем в настоящий момент. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований (о признании сделки недействительной), установив ее незаключенность на основании позиции ООО «ЭЛМЕ МЕТАЛЛ РУС», которое стороной договора не являлось и с самостоятельным требованием о признании договора незаключенным, не обращалось.

ООО «Автотор-Арена» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, а также возражало против вывода суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом также в действиях третьего лица, которое, согласно выводам суда первой инстанции, при своей осведомленности об отсутствии у Соколова П.А. полномочий на подписание оспариваемого договора, между тем, произвело оплату в пользу ответчика.

ООО «Елма Металл Рус» в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных из материалов уголовного дела после оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции, содержание объяснения Сатторова Элмурода.

Представитель ответчика и Соколова П.А. – Коршунов Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела. Представитель ООО «Автотор-Арена» также возражал против приобщения дополнительных доказательств. Представитель ООО «Елма Металл Рус» не возражает против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Поскольку представленные конкурсным управляющим документы, раскрывают его возражения относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает и рассматривает указанные документы по существу.

Представитель ответчика Коршунов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Автотор-Арена» поддержал позицию подателя жалобы. Конкурсный управляющий и представитель ООО «Елма Металл Рус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с декабря 2016 года по 03.06.2018 учредителем и руководителем должника являлся Соколов П.А.

Должник осуществлял строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) в г. Калининграде по ул. Тихоокеанской по договору №03-012017 от 31.01.2017, заключенному с ООО «Проммеханика» (правопреемник – ООО «Автотор-Арена»).

С 04.06.2018 Соколов П.А. прекратил юридическую связь с должником – ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655): учредителем Общества с указанного момента стала Международная Коммерческая Компания Титчер Лимитед Групп (Сейшелы), а руководителем – Сатторов Элмурод, который являлся его юридическим руководителем вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, спустя 10 дней после сложения с себя полномочий руководителя, 14.06.2018 Соколов П.А. от имени должника – ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655) подписал договор о передаче прав и обязанностей № 14/06/18, переведя договор № 03-01-2017 от 31.01.2017 на строительство ФОК с должника на иное лицо - ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны должника договор подписан неуполномоченным лицом – Соколовым П.А., который на дату его подписания уже не являлся его руководителем, при этом со стороны должника не совершались действия, направленные на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным лицом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о незаключенности данного договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31.

Согласно объяснениям Сатторова Э. от 07.01.2021, данным им Старшему следователю регионального отдела по долине Зарафшан Управления Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией Республики Таджикистан по Согдийской области, майору юстиции Ф.У. Умарзода (г. Пенджикент), Сатторов Элмурод Азимбоввич, 01.08.1986 года рождения, никогда руководителем должника не являлся, своего согласия на утверждения в должности генерального директора должника не давал, свою трудовую деятельность вел только на территории Московской области и в городах Калининград и Санкт-Петербург никогда не бывал; доверенности на заключение сделок от имени должника также не давал, документацию должника по акту приема-передачи не получал.

Данные показания подтверждают вывод суда первой инстанции о номинальном характере деятельности генерального директора Сатторова Э. и об отсутствии одобрения оспариваемой сделки со стороны должника.

При этом номинальный статус руководителя должника Сатторова Э. не влечет вывод о фактическом восстановлении полномочий Соколова П.А. в должности генерального директора должника для целей заключения договора о передаче прав и обязанностей и о реальности сделки, заключенной последним от имени должника.

Вопреки доводам жалобы, последующее одобрение сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исходить именно от должника, а не от ответчика, тогда как все доказательства, на которые ссылается податель жалобы, обосновывая свой довод о реальности договора и его фактическом одобрении, исходят либо от ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244), либо от ООО «Автотор-Арена», либо от иных лиц.

Будучи связанным условиями договора о передаче прав и обязанностей № 14/06/18 от 14.06.2018, ввиду отсутствия доказательств его заключения в иную дату, которые по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить ответчик и/или Соколов П.А., как наиболее заинтересованные в сохранении сделки лица, суд первой инстанции не должен заниматься самостоятельными поисками реальной даты заключения оспариваемого договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор о передаче прав и обязанностей № 14/06/18 от 14.06.2018 фактически заключен между Соколовым П.А., с одной стороны, и ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244), с другой стороны.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленным ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244) доказательствам. Так, дополнительное соглашение от 15.06.2018 к незаключенному договору, по утверждению ответчика, содержит условие об исполнении ответчиком обязательств должника перед третьими лицами в пределах 20 000 000 руб. Между тем, согласно содержанию указанного дополнительного соглашения, за уступаемые права ответчик выплачивает должнику 1 000 000 руб., а также оплачивает за ответчика же в пределах 20 000 000 руб. неисполненных обязательств перед третьими лицами, привлеченных им же для исполнения договора №03-01- 2017 от 31.01.2017.

Таким образом, дополнительное соглашение, вопреки позиции ответчика, не содержит договоренности об уплате ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244) за ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655) задолженности последнего перед третьими лицами.

Выявлены судом первой инстанции также и признаки фальсификации при анализе представленного ответчиком письма от 15.06.2018 о кредиторской задолженности последнего, что подтверждается: неверным указанием фамилии руководителя должника (в письме указано «Сотторов», вместо правильного - «Сатторов»); неверным указанием адреса ответчика (указано неправильное «ул. Нижегородская», вместо правильного - «ул. Новгородская»); письмо содержит недостоверную информацию о размере обязательств должника и их фактическом наличии, а также информацию о не наступивших на 15.06.2018 событиях.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что представленные ответчиком в настоящем споре платежные поручения об оплате ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244) за должника третьим лицам, якобы подтверждающие оплату по оспариваемому договору, также представлены ответчиком в деле №А56-76085/2020 по иску ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655) к ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244) как оплата по договорам займов (платежные поручения № 4 от 27.12.2018, № 442 от 27.12.2018, № 544 от 21.01.2019), обоснованно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.  

Общее процессуальное поведение ответчика, который как раз и является бенефициаром незаключенного договора, свидетельствует о его недобросовестности, готовности фальсифицировать доказательства, подгонять имеющие документы и платежи в целях сохранения сделки. При этом ответчик фактически является двойником должника.

Судом первой инстанции установлена аффилированность ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244) и Соколова П.А., и как следствие аффилированность должника и ответчика, что подтверждается имеющейся связью между руководителем ответчика Алексеевым Ю.Н. и Соколовым П.А.; представлением последним интересов ответчика на строительном объекте, переданным по незаключенному договору, при этом Соколов П.А. являлся работником ответчика с января 2018 года; вся телефонная связь должника и его работники также переведены на ответчика.

Обоснованным апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции также и в части установления признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Автотор-Арена», которое располагая возможностью установить действующего руководителя должника и проверить полномочия Соколова П.А. на подписание договора от имени ООО «Юпитер» (ИНН 7801302655), согласовав договор о передаче прав и обязанностей с неуполномоченным должником лицом, тем не менее, впоследствии перечислило имеющуюся задолженность в размере 28 млн.руб. не должнику, а его двойнику – ООО «Юпитер» (ИНН 7814700244).

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. 

Мнение подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил предмет иска, ошибочно. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались. И как верно отмечено самим ответчиком, суд, вынося судебное решение, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку договору на предмет его заключенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен