РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119281/25-122-765

г. Москва

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 40/2, КВ. 181, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119180, 

<

...>),

2) ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве (119180, 

<

...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ООО "СКАРТЕЛ" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОФИС 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

об оспаривании бездействия, выраженное в нарушении срока исполнения исполнительного документа, уклонение от совершения исполнительных действий направленных на обеспечение взыскания, наложения ареста на денежные средства и имущество должника, обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, взыскание исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 1: ФИО1 (удостоверение),

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного документа, уклонении от совершения исполнительных действий направленных на обеспечение взыскания в том числе, но не ограничиваясь, наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "СКАРТЕЛ", обращения взыскания на денежные средства и имущество ООО "СКАРТЕЛ", взыскания исполнительского сбора, возложении на судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 обязанности устранить допущенное нарушение права, принять меры для обращения взыскания денежные средства и имущество ООО "СКАРТЕЛ", обеспечить исполнение требований исполнительного листа ФС 049873141.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление о частичном отказе от требований, в котором он отказывается от требования о возложении на судебного-пристава исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 обязанности устранить допущенное нарушение права, принять меры для обращения взыскания денежные средства и имущество ООО "СКАРТЕЛ", обеспечить исполнение требований исполнительного листа ФС 049873141, указав на то, что 18.06.2025г на расчетный счет заявителя поступили денежные средства взысканные с ООО "СКАРТЕЛ" в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 5443 от 18.06.2025г., таким образом, заинтересованным лицом добровольно удовлетворено требование, от которого заявитель отказывается.

Каких-либо возражений против принятия судом указанного заявления от заинтересованных лиц и третьего лица не поступило.

Полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Последствия отказа от иска судом заявителю разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" о частичном отказе от заявленных требований, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом частичного  отказа от заявления, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо (СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия заинтересованных лиц заявителем соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКАРТЕЛ" о взыскании задолженности в размере 105 289 руб. 17 коп.

Определением от 20.11.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Вынесенной судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивной частью решения суда от 26.02.2025 по делу № А40-276099/24-173-1978 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ" (далее – должник) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КУЛЬТУРА" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в феврале 2024 года в размере 105 289 руб. 17 коп.

11.03.2025 судом в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ было изготовлено мотивированное решение по делу № А40-276099/24-173-1978.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 03.04.2025 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 049873141, который направлен взыскателем 10.04.2025 в ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве для принудительного исполнения.

Как указывает заявитель, согласно сведениям о ходе ИП на ЕПГУ, на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 281685/25/77054-ИП.

В то же время, по утверждению заявителя, судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства не совершается исполнительных действий, направленных на обеспечение взыскания, обращения взыскания на имущество, денежные средства, предусмотренных ст. 68, 105 Закона № 229-ФЗ, а именно: денежные средства не взысканы с должника, взыскание на его имущество не обращено, в отношении должника не установлены ограничения, не наложен арест на его денежные средства, должнику не назначен новый срок исполнения, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает Общество, указанное незаконное бездействие нарушает закон и права заявителя, так как долг не погашен должником в установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок, что наносит имущественный вред ему как взыскателю, не получившему оплату долга при несении им кредитных обязательств и уплате процентов за кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк".

Также заявитель сообщает, что им до обращения в суд бездействие пристава было обжаловано в порядке подчиненности.

Так, жалоба заявителя на незаконное бездействие судебного пристава была направлена 15.05.2023 посредством ЕПГУ.

Постановлением от 23.05.2025 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ФИО2 признал бездействие законным, мотивировав его тем, что не истек срок исполнения, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, по мнению Общества, указанный вывод ошибочен, так как исполнительные действия должны совершаться без промедления, а не в последний день истечения срока, на что прямо указано ч. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ и разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также заявитель сообщает, что 18.06.2025г на его расчетный счет поступили денежные средства взысканные с ООО "СКАРТЕЛ" в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 5443 от 18.06.2025г., таким образом, заинтересованным лицом добровольно удовлетворено требование, что послужило основанием для частичного отказа заявителя от заявленных требований.

Между тем, как указывает заявитель, несмотря на исполнение требований исполнительного производства № 281685/25/77054-ИП, имеются основания для удовлетворения требований заявления, поскольку судебным приставом допущено незаконное бездействие, которым причинен вред заявителю, так как требования исполнительного производства не исполнены в срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В силу части 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо и следует из материалов дела, 10.04.2025 на основании поступившего в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного листа № ФС 049873141 от 03.04.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 281685/25/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ

В то же время, 13.05.2025 в адрес ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление должника (ООО «СКАРТЕЛ») о подаче им апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 11.03.2025 делу № А40-276099/24-173-1978, во исполнение которого был выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 281685/25/77054-ИП, и приостановлении в связи с этим исполнительных действий по исполнительному производству № 281685/25/77054-ИП.

Учитывая тот факт, что решение суда от 11.03.2025 делу № А40-276099/24-173-1978 не вступило в законную силу и руководствуясь при этом ст.ст. 14, 38 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.04.2025 и 29.05.2025 исполнительные действия по исполнительному производству № 281685/25/77054-ИП неоднократно откладывались до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СКАРТЕД» на решение суда от 11.03.2025 делу № А40-276099/24-173-1978.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-276099/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, 11.06.2025 г. на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от должника поступили денежные средства в полном объеме.

Указанные денежные средства 16.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения долга взыскателю (ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА") на основании постановления от 16.06.2025 о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО1 от 19.06.2025 исполнительное производство № 281685/25/77054-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом также в рамках исполнительного производства 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №281685/25/77054-ИП нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного бездействия незаконным может восстановить права заявителя, с учетом того, что в настоящее время требования исполнительного документа должником исполнены полностью, что подтверждается заявителем в заявлении о частичном отказе от требований, и, кроме того, постановлением от 19.06.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом доводы заявителя о нарушении его прав в связи с неисполнением заинтересованным лицом требований исполнительного документа в указанный в статье 36 Закона № 229-ФЗ срок отклоняются судом, поскольку, как указано выше, в ходе исполнительного производства №281685/25/77054-ИП постановлениями пристава от 23.04.2025 и 29.05.2025 исполнительные действия по исполнительному производству № 281685/25/77054-ИП неоднократно правомерно откладывались до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СКАРТЕД» на решение суда от 11.03.2025 делу № А40-276099/24-173-1978, учитывая тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства №281685/25/77054-ИП решение суда, во исполнение которого был выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не вступило в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что Судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав тем, что исполнительный документ не был исполнен в установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок.

Кроме этого, заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя подлежат восстановлению с учетом доказательств наличия перечисления в адрес заявителя поступивших от должника денежных средств в полном объеме.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" от требований в части обязания СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенное нарушение прав, принять меры для обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, обеспечить исполнение требований исполнительного листа ФС 049873141. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Н.Е. Девицкая