Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита    Дело № А58-12308/2018

«20» мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-12308/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 151 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 №225 в рамках спецификации от 20.02.2018 №1 в размере 149 151 руб., неустойки по пункту 6.5 договора за период с 07.07.2018 по 07.12.2018 в размере 4 720,10 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере  149 151 руб., неустойка по пункту 6.5 договора за период с 07.07.2018 по 07.12.2018 в размере 4 720,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 616 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-12308/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, так как исковое заявление содержит требование об оплате неустойки в сумме, отличной от суммы неустойки, указанной в претензии. Кроме того, не согласен с расчетом неустойки, произведенный судом первой инстанции. Согласно расчету неустойки ответчика сумма неустойки составляет 4 646,50. 

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2018г. по результатам проведенной закупочной процедуры заключен был заключен договор поставки № 225 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора "Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. 

В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии Товара, при необходимости - дополнительные условия. 

Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон, заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 20.02.2018г., являющейся Приложением №1 к Договору (далее - Спецификация), сумма поставки составляет: 149 151 (Сто сорок девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 коп.

В соответствии с п. 3. Спецификации "Условия оплаты: 100% оплата в течении 60 дней с момента получения товара покупателем.".

Товар согласно Спецификации был поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанной 07.05.2018г. обеими сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 70 от 18.04.2018г. 

Поставка оборудования согласно Спецификации сопровождалась также Счетом-фактурой № 70 от 18.04.2018г. и Счетом на оплату № 102 от 18.04.2018г.

 Оплата за поставленный товар на сумму 149 151 (Сто сорок девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 коп. Ответчиком не произведена.

Согласно п. 6.5 Договора "При несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченного платежа.". 

25.10.2018г. истец отправил в адрес ответчика претензию № 2410/01 от 24.10.2018г. с требованием погасить задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 149 151 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 07.05.2018 по 07.12.2018 составила 4 720,10 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20.02.2018, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

По результатам перерасчета неустойки, произведенного судом первой  инстанции, её размер составил 4 877,03 руб. Однако, учитывая, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 4 720,10 руб., суд взыскал с ответчика неустойку в пределах исковых требований.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, неустойка ответчиком рассчитана по периодам действия ставок ЦБ РФ (7,25 % и 7,5%). Апелляционный суд признает данный расчет ответчика неверным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней, а не процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому при расчете неустойки подлежит применению размер ставки ЦБ РФ, действующий на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из пункта 6.5 договора поставки от 20.02.2018 № 225, стороны договора не согласовали условие о том, на какой момент будет определяться размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, подлежит применению размер ставки, определяемый при расчете законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, применение ответчиком в своем расчете ставок 7,25% и 7,5% является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере, заявленном к взысканию истцом, 4 720,10 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, несостоятелен довод ответчика о несоответствии суммы неустойки в претензии, содержащей требование об уплате задолженности, и суммы предъявленной неустойки.

В этой связи, истцом претензионной порядок урегулирования спора, в том числе в отношении пени соблюден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-12308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако