ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024

Дело № А41-13195/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО Мосэнергосбыт – ФИО1, дов. 09.01.2024.

от конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» - ФИО2, дов. от 21.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой начисление ФИО3 денежных средств свыше размера должностного оклада, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «Шатурская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Шатурская управляющая компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия должника по начислению ФИО3 денежных средств свыше 30 700 руб./мес., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере полученных выплат свыше 30 700 руб./мес. 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия должника по начислению ФИО3 денежных средств свыше размера должностного оклада 55 000 руб./мес. в период с октября 2019 года по февраль 2020 года (на должности ведущего инженера) и 30 700 руб./мес. в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года (на должности старшего менеджера отдела развития), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере полученных выплат (после удержания НДФЛ), в сумме 877 659 рублей 76 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 было признано недействительной сделкой начисление ФИО3 денежных средств свыше размера должностного оклада в период с октября 2019 года по февраль 2020 года и в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Шатурская управляющая компания» денежных средств в размере 877 659 рублей 76 копеек.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» и АО «Мосэнергосбыт» против удовлетворения жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, поступивший от  конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Национальная Инвестиционная Компания»  отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.10.19 между ОАО «Шатурская управляющая компания» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор № 768, по условиям которого Работник принят на работу на должность ведущего инженера с окладом в размере 55 000 рублей в месяц.

На основании приказа № 23/1к от 03.02.2020 данный договор был расторгнут (л.д. 19). Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Шатурская управляющая компания». 

Согласно приказу № 96/1к от 29.04.2020 ФИО3 с 06.05.2020 был принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должность старшего менеджера отдела развития с окладом в размере 30 700 рублей в месяц.

06.05.2020 между ОАО «Шатурская управляющая компания» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого Работник принят на работу на должность старшего менеджера отдела развития с окладом в размере 30 700 рублей в месяц.

В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО «Шатурская управляющая компания» № 65 от 26.06.2020 старшему менеджеру развития ФИО3 производится доплата в сумме 73 950 рублей в месяц с 01.06.2020.

30.10.2020 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года ОАО «Шатурская управляющая компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ОАО «Шатурская управляющая компания» без законных на то оснований начислило ФИО3 877 659 рублей 76 копеек сверх установленного должностного оклада.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исходил из  наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ОАО «Шатурская управляющая компания» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, оспариваемые сделки совершены в период с октября 2019 года по февраль 2020 года и в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО «Шатурская управляющая компания» обладало объективными признаками банкротства, поскольку размер его пассивов уже по состоянию на 31.12.18 существенно превышал размер активов. 

Более того, оспариваемые начисления продолжились и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ФИО3, являвшемуся работником должника в должностях главного инженера и старшего менеджера отдела развития.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. 

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда. При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем. 

Суды установили, что Заключенные между ОАО «Шатурская управляющая компания» и ФИО3 трудовые договоры предусматривали оклад в размере 55 000 рублей в месяц на должности главного инженера и 30 700 рублей в месяц на должности старшего менеджера отдела развития. 

При этом на основании приказа исполнительного директора ОАО «Шатурская управляющая компания» № 65 от 26.06.2020, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу, старшему менеджеру развития ФИО3 произведена доплата в сумме 73 950 рублей в месяц с 01.06.2020. 

Также конкурсный управляющий указал, что выплата премий сотруднику происходила с ноября 2019 года, то есть со второго месяца осуществления ответчиком трудовой деятельности, при этом трудовой договор такие выплаты не предусматривал. Таким образом, в рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выразилось в начислении и выплате заработной платы и премий ФИО3 в отсутствие экономического обоснования за пределами установленной суммы должностного оклада. 

Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе необходимость и реальность выполнения дополнительных трудовых функций ответчиком не раскрыты. 

Само по себе установление поощрительных премий или доплат, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Еще более необоснованным установление таких доплат выглядит в практике обычной управляющей компании, особенностью деятельности которой является постоянное наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг при недостаточности средств для ее погашения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании. Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, не имеется. 

Следует отметить, что ФИО3 не лишен был права представить доказательства в обоснование своей позиции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, посредством телекоммуникационных каналов, почтовой связью или через канцелярию суда. 

Довод заявителя жалобы о том, что размер произведенных выплат был обусловлен значительным объемом работ правомерно отклонен апелляционным судом поскольку, представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей в качестве доказательств обратного приняты быть не могут.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024по делу № А41-13195/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов