СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15657/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-14021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейДружининой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-14021/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения регистрирующего органа незаконным,

третье лицо: ФИО3, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «РКС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.07.2020 № 12414 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Альтернатива») из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).

Заявитель также просил исключить запись от 30.10.2020 № 2206601441825 из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Альтернатива» о прекращении деятельности юридического лица. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который после получения сведений из справки о снятии данного лица с учета в связи со смертью был исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, общество «РКС», обжаловал решение от 27.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является кредитором общества «Альтернатива», в отношении которого на момент принятия решения велось судебное разбирательство о признании сделки недействительной (обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества «РСК»). Налоговый орган являлся кредитором данного общества, в силу чего знал о рассмотрение спора. По сведения конкурсного управляющего, 22.02.2019 была проведена операция по счету общества «Альтернатива», следовательно, отсутствовала совокупность обстоятельств по пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Инспекция в письменных отзывах просили обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Альтернатива» зарегистрировано по адресу: 624221, 

<

...>.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (налоговый орган по месту учета общества «Альтернатива») 04.06.2019 проведен осмотр адреса (места нахождения) юридического лица: 624221, 

<

...> Б. В результате осмотра установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа данного общества по указанном у в ЕГРЮЛ адресу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 04.06.2019 (л.д.37).

Регистрирующим органом в связи с установлением недостоверных сведений направлены уведомления от 07.06.2019 № 371 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица по адресу самого юридического лица (общества «Альтернатива», почтовый идентификатор 80082637915298, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения) и единственному участнику и руководителю общества – ФИО3 (почтовый идентификатор 80082637915304, корреспонденция возвращена  отправителю по иным обстоятельствам).

В связи с тем, что по истечении срока установленного пунктом 6 статьи Закона о регистрации не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (от 27.08.2019 ГРН 6196658241752 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

По истечении шести месяцев с момента внесения сведений о недостоверности адреса юридического лица, регистрирующим органом принято решение от 13.07.2020 № 12414 о предстоящем исключении общества «Альтернатива», запись о предстоящем исключении внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2020 за ГРН 2206600883377. Соответствующие сведения о чем опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.07.2020 № 28(795).

Ввиду отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 30.10.2020 внесены сведения об исключении общества «Альтернатива».

Общество «РКС», указывая, что является кредитором общества «Альтернатива», обратился в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что решение Инспекции от 13.07.2020 о предстоящем исключении общества «Альтернатива» решение налогового органа незаконным и необоснованным, исключив запись от 30.10.2020 № 2206601441825 из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «Альтернатива» о прекращении деятельности последнего.

Арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что недостоверность сведений об адресе юридического лица подтверждена материалами настоящего дела и заявителем не опровергнута. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривающий принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента его принятия, с указанием сведений о порядке и сроках направления возражений (пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации). В случае направления мотивированных возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Соответствующий порядок применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества «Альтернатива». Регистрирующий орган установил отсутствие нахождения указанного общества по адресу его государственной регистрации (624221, 

<

...>), о чем составлен протоколом осмотра объекта недвижимости от 04.06.2019. Из указанного протокола следует, что общество «Альтернатива» находилось по данному адресу в период с июля 2018 года по 09.01.2019. На данный момент общество «Альтернатива» здесь не осуществляет деятельность, здание офисное, разделено перегородками. Есть рабочие места ООО «РСК». Вывески ООО «Альтернатива» нет (л.д.38).

В связи с установленными обстоятельствами, регистрирующим органом направлены по адресу общества и его директора уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 07.06.2019 № 371.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела о внесении изменений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно  правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Суд первой инстанции верно учел, что общество «РКС», заявляя о своей заинтересованности, тем не менее в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в регистрирующий орган соответствующее заявление о наличии возражений против исключения общества «Альтернатива» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу принять решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, не заявил. В установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением общество «РКС» не обратился.

Из отзыва заинтересованного лица – УФНС по Свердловской области, судом первой инстанции установлено, что общество «РКС» обращался с жалобой в управление относительно исключения общества «Альтернатива» из ЕГРЮЛ, не оспаривая при этом правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.08.2019 за ГРН 6196658241752 (о недостоверности местонахождения общества «Альтернатива»). Управлением также указано, что решением Управления от 01.02.2021 № 13-06/02981 жалоба общества «РКС» оставлена без удовлетворения.

Заявляя в настоящем случае об отсутствии оснований для внесения в отношении общества «Альтернатива», общество «РКС» указало, что в момент внесения соответствующей записи, в рамках дела №А60-25463/2018 о банкротстве общества «РКС» рассматривались обособленные споры о признании сделок с обществом «Альтернатива» недействительными.

Давая оценку данному доводу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А60-25463/2018 о банкротстве общества «РКС» рассмотрены обособленные споры о признании сделок с обществом «Альтернатива» недействительными. Так, общество «РКС» указало, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником обществом «РКС» в пользу общества «Альтернатива» в размере 15 820 699,85 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с данного общества соответствующих сумм; определением от 19.03.2020 признаны недействительным перечисления в пользу «общества» Альтернатива денежных средств в размере 3 792 967 руб., также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания соответствующей суммы в пользу общества «РКС». Обществом «РКС» указано, на признание сделки недействительной по перечислению обществу «Альтернатива» денежных средств в размере 2 778 608,79 руб., а также на рассмотрение обособленного спора по перечислению обществу «Альтернатива» денежных средств в размере 504 855,21 руб.

Между тем, в материалы настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении в указанный период обществом «Альтернатива» деятельности.

Приведенные обществом «РКС» доводы о существовании обособленных споров, в которых общество «Альтернатива» выступало в качестве ответчика, само по себе не свидетельствует об осуществлении данным обществом хозяйственной деятельности, поскольку сведений о том, что данное общество принимало участие в судебных заседания, занимало активную позицию, представляло какие-либо доказательства при рассмотрении обособленных споров не имеется. Напротив, из судебных актов (определений от 02.03.2020 и 19.03.2020 по делу № А60-25463/2018) следует, что представители общества «Альтернатива» участие в заседаниях суда не принимали. В отсутствие таких доказательств, признать, что рассмотрение обособленных споров свидетельствует о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о движении по счетам, о заключении каких-либо сделок и их фактическом исполнении, не представлено сведений о предоставлении сведений в налоговые органы, пенсионный фонд и др., которые могли бы свидетельствовать о факте осуществления обществом деятельности. Не представлено сведений и о лицах, которые были явно заинтересованы в сохранении правоспособности общества, в защите своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке. В протоколе осмотра от 04.06.2019 зафиксировано, что общество «Альтернатива» по юридическому адресу не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.08.2019 была проведена операция по перечислению денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество не могло быть исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, подлежат отклонению как необоснованные. В настоящем случае основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужили основания, указанные в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, так как в отношении общества «Альтернатива» в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев содержались сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Более того, из сведений, представленных самим же заявителем основанием для перечисления денежных средств послужило решение о взыскании от 22.02.2019 №10487 на основании ст. 46 НК РФ, получателем которых являлось УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 27 по СО), что свидетельствует о списании соответствующих денежных средства в рамках властных полномочий налогового органа в бесспорном (безакцептном) порядке, что не может свидетельствовать об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности самим обществом. О данных обстоятельствах также указывает Управление МИФНС по СО в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на запрос суда первой инстанции о регистрации ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и директором общества «Альтернатива» ГУ МВД Свердловской области дан ответ, что указанное лицо снято с регистрационного учета 01.09.2020 в связи со смертью.  

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически деятельность общества «Альтернатива» прекращена.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий в срок, определенный требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, для направления своих возражений, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, при этом судом не установлено, что общество «Альтернатива» фактически являлось действующим на момент исключения из ЕГРЮЛ,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены права общества «РКС».

Само по себе наличие у общества «РКС» имущественных требований к обществу «Альтернатива», которые подтверждены судебными актами, не свидетельствуют о невозможности общества «РКС» своевременно обратиться с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом судом первой инстанции было разъяснено заявителю, что действующим законодательством предусмотрена возможность кредиторов общества восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов, как, например, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, либо путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества. При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган являлся кредитором общества «РКС», в силу чего знал о рассмотрение спора, сами по себе не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают обоснованность исключения общества «Альтернатива».

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения и нарушении данным решением прав заявителя являются необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-14021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО4 

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО1