1117/2023-73202(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1150/2023  21.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 17.04.2023 по делу № А68-1150/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое в порядке  упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго  Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фаворит» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»,  ответчик) задолженности за потребленную в период сентябрь – ноябрь 2022 года  электрическую энергию в сумме 594 553 руб. 35 коп., пени за период с 18.10.2022 по  23.01.2023 в сумме 12 628 руб. 97 коп., пени по день фактического исполнения  обязательства, почтовых расходов в сумме 111 руб. 60 коп.  

 Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке  упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными  статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 84).  

03.04.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме  резолютивной части.  

17.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом  при определении размера исковых требований не учтены произведенные ответчиком  платежи. Полагает, что при определении стоимости потребленной электрической энергии  истцом необоснованно применены повышающие коэффициенты. Поясняет, что площадь  мест общего пользования определена истцом неверно. Указывая, что в материалы дела не  представлено доказательств поверки общедомовых приборов учета, полагает, что их  показания не могли быть использованы при определении объема потребленной  электроэнергии. Поясняет, что ряд многоквартирных домов не находится в его  управлении. Полагает, что при определении размера долга судом не учтено наличие  отрицательного ОДН в спорном периоде. Полагает, что истец не представил  доказательства того, что из расчета исковых требований исключено потребление  собственников нежилых помещений. По мнению заявителя, истец необоснованно  произвел начисления, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и  показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем полагает, что начисления пени в  последующие периоды также являются неправомерным. Считает, что истец неправомерно  распределяет поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения текущих  платежей, поскольку они должны быть отнесены в счет погашения ранее образовавшейся  задолженности. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе ответчик также просит запросить в АО «ТНС энерго  Тула» паспорта ОДПУ, показания которых применялись для определения суммы оплаты  за потребленную электроэнергию при расчетах с ООО «Фаворит», провести проверки  общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении  

ООО «Фаворит», а также ходатайствует о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Истцу предложено в срок до 27.06.2023 представить письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и признании необходимым  присутствия в указанном заседании представителя АО «ТНС энерго Тула».  

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют  правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также пунктами 32, 33, 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве». Собранные по делу доказательства являются достаточными  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Удовлетворение ходатайства  повлечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Ходатайство ответчика о запросе в АО «ТНС энерго Тула» паспортов приборов  ОДПУ, применявшихся для определения суммы оплаты за потребленную электроэнергию  при расчетах с ООО «Фаворит», не подлежит удовлетворению в силу вышеприведенных  правовых норм и разъяснений.  

Ходатайство ответчика о проведении проверки общедомовых приборов учета в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Фаворит», не относится к  компетенции арбитражного суда в силу норм главы 7 АПК РФ, в связи с чем не подлежит  удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  отсутствии заключенного между сторонами договора истец в период сентябрь – ноябрь  2022 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы  дела ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами (л. д. 17 – 30).  

Ответчик оплату потреблённой электрической энергии не произвел, в результате  чего образовалась задолженность в сумме 594 553 руб. 35 коп.  

За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за  период с 18.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 12 628 руб. 97 коп.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от  обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии  заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения,  квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению  мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с  определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в период сентябрь – ноябрь 2022 года  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами (л. д. 17 – 30).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей  организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и  связанных с этим обязанностей.  

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком  не оспаривался.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном  доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по  отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях,  установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также  случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный  способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в  составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма  или договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за  наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за  счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на  общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.  

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации  собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации  только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна  производиться исключительно в адрес управляющей организации.  

Довод ответчика о том, что показания приборов учета с истекшим межповерочным  интервалом не могут быть применены в расчётах сторон, несостоятелен в силу  следующего.  

В соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии  (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении  коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые  организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической  энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой  организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока  их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности  по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут  гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между  поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки  соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате  поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не  подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в  порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей  информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии - пунктом 138 настоящего документа.  

Таким образом, само по себе истечение межповерочного интервала не является  доказательством неисправности или непригодности общедомовых приборах учета для  использования в расчетах их показаний.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом в период сентябрь -  ноябрь 2022 года составила 594 553 руб. 35 коп.  

Ответчик контррасчет не представлял, оплату полученной электрической энергии в  полном объеме не произвел.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела по существу суду  не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  

594 553 руб. 35 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В силу пункта 65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.10.2022 по 23.01.2023 составил  12 628 руб. 97 коп.  

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства (л. д. 75).  

Положение пункта первого статьи 333 ГК Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств,  подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком доводы, по мнению  суда, не могут являться основанием для снижения законной неустойки, начисление  которой предусмотрено законом для различных категорий потребителей.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса  установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в заявленном истцом  размере.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен реестр почтовых  отправлений, подтверждающий затраты за направление истцом в адрес ответчика  претензии на сумму 111,60 руб.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования  истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению  в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Контррасчет  задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Довод ответчика о том, что ряд многоквартирных домов не находится в его  управлении, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и  опровергается пояснениями и расчетами истца, согласно которым в спорный период  указанные МКД находились в управлении ответчика.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные  судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного  акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу № А68-1150/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  

основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.П. Грошев