АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-4100/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва,

о взыскании 592708,67 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2025, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт,

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 592708,67 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/139.

Ответчик, возражая по иску указал, что вид необходимого ремонта определен ремонтными предприятиями (третье лицо), о чем составлены соответствующие акты, с учетом произведенного ремонта произведена оплата, вины ответчика не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1».

АО «Вагонная ремонтная компания -1» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых указало, что поскольку вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности, в этой связи, расследование причин отцепки не производилось. Между тем, необходимость выполнения среднего ремонта была выявлена в ходе ремонта, 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.06.2021 года между сторонами был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/139 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры  филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период действия договора ответчиком были отцеплены вагоны и выполнены работы по ремонту грузовых вагонов заказчика при выявлении дефектов колесных пар в виде выщербин (107) и тонкого гребня (102).

Данные дефекты не подразумевают проведение среднего ремонта колесным парам, в противном случае это приводит к значительному удорожанию ТР-2. При этом, буксовый узел спорных колесных пар находился на гарантии проводившего предыдущий средний ремонт предприятия.

В соответствии с пунктом 2.9 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (в редакции с изменениями принятыми на 59-м,64-м, 66-м,67-м,69м,70-м,73-м, и 74-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), (далее Положение) текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. Таким образом, по смыслу сказанного в Положении любая отцепка в ТР-2, независимо от кодификации неисправности подлежит расследованию, поскольку ее наличие уже является нарушением гарантийных обязательств.

Условиями заключенного договора, стороны установили, что дефекты эксплуатационного характера (естественный износ) не относятся к гарантийным случаям, а дефекты технологического характера (нарушение технологии ремонта) подлежат расследованию и определению виновного предприятия в соответствии с нормативной документацией.

В ходе проведения ремонта вышеуказанных вагонов подрядчиком в нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 вместо регламентированного текущего ремонта колесным парам был выполнен средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, а также актом о выполненных работах, приложенными к иску.

Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлялись.

Пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 установлено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправностей осей колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации ВУ-41.

Таким образом, истец не был своевременно уведомлен ответчиком о нарушении гарантийных обязательств и проведении более дорогостоящего ремонта, а был поставлен в известность уже по факту, после его проведения, в связи с чем нарушил права заказчика.

Поскольку ответчик не стал, в нарушении пункт 30.5 РД инициировать процедуру расследования выявленных дефектов для объективного проведения расследования, подразумевающего в дальнейшем перевыставление затрат Заказчика, тем самым Подрядчик нанес убытки Заказчику выразившиеся в разнице стоимостей между текущим и средним ремонтами колесных пар в размере 592708,67 рублей.

Истец был вынужден подписать ремонтные документы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

В адрес структурных подразделений истца, а также по юридическому адресу истца были направлен претензии №24/РМ-40 от 07.06.2024, №24/РМ-41 от 13.06.2024, № 24/РМ42 от 14.06.2024, №24/РМ-14 от 29.02.2024.

Учитывая, что претензии оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая.

Согласно пункту 3.18.1 договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или «выявление технологической неисправности».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) при выявлении неисправностей присваиваются цифровые коды, характеризующие причину их возникновения. При этом выделяются различные причины неисправностей:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования"

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправности эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора не предусмотрено.

Согласно Регламенту, а также условиям договора акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Спорные грузовые вагоны отцеплены по кодам 102, 107, которые в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) отнесены к числу эксплуатационных.

Согласно пункту 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в силу которого причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

С точки зрения истца, данная норма устанавливает правило об обязательном расследовании всех неисправностей осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, независимо от вида дефекта – эксплуатационный или технологический, т. е. по сути, является исключением из общего правила проведения расследований. 

Между тем, суд приходит к выводу, что указанная норма не изменяет общего правила проведения расследований и не устанавливает обязанностей по проведению расследований и оформлению рекламационной документации при выявлении эксплуатационных неисправностей. Доводы истца об обратном основаны на неверном истолковании нормы. 

Так, исходя из раздела 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 настоящий РД определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. Выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов. Железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов.

Таким образом, предметом регулирования данного нормативного документа является порядок проведения работ по ремонту и обслуживанию колесных пар и буксовых узлов, но не порядок проведения расследований причин возникновения неисправностей.

Соответственно, формулировка пункта 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 должна пониматься, как установление обязанности причастных работников незамедлительно сообщать о случаях отцепки вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, по которым в результате проведенных расследований оформлялись акты рекламации формы ВУ-41. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения условий договоров с истцом и норм Регламента о порядке проведения расследований.

В рассматриваемом случае ответчик выполняет работы по ремонту в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС России от 02.09.1997), при текущем ремонте грузового вагона, должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, исходя из указаний Руководящего документа, не зависимо от волеизъявления истца, при получении вагона в ремонт ОАО «РЖД» обязано выявить все неисправности и устранить их, независимо от того по какой причине вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утверждённых Распоряжением от 21.12.20220 № 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведение среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, при выявлении указанных оснований подрядчик обязан произвести именно средний ремонт. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар. В данном случае по колесной паре был зафиксирован тонкий гребень (код 102), что подтверждается актом выполненных работ, протоколами диагностики ВУ-53, ВУ-90.

Ответчик в соответствии с условиями договора направил колесные пары в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта. Вагонным ремонтным депо было принято решение провести средний ремонт, стоимость которого была включена в расчётно-дефектную ведомость и акт выполненных работ.

В этой связи, спорные колесные пары была отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как установлено судом, в рассматриваемом споре на ответчика ни договором, ни нормативно-правовыми актами не была возложена обязанность по проведению расследования причин отцепки грузовых вагонов и оформление рекламационной документации. Потому поведение ответчика, выразившееся в непроведении расследования, не являлось противоправным, что исключает возможность взыскания с него убытков в пользу истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что необходимость проведения среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела заключениями о необходимости проведения среднего ремонта, составленными сотрудниками вагоноремонтных предприятий, данные документы представлены ответчиком в отношении спорных вагонов. 

По результатам анализа содержания данных заключений в отношении указанных истцом в исковом заявлении колесных пар судом установлено, что поименованные в них неисправности соответствуют случаям, указанным в пункте Руководящего документа. Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта подтверждена материалами дела.

Стоимость среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке колесных пар под вагоны собственности истца, подписанные его представителем без возражений.

Более того, истец оплатил стоимость ремонта спорных вагонов без возражений, хотя в соответствии с условиями договора имел право предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, если посчитал, что есть основания для отклонения. Однако и акты выполненных работ также подписаны представителем истца без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил относимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения подрядчиком обязательств по договору и наличия на стороне заказчика убытков.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из оснований иска следует, что исковые требования не относятся к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, вытекающим из договора подряда, поскольку истец не оспаривает качество проводимого ремонта спорным колесным парам, а заявляет исковые требования исходя из положений Руководящего документа (пункт 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) со ссылкой на необоснованность проведения среднего ремонта.

В связи с чем, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ, а не специальный срок, как считает ответчик. Общий срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размере исковых требований, государственная пошлина подлежи возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на сумму уменьшенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 17445 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина