Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10679/2018-ГК

Дело №А40-182809/17

г.Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТрансСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 по делу №А40-182809/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым, 

по иску ЗАО «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ФК «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - арбитражный управляющий на основании решения по делу А40-103449/14 от 22.06.2015, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТрансСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФК «Меркурий» о взыскании 5 017 585 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №11-12, №11-13.

15.07.2014 письмом исх.№15/07-14 ЗАО «Трансспецстрой» направило в адрес ООО «ФК Меркурий» уведомление в котором отказалось от дальнейшего выкупа лизингового имущества по договорам лизинга, в связи с тем, что текущее состояние транспортных средств непригодно для дальнейшей эксплуатации их по прямому назначению и требовало значительных материальных затрат на их капитальный ремонт, которые нецелесообразны с учетом более 75% степени износа ТС и отсутствием денежных средств на ремонт у истца. 

09.10.2014 лизингодатель (ответчик) и лизингополучатель (истец) подписали соглашения о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 №11-12 и договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 №11-13.

На основании актов приема-передачи имущества изымаемого из лизинга от 09.10.2014 №1, №2, №3 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 №11-12 и актов приема-передачи имущества изымаемого из лизинга от 09.10.2014 №1, №2 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2011 №11-13 предметы лизинга переданы истцом ответчику.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде превышения полученных лизинговых платежей и стоимостью возвращенных предметов лизинга над предоставленным финансированием и произведенными расходами в связи с досрочным расторжением договоров лизинга в сумме 5 017 585 руб. 08 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет 173 518 руб. 66 коп. и является убытком лизингодателя.

Доводы жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, возражения против рассмотрения дела по существу истцом не представлялись.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших надлежащему заблаговременному направлению в суд ходатайства об отложении предварительного заседания, ответчиком не приведено, вследствие чего апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии препятствий к переходу к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными 07.12.2017 в суд расчетами ответчика, поскольку мог ознакомиться с ними путем ознакомлениями с материалами судебного дела в соответствии со ст.41 АПК РФ.

Кроме того, информация изложенная в расчете сальдо ответчика и все необходимые документы, необходимые истцу для составления собственного контр-сальдо представлены истцу заблаговременно, в том числе вместе с отзывом на иск, поданным 21.11.2017.

Таким образом, истец не был лишен возможности составить и заблаговременно представить в суд свой расчет сальдо встречных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению истца, расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Довод жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил отчет истца критически, указав, что эксперт, выполнивший исследование, об уголовно ответственности не предупреждался.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 173 518 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу №А40-182809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ТрансСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00