ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20739/2022, 10АП-20740/2022, 10АП-20741/2022

Дело № А41-86336/20

13 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Аэрофлот» (истец) - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 года, паспорт, диплом; 

от АО «Международный аэропорт Шереметьево» (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 12.07.2022 паспорт, диплом;

от ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022 года, паспорт, диплом; ФИО5 от 31.10.22

от АО «СОГАЗ» - ФИО6 по доверенности от 16.08.21 года, паспорт, диплом; 

от ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» - ФИО7 по доверенности от 09.09.2022 года, паспорт, диплом;

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 по доверенности от 30.11.2020 года, паспорт, диплом;

от АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» - ФИО9 по доверенности от 28.12.2020 года, паспорт, диплом;

от АО «АльфаСтрахование» - ФИО10 по доверенности от 23.11.2020 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-86336/20, по иску АО «АльфаСтрахование»  к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ»,

по иску ПАО «АЭРОФЛОТ» к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков, причиненных повреждением воздушного судна, 

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ»,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 5 371 467,95 рублей, 2 050 213,74 долларов США, 828,57 евро.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 300 420,27 рублей, 50 000 долларов США. 11.08.2022 г. истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 825 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области дела по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» и по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А41- 86336/2020.

Рассмотрев ходатайство АО "Международный аэропорт Шереметьево" о привлечении ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в качестве соответчика по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также ходатайство ООО «Шереметьево Хэндлинг» о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг», суд первой инстанции отказал в удовлетворении. 

При этом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ».

Рассмотрев заявления ООО «Шереметьево Хэндлинг» об оставлении искового заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО "МАШ" об объединении дел № А41-86336/20 и № А41 -60229/21 в одном производство, отказал в его удовлетворении. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел № А41-86336/20 и № А41-60229/21 рассматриваются различные основания, и риск принятия противоречивых друг другу судебных актов отсутствует.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-86336/20  в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 5 359 429,15 рублей, 2 047 020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взысканы убытки в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 825 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «СОГАЗ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «СОГАЗ»  заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представители АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» возражали против доводов заявителя апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.09.2019 в аэропорту Шереметьево при выполнении буксировочных работ на участке МРД-А между РД-S и РД-А9 на траверзе места стоянки № 82А произошел авиационный инцидент - столкновение правого полукрыла самолета Boeing 777-300 VP-BGK АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» с левым полузакрылком самолета Airbus А330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот».

В результате события воздушное судно Airbus А330-300 VQ-BMY, находящееся в эксплуатации истца ПАО «Аэрофлот», получило повреждения, что является ущербом истца от произошедшего события.

Приказом Центрального МТУ Росавиации № 942 от 21.10.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента. По результатам расследования составлен Отчет, который утвержден начальником Центрального МТУ Росавиации 13.04.2020 (далее - отчет о расследовании). Комиссия пришла к выводу, что основной причиной столкновения самолетов явилось принятие решения диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» о буксировке самолета А330- 300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет без согласования с диспетчером «Шереметьево - Руление 2» окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А.

Из отчета о расследовании следует, что столкновению способствовали следующие факторы:

- неэффективность СУБП оператора аэродрома Шереметьево, следствием чего явилось непринятие мер по устранению фактора опасности, связанного с высоким риском перемещения средств наземного обслуживания на площадке ПОЖ-1 под воздействием реактивной струи выруливающих со стоянки № 82А самолетов, что привело к решению наземного персонала о буксировке самолета А330-300 без принятия дополнительных мер безопасности;

- отсутствие в документах оператора аэродрома Шереметьево ограничений по использованию стоянки № 82А, вследствие ее близости к МРД-А, и информации о рубеже передачи управления между пунктами «Шереметьево - Перрон 1» и «Шереметьево - Руление 2» при завершении наземного обслуживания на стоянке № 82А площадки ПОЖ-1;

- незнание наземным персоналом, проводящим работы по обеспечению вылета самолета А330-300 назначения нанесенной на искусственном покрытии площадки ПОЖ - 1 линии предварительного ожидания перед МРД-А и РД-А9;

- недостаточная осмотрительность руководителя буксировочной бригады самолета Б777-300, не определившего угрозу столкновения с самолетом А 330-300.

Согласно разделу 2.2 «Данные о персонале наземных служб» отчета о расследовании диспетчер «Шереметьево - Перрон 1» является работником АО «МАШ». Руководителем буксировки самолета Б-777-300 являлся работник ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В материалы дела также представлено Заключение по летно-технической экспертизе инцидента произошедшего в аэропорту Шереметьево 03.09.2019 года, проведенной на основании постановления от 31.08.2020 нотариуса города Москвы ФИО11 по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево». В указанном заключении эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 пришли к выводу, что прямой причиной столкновения явилось необеспечение членами буксировочной бригады безопасности буксировки ВС В-777 VP-BGK по МРД-А в условиях наличия на полосе маршрута буксировки препятствия в виде стоящего на попутно-пересекающемся курсе ВС А-330 VQ-BMY. При этом эксперты указывают, что решение сменного заместителя начальника службы организации и координации обслуживания ВС Дирекции Центра управления АО «МАШ» ФИО15 осуществить буксировку ВС А-33- с МС 82А для запуска двигателей и дальнейшего руления, было не проработано и привело к сбою в технологическом процессе подготовки к вылету.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном            исследовании          имеющихся  в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает         относимость,            допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 5 "Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 N 1329 целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к солидарной ответственности АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» в связи со следующим.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно- авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128). 

Согласно пункта 3.37 указанных правил орган ОВД, управляющий движением воздушного судна по аэродрому:

- информирует экипажи воздушных судов об ограничениях;

- дает указания о движении по аэродрому воздушного судна по установленной схеме;

- информирует экипажи воздушных судов о взаимном расположении воздушных судов, в том числе и следующих по одному маршруту при рулении в условиях видимости менее 400 м.

При наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта могут осуществляться указанным подразделением. Функции по управлению движением воздушного судна на площади маневрирования аэродрома осуществляются органом ОВД.

Судом первой инстанции установлено, что функции по управлению движением воздушного судна на перроне аэропорта осуществлялись специализированным подразделением АО «МАШ» (Служба управления наземным движением ВС Дирекции Центра управления аэропортом).

Согласно п. 8.11. ФАП-128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта (пункт 8.12. ФАП-128).

Организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов, определяется главным оператором аэропорта и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией (п. 8.13. ФАП-128)

Работы на летном поле аэродрома проводятся только с разрешения руководителя полетов и под руководством ответственного лица аэродромной службы главного оператора аэропорта за проведение работ (п. 8.16. ФАП-128). При работах на ВПП каждые 15 минут осуществляется контрольная проверка радиосвязи между ответственным лицом аэродромной службы за проведение работ и соответствующим органом ОВД.

Порядок расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме устанавливается главным оператором аэропорта в соответствии с требованиями "Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 (пункт 8.18. ФАП-128).

Главным оператором аэропорта «Шереметьево» является АО «Международный аэропорт Шереметьево» и как оператор аэропорта в силу указанных положений ФАП-128 отвечает за управлением движением в пределах перрона аэропорта, за организацию работ на аэродроме, а также за поддержание летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 82 была утверждена "Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации". Указанный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но являлся действующим на момент авиационного инцидента (далее - Инструкция).

Согласно пункта 10 Инструкции движение спецмашин по путям руления воздушных судов не допускается, за исключением буксировки воздушных судов при проведении аварийно-спасательных работ и работ по эксплуатационному содержанию летного поля.

Подъезд (отъезд) спецмашин к воздушным судам осуществляется в соответствии со схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Выезд спецмашин на летную полосу и рулежные дорожки производится только после разрешения руководителя полетов и в сопровождении лица, ответственного за проведение работ и имеющего двухстороннюю связь с диспетчером стартового диспетчерского пункта, командного диспетчерского пункта, диспетчерского пункта руления (пункт 13 Инструкции).

Пересечение путей руления воздушных судов между машиной сопровождения и рулящими воздушными судами не допускается (п. 16 Инструкции).

Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями (п. 20 Инструкции)

Буксировка воздушных судов осуществляется только с разрешения диспетчера службы движения. Радиостанция на тягаче остается включенной в течение всего периода буксировки. Во время движения воздушного судна ответственный за буксировку руководствуется схемой расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме (п. 21 Инструкции).

Для буксировки воздушных судов используются тягачи, оборудованные специальными буксировочными устройствами, радиостанциями внутриаэропортовой связи и радиосвязи с воздушными судами, габаритными и проблесковыми огнями, которые включаются при буксировке независимо от времени суток (п. 23 Инструкции).

При неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал "остановитесь", затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна (п. 32 Инструкции).

При этом ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (п. 24).

Как верно установлено судом первой инстанции, буксировка самолета выполнялась буксировочной бригадой ООО «Шереметьево Хэндлинг». 

При этом диспетчером «Шереметьево-Перрон 1» (сотрудник АО «МАШ») было принято решение о буксировке самолета А-330-300 со стоянки № 82А в направлении РД А9 без учета того, что при этом самолет окажется в смежной зоне ответственности диспетчера по обслуживанию воздушного движения и станет препятствием для других воздушных судов, движущихся по МРД-А. Одновременно руководитель буксировочной бригады (сотрудник ООО «Шереметьево Хэндлинг») не проявил достаточной осмотрительности, не определил угрозу столкновения с самолетом А- 330-300 и не принял мер по прекращению буксировки.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

С учетом указанного услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Учитывая, что, как действия диспетчера «Шереметьево-Перрон 1» (сотрудника АО «МАШ»), так и действия руководителя буксировочной бригады (сотрудника ООО «Шереметьево Хэндлинг») являются частью неразрывного процесса, связанного с подготовкой к вылету воздушного судна, то все действия и операции указанных лиц должны быть направлены, в том числе, на обеспечение безопасности полетов и недопустимость         наступления авиационных            событий.

Таким образом, воздушное законодательство РФ предусматривает солидарный характер ответственности в случаях не обеспечения исполнения одной или нескольких составляющих общего технологического процесса по обслуживанию ВС на таком уровне, который бы исключал возможность возникновения авиационных событий.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии вины каждого из них в авиационном инциденте.

Между ПАО «Аэрофлот» и АО «АльфаСтрахование, АО «СОГАЗ» заключен договор № 0396Z/377/00002/19 сострахования авиационных рисков от 24.06.2019, по которому был застрахован повреждённый в результате события самолет Airbus А330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот». В соответствии с п. 2.6.1. договора страхования:

В отношении всех воздушных судов устанавливается безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США по каждому страховому случаю.

При страховых выплатах в случаях частичных повреждений воздушного судна сумма франшизы вычитается из суммы страховой выплаты.

В соответствии со Страховым актом № 0396Z/377/00002267/19 от 19.10.2020 г. сумма страхового возмещения, полученного истцом ПАО «Аэрофлот», составила 12 491 785,93 руб., 4 767 938,92 доллара США, 1 926,90 евро, в том числе:

- по доле АО «АльфаСтрахование» (43 %): 5 371 467,95 руб., 2 050 213,74 доллара США, 828,57 евро;

- по доле АО «СОГАЗ» (57 %): 7 120 317,98 руб., 2 717 725,18 долларов США, 1 098,33 Евро.

По результатам урегулирования страхового случая страховщики выплатили ПАО «Аэрофлот» сумму всех затрат, связанных с ремонтом самолета, за исключением 50 000 долларов США (франшиза). 

Кроме того, ПАО «Аэрофлот» понес расходы, не связанные с ремонтом воздушного судна и не возмещенные страховщиками по договору КАСКО:

- в размере 57 740,27 рублей - расходы ДНОП, в связи с заменой ВС А330 VQ-BMY;

- в размере 22 400 рублей - расходы на предоставление пассажирам рейса напитков в связи с задержкой вылета рейса;

- в размере 220 280 рублей - расходы на эвакуацию ВС АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. 

По результатам экспертизы,  эксперты пришли к выводу, что следующие расходы, понесенные ПАО «Аэрофлот» и возмещённые страховщиками, не имеют отношение к восстановлению поврежденного воздушного судна А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот»:

- расходы на дополнительные дни командировки специалиста ФИО16 на сумму 27 997,20 рублей;

- расходы на внутреннюю чистку воздушного судна VQ-BMY в размере 7 425 долларов США.

Необходимыми для восстановления воздушного судна А-330-300 VQ-BMY (расходы, возмещаемые страховщиками по договору КАСКО) в соответствии заключением эксперта являются расходы в размере 12 463 788,73 руб., 4 810 513,92 долларов США и 1 926,90 Евро.

По результатам судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет уменьшенных исковых требований. Расчет исковых требований АО «АльфаСтрахование» проверен судом и признан обоснованным.

Доля АО «АльфаСтрахование» (43 %) в составе подтверждённых в результате судебной экспертизы убытков составляет 5 359 429,15 руб., 2 047 020,99 долларов США, 828,57 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы ООО Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» также подтверждены расходы ПАО «Аэрофлот», не связанные с ремонтом повреждением самолета А-330-300 VQ-BMY, но полученные в результате указанного события:

- расходы ДНОП в связи с заменой ВС А-330-300 VQ-BMY на сумму 57 740,27 рублей;

- предоставление пассажирам ваучеров на напитки в связи с задержкой вылета рейса на сумму 19 700 руб. При этом эксперт не нашел оснований к отнесению расходов в размере 2 700 руб. по представленным 4 ваучерам, на которых было указаны номер рейса и даты, не соответствующие номеру и дате рейса, при выполнении которого получил повреждение ВС А-330-300 VQ-BMY;

- расходы по эвакуации воздушного судна А-330-300 бортовой номер VQ-BMY и воздушного судна B-777 бортовой номер VP-BGK на сумму 220 280 рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно пояснениям ПАО «Аэрофлот» и дополнительно представленным документам расходы на сумму 900 рублей по выдаче ваучера на напитки/питание пассажиру WANG HONGGUAN являются убытками ПАО Аэрофлот», возникшими в результате инцидента, поскольку на поврежденном ВС VQ-BMY должен был выполняться регулярный пассажирский рейс SU202/03.09.2019 по маршруту Шереметьево- Пекин. При этом рейс SU202 SVO-PEK являлся ассоциативным рейсом с рейсом SU203/04.09.2019, следовавшем по маршруту Пекин-Шереметьево. На борту рейса SU203 Пекин-Шереметьево находился трансферный пассажир WANG HONGGUAN, что подтверждается историей бронирования пассажира, который заключил с ПАО «Аэрофлот» договор на единую воздушную перевозку по маршруту Пекин-Шереметьево-Белград последовательно следующими рейсами: рейс SU203 по маршруту Пекин-Шереметьево и рейс SU2090 по маршруту Шереметьево-Белград. На момент проведения судебной экспертизы указанные пояснения и документы ПАО «Аэрофлот» в материалах дела отсутствовали и не могли быть учтены экспертом при подготовке заключения. На основании указанного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи расходов ПАО «Аэрофлот» по предоставлению ваучера на напитки/питание пассажиру WANG HONGGUAN на сумму 900 рублей с инцидентом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ПАО «Аэрофлот» подлежат удовлетворению в части. Общий размер подлежащих взысканию в пользу ПАО «Аэрофлот» расходов составляет 50 000 долларов США (франшиза) и 298 620,27 рублей, в том числе:

- расходы ДНОП в связи с заменой ВС А-330-300 VQ-BMY на сумму 57 740,27 рублей;

- предоставление пассажирам ваучеров на напитки в связи с задержкой вылета рейса на сумму 19 700 руб. и на сумму 900 рублей в отношении пассажира WANG HONGGUAN;

- расходы по эвакуации воздушного судна А-330-300 бортовой номер VQ-BMY и воздушного судна B-777 бортовой номер VP-BGK на сумму 220 280 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАШ» указывается, что судом первой инстанции не дана оценка виновности всех участников авиационного инцидента.

Однако, данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом выводов  отчета о расследовании и Заключения внесудебной летно-технической экспертизы в совокупности, пришел к правомерному выводу, что причиной авиационного инцидента явились как действия сотрудников АО «МАШ», так и действия сотрудников ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Доводы АО «МАШ» сводятся к тому, что при выполнении перемещения на площадку ПОЖ-1 воздушное судно ПАО «Аэрофлот» было установлено таким образом, что левая плоскость крыла сместилась на 11,4 метра влево, а экипаж воздушного судна имел возможность заметить это из кабины ВС и доложить диспетчеру.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАШ» о назначении судебной экспертизы по поставленным АО «МАШ» вопросам в связи с тем, что со стороны АО «МАШ» не были выполнены по предложению суда соответствующие процессуальные действия, необходимые для назначения экспертизы: не представлены кандидатуры экспертов, не представлено согласие экспертов на проведение экспертизы, не внесены необходимые для проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет суда.

 Доказательств того, что указанные действия не могли быть выполнены со стороны АО «МАШ» по уважительным причинам, не представлены. 

При этом АО «МАШ» в ходе рассмотрения дела имело возможность, устранив указанные недостатки, повторно заявить суду указанное ходатайство о назначении экспертизы, однако не воспользовалось такой возможностью.

 Основные доводы апелляционных жалоб АО «СОГАЗ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» сводятся к тому, что суд не дал оценку действиям всех лиц, задействованных в обслуживании воздушного судна, а также иным участникам смешанной буксировочной бригады.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не являлось участником дела, соответственно, у суда не имелось оснований устанавливать права и обязанности указанного лица в рамках спорного правоотношения.

Со стороны АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Вместе с тем действиям сотрудников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» дана оценка в официальном Отчете по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденном начальником Центрального МТУ Росавиации 13.04.2020.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением обязательств авиационного техника ООО «Волга-Днепр Технике Москва» и наступившем вредом, но имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Шереметьево Хэндлинг», АО «МАШ» и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе ООО «Шереметьево Хэндлинг» указывается, что к Ответчикам не подлежат применению нормы, установленные Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП-128).

Заявитель утверждает, что ФАП-128 распространяется только на эксплуатантов воздушных судов, командиров воздушных судов и членов летного экипажа.

Однако согласно п. 1.2. ФАП-128 настоящие Правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

ФАП-128, в том числе, устанавливает некоторые правила буксировки воздушных судов: «3.38. Безопасность буксировки обеспечивается лицом, руководящим буксировкой. При буксировке воздушного судна между руководящим буксировкой лицом и экипажем воздушного судна должна поддерживаться двусторонняя связь по переговорному устройству, по радио или визуально с помощью установленных сигналов. Буксировка производится с включенными на воздушном судне аэронавигационными огнями и проблесковыми маяками».

Глава VIII устанавливает правила обеспечения полетов, включая аэродромное обеспечение полетов.

ООО «Шереметьево Хэндлинг» осуществляло обеспечение выполнения полетов в части наземного обслуживания воздушных судов, таким образом, суд первой инстанции обосновано применил правила, установленные ФАП-128, к спорным правоотношениям.

 Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы ООО «Шереметьево Хэндлинг» об отсутствии вины сотрудников ООО «Шереметьево Хэндлинг», апелляционным судом установлено следующие.

ООО «Шереметьево Хэндлинг» являлось владельцем транспортного средства - тягача № 11-720 в результате движения которого произошло повреждение воздушного судна А- 330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» (тягач буксировал воздушное судно Boing-777-300 АО «Авиакомпания «Роял Флайт»).

Таким образом, ООО «Шереметьево Хэндлинг» как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный в результате эксплуатации такого источника вред независимо от наличия вины (ст. 1079 ГК РФ).

В представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину сотрудников ООО «Шереметьево Хэндлинг».

 Суд первой инстанции, правомерно указав, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, рассмотрел выводы, установленные в Отчете о расследовании и Заключении летно-технической экспертизы в совокупности.

В апелляционной жалобе ООО «Шереметьево Хэндлинг» указывает, что в рассматриваемом деле положения норм законодательства о деликтной ответственности не применимы, поскольку между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» был заключен Договор о наземном обслуживании № Х1901750 от 25 марта 2019 г.

Действительно, в лице ООО «Шереметьево Хэндлинг» совпали два субъекта:

- исполнитель по Договору о наземном обслуживании № Х1901750 от 25 марта 2019 г., осуществлявший наземное обслуживание воздушного судна А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот»;

- владелец тягача № 11 -720 как источника повышенной опасности с учетом того, что указанный тягач не использовался для обслуживания воздушного судна А-330-300 VQ- BMY ПАО «Аэрофлот».

ООО «Шереметьево Хэндлинг» указывает на договорной характер своей ответственности, основываясь исключительно на том факте, что в момент авиационного инцидента наземное обслуживание воздушного судна А-330-300 VQ-BMY ПАО «Аэрофлот» не было завершено.

Однако определяющим фактором для установления основания ответственности ООО «Шереметьево Хэндлинг» является не временной интервал инцидента (до завершения или после завершения наземного обслуживания воздушного судна), а причинно- следственная связь между действиями ООО «Шереметьево Хэндлинг» как исполнителя по договору или как владельца источника повышенной опасности, не используемого при исполнении договора, с наступившим вредом.

Указывая на договорной характер свой ответственности, ООО «Шереметьево Хэндлинг» не обосновывает, какие именно действия ООО «Шереметьево Хэндлинг» по исполнению договора о наземном обслуживанию привели к возникновению убытков.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением обязательств ООО «Шереметьево Хэндлинг» по договору о наземном обслуживании и наступившим вредом, но имеется причинно-следственная связь между эксплуатацией ООО «Шереметьево Хэндлинг» источника повышенной опасности, не связанной с выполнением договорных обязательств и наступившим вредом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-86336/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина