ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-15952/2020

город Воронеж

23» апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 по делу № А14-15952/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НВЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 467 904 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки                        № 24/05/19 от 06.05.2019, 449 406 руб. 40 коп. пени за период с 29.01.2020 по 25.10.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, а также 21 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НВЦ» (далее – ООО «НВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (далее – ООО «Деметра Л», ответчик) о взыскании 467 904 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 24/05/19 от 06.05.2019, 449 406 руб. 40 коп. пени за период с 29.01.2020 по 25.10.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, а также 21 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

22.12.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ООО «Деметра Л» в пользу ООО «НВЦ» взыскано 938 656 руб. 90 коп., в том числе 467 904 руб. 50 коп. основного долга, 449 406 руб. 40 коп. пени за период с 29.01.2020 по 25.10.2020, 21 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Деметра Л» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.01.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Деметра Л» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «НВЦ» в полном объеме.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Деметра Л» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе: акта об оказании услуг № 29/1 от 31.01.2020, счета-фактуры № 29/1 от 31.01.2020, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020; через канцелярию суда по почте от ООО «НВЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику и приложенными копиями актов от 31.05.2019 и от 31.07.2019, транспортных железнодорожных накладных ЭИ972498 и ЭН298652.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

В этой связи апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Деметра Л» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в приобщении дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные дополнительные документы оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 между ООО «НВЦ» (поставщик) и ООО «Деметра Л» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/05/19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю цемент производства ОАО «Новоросцемент» и/или ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а также цемент иных производителей (далее – товар), в количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях к указанному договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных указанным договором и спецификациями к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 24/05/19 от 06.05.2019 периодом поставки товара по указанному договору является календарный месяц. Количество, ассортимент и сроки поставки товара уточняются на очередной период поставки по заявкам покупателя и определяются с учетом возможностей поставщика при согласовании заявок покупателя. 

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 24/05/19 от 06.05.2019 цена за товар и сроки оплаты устанавливаются за единицу измерения и указываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью указанного договора. 

В пунктах 4 спецификаций № 1 от 06.05.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 01.07.2019, № 3/1 от 12.07.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 30.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 6/1 от 11.10.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 29.11.2019, № 9 от 31.12.2019 к договору поставки № 24/05/19 от 06.05.2019, как и в пункте 4.6 договора поставки № 24/05/19 от 06.05.2019, стороны согласовали, что товар, поставляемый по указанному договору, оплачивается покупателем в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. Покупатель производит оплату безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В пунктах 9 спецификаций № 1 от 06.05.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 01.07.2019, № 3/1 от 12.07.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 30.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 6/1 от 11.10.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 29.11.2019, № 9 от 31.12.2019 к договору поставки № 24/05/19 от 06.05.2019, как и в пункте 4.8 договора поставки № 24/05/19 от 06.05.2019, стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара по указанному договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день календарный просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов № 64 от 07.05.2019 на сумму 338 198 руб., № 73 от 11.05.2019 на сумму 333 396 руб., № 84 от 14.05.2019 на сумму 333 592 руб., № 97 от 17.05.2019 на сумму 359 170 руб., № 112 от 21.05.2019 на сумму 346 528 руб., № 123 от 23.05.2019 на сумму 343 686 руб., № 145 от 29.05.2019 на сумму 345 254 руб., №151 от 30.05.2019 на сумму 196 000 руб., № 161 от 03.06.2019 на сумму 152 782 руб., № 184 от 07.06.2019 на сумму 348 733 руб., № 189 от 10.06.2019 на сумму 335 111 руб., № 215 от 17.06.20119 на сумму 348 586 руб., № 225 от 19.06.2019 на сумму 348 831 руб., № 245 от 24.06.2019 на сумму 334 866 руб., № 253 от 25.06.2019 на сумму 662 382 руб., № 258 от 26.06.2019 на сумму 343 588 руб., № 263 от 27.06.2019 на сумму 693 301 руб., № 321 от 15.07.2019 на сумму 193 200 руб., № 340 от 19.07.2019 на сумму 339 210 руб. 90 коп., № 385 от 30.07.2019 на сумму 339 066 руб., № 406 от 03.08.2019 на сумму 346 117 руб. 80 коп., № 453 от 14.08.2019 на сумму 339 838 руб. 80 коп., № 473 от 19.08.2019 на сумму 343 896 руб., № 492 от 22.08.2019 на сумму 328 923 руб., № 532 от 30.08.2019 на сумму 343 992 руб. 60 коп., № 600 от 13.09.2019 на сумму 96 600 руб., № 739 от 14.10.2019 на сумму 47 000 руб., № 751 от 16.10.2019 на сумму 335 345 руб., № 756 от 17.10.2019 на сумму 329 987 руб., № 836 от 14.11.2019 на сумму 329 423 руб., № 842 от 15.11.2019 на сумму 335 063 руб., № 896 от 17.12.2019 на сумму 322 140 руб., № 909 от 27.12.2019 на сумму 324 324 руб., № 911 от 30.12.2019 на сумму 323 778 руб., № 912 от 31.12.2019 на сумму 13 964 руб. 40 коп.,               № 16 от 27.01.2020 на сумму 320 985 руб., № 19 от 28.01.2020 на сумму 5 097 руб. 60 коп., следует, что истцом ответчику в даты, соответствующие датам вышеуказанных УПД, в рамках договора поставки № 24/05/19 от 06.05.2019 был поставлен товар на общую сумму 11 521 956 руб. 10 коп. 

Указанный товар был оплачен ответчиком частично по платежным поручениям № 369 от 07.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 377 от 15.05.2019 на сумму 666 988 руб., № 413 от 300 000 руб., № 416 от 23.05.2019 на сумму 358 000 руб., № 431 от 28.05.2019 на сумму 325 400 руб., № 441 от 30.05.2019 на сумму 326 067 руб., № 502 от 04.06.2019 на сумму 350 000 руб., № 522 от 11.06.2019 на сумму 170 000 руб., № 536 от 14.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 571 от 26.06.2019 на сумму 700 000 руб., № 636 от 11.07.2019 на сумму 676 984 руб., № 661 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 666 от 17.07.2019 на сумму 650 000 руб., № 734 от 30.07.2019 на сумму 300 000 руб., № 793 от 21.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 810 от 23.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 890 от 13.09.2019 на сумму 343 896 руб., № 118 от 26.12.2019 на сумму 332 760 руб., № 16 от 20.01.2020 на сумму 648 102 руб., № 41 от 28.01.2020 на сумму 326 082 руб. 60 коп., № 96 от 21.02.2020 на сумму 13 964 руб. 40 коп., № 424 от 08.07.2020 на сумму 50 000 руб., № 603 от 25.08.2020 на сумму 70 000 руб. на общую сумму 7 708 244 руб. 

Согласно представленным истцом копиям актов о зачете взаимных требований от 01.07.2019 на сумму 744 638 руб. 40 коп., от 30.09.2019 на сумму 1 681 867 руб. 80 коп., от 31.12.2019 на сумму 919 301 руб. 40 коп. задолженность ООО «Деметра Л» перед ООО «НВЦ» была уменьшена на указанные суммы. 

В подтверждение суммы задолженности перед истцом по договору поставки № 24/05/19 от 06.05.2019 последним также представлены копии двусторонних актов сверки взаимных расчетов сторон спора: по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 29.02.2020, согласно которым сумма задолженности ООО «Деметра Л» перед ООО «НВЦ» составляла 2 169 272 руб. 30 коп. и 587 904 руб. 50 коп. соответственно. 

ООО «НВЦ» в адрес ООО «Деметра Л» 21.08.2020 была направлена претензия от 21.08.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 587 904 руб. 50 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 21.08.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления. 

Кроме того, истцом 13.10.2020 в адрес ответчика была направлена очередная претензия от 13.10.2020, в которой истец требовал от ответчика оплатить 467 904 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки                             № 24/05/19 от 06.05.2019, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, квитанцией АО «Почта России» от 13.10.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложения, отчетом об отслеживании указанного почтового отправления. 

Как указал истец в исковом заявлении, покупатель своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 467 904 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности по договору поставки № 24/05/19 от 06.05.2019, а также на начисление пени в сумме 449 406 руб. 40 коп. за период с 29.01.2020 по 25.10.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора № 24/05/19 от 06.05.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - копиями универсальных передаточных документов.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара ответчиком заявлены не были.

Довод ответчика о том, что счета на оплату выставлялись истцом с датой, отличной от составления универсальных передаточных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, стоимость которого определена сторонами в фиксированном размере в спецификациях к договору, фактически связана с фактом поставки товара, а не выставлением счета на оплату. Само по себе нарушение порядка выставления первичной документации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в порядке статей 486 ГК РФ.

Кроме того, доказательств несвоевременного выставления истцом  счетов на плату, а также обращения ответчика к истцу по поводу несвоевременного получения счетов материалы дела не содержат, что подтверждает бесспорный факт принятия товара, отраженный в универсальных передаточных документах и подписанном акте сверки.

Как пояснил истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, на протяжении всего срока действия договора ООО «НВЦ» выставлялись счета и универсально-передаточные документы исключительно одной датой – датой отгрузки цемента; комплект документов на каждую отгрузку, включающий счет на оплату и два экземпляра универсально-передаточного документа, формировался и направлялся в адрес ответчика заказными письмами посредством почтовой связи. Данные документы получены ответчиком и приняты им, поскольку вторые экземпляры универсально-передаточных документов посредством почтовой связи были возвращены в адрес истца с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Деметра Л».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товар по  универсально-передаточным документам от 11.05.2019 и 03.08.2019 не мог быть принят ответчиком, поскольку указанные дни являлись выходными, деятельность в которые ответчиком не осуществляется, не принимается апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

Универсально-передаточные документы № 73 от 11.05.2019 и № 406 от 03.08.2019 подписаны уполномоченным ООО «Деметра Л» лицом и скреплены печатью, замечания и возражения ответчика при  их подписании отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации спорных универсальных передаточных документов не заявлял, иных копий указанных документов, не тождественных представленным истцом, в материалы дела не представлял.

Как пояснил истец, вагоны с цементом разгружались в месте выгрузки ответчика по факту их прихода на станцию назначения; после каждой выгрузки цемента, уполномоченное на то лицо направляло с электронной почты ООО «Деметра Л» на электронную почту ООО «НВЦ» отчет, в котором прописывалась информация о вагоне, его номер, вес выгруженного цемента  и дата его выгрузки; указанной датой истцом и выставлялись счета на оплату и универсально-передаточные документы на протяжении всего действия договора поставки.

Иного ответчиком, вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам и ссылкам, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что при удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 и на 29.02.2020 ответчиком признан размер задолженности, при этом доказательства отсутствия иных договоров между сторонами, равно как и доказательства отсутствия задолженности по иным договорам, отсутствовали, апелляционный суд учитывает положения статьи 183 ГК РФ и  исходит из следующего.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, ООО «НВЦ» приложен иной договор, заключенный между сторонами (договор на оказание услуг № 01/19 от 15.04.2019), а также акты взаимозачета, при этом, предъявленная ко взысканию сумма учитывает произведенные сторонами взаимозачеты требований, учитывающие задолженность истца перед ответчиком по договору № 01/19 от 15.04.2019. 

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ закрепляют общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, судом области правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 467 904 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 449 406 руб. 40 коп. пени за период с 29.01.2020 по 25.10.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 4.6 договора поставки № 24/05/19 от 06.05.2019 и спецификаций к нему установлено, что товар, поставляемый по указанному договору, оплачивается покупателем в течение двух банковских дней с момента выставления счета. 

Условиями пункта 4.8 договора поставки № 24/05/19 от 06.05.2019 и спецификаций к нему определено, что в случае нарушения срока оплаты товара по указанному договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день календарный просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца пени аз период с 29.01.2020 по 25.10.2020 составили 449 406 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным и соответствующим условиям пунктов 4.6 и 4.8 договора; истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылался на применение положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 по делу № А14-15952/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова