АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246738/17

04 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 01.04.2019  

от конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» - не явился,  извещен  

от ФИО3 – не явился, извещен 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «ИНЖСПЕЦСТРОЙ»,  

на определение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительными сделок по снятию с расчетного  счета ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» в пользу Пуусепп Юлии Викторовны  наличных денежных средств в размере 16 420 000 руб., и применении  последствий недействительности указанных сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-91  «Инжспецстрой»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО "СУ-91  "Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  29.09.2018 N 178.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделки  по снятию с расчетного счета ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16.420.000 рублей и применении  последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО3 привлечен в качестве соответчика к участию в  рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  должника ФИО4 о признании недействительными  сделки по снятию с расчетного счета ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 16.420.000 рублей и  применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «СУ-91 «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки  между ООО «СУ-91 «Инжспецстрой», Пуусепп Юлией Викторовной и Шиловым  Владимиром Владимировичем в общей сумме 16 420 000 руб., применить  последствия недействительности сделок.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже  отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на 31.12.2015  обязательства должника превышали его активы на 1 177 000 руб.; в результате  сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств и  последующей их передаче руководителю ФИО3 в виде заемных средств  имущество предприятия было уменьшено на общую сумму 16 420 000 руб.; так  как ФИО3 являлся руководителем Должника, ФИО1 - начальником  планово-экономического отдела, считаем, что это свидетельствует об их  осведомленности о критическом финансовом состоянии должника, а  соответственно и цели совершенных сделок, в виде вывода единственных  ликвидных активов.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий ООО «СУ-91 «ИНЖСПЕЦСТРОЙ»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в соответствии с представленной Банком ПАО  «ВТБ 24» выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период  01.03.2015-15.06.2017, ООО «СУ-91» были совершены следующие операции по  выдаче наличных денежных средств ФИО1:  

1) банковская операция от 04.03.2015 г. Выдача наличных денежных  средств на основании чека № НЗ 0780491 от 04.03.2015 по договору процентного  займа № ФЗ-03032015 от 03.03.2015 в размере 4 000 000 руб.  

2) банковская операция от 15.04.2015 г. Выдача наличных денежных  средств, на основании чека № АВ 7228656 от 15.04.2015, по договору  процентного займа № ФЗ-03032015 от 15.04.2015) в размере 3 000 000 руб.  

3) банковская операция от 12.08.2016 г. Выдача наличных денежных  средств, на основании чека № НМ 3780315 от 12.08.2016, по договору  процентного займа № 3в-09-120816 от 12.08.2016) в размере 2 450 000 руб.  

4) банковская операция от 17.08.2016 г. Выдача наличных денежных  средств, на основании чека № НМ 3780316 от 17.08.2016 г, по договору  беспроцентного займа № 3в-09-170816 от 17.08.2016) в размере 1 600 000 руб.  

5) банковская операция от 25.08.2016 г. Выдача наличных денежных  средств, на основании чека № НМ 3780319 от 25.08.2016, по договору займа №  3в-09-250816 от 25.08.2016) в размере 900 000 руб.  

6) банковская операция от 09.12.2016 г. Выдача наличных денежных  средств, на основании чека № НМ 3780343 от 09.12.2016, по договору  процентного займа № 3в-09-091216 от 25.08.2016) в размере 2 170 000 руб.  

7) банковская операция от 15.12.2016 г. Выдача наличных денежных  средств, на основании чека № НМ 3780346 от 15.12.2016, по договору  процентного займа № 3в-09-151216 от 15.12.2016) в размере 1 700 000 руб.  

8) банковская операция от 19.12.2016 г. Выдача наличных денежных  средств, на основании чека № НМ 3780348 от 19.12.2016, по договору  процентного займа № 3в-09-191216 от 19.12.2016) в размере 1 450 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки были  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в  результате их совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в условиях неплатежеспособности должника; в пользу  заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также заявитель указал, что отсутствуют документы, на основании  которых осуществлялись указанные перечисления, в связи с чем, конкурсный  управляющий считает, что сделки совершены безвозмездно.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены  доказательства наличия совокупности условий для признания сделки  недействительной, в частности, доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный  суд.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи  

61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка),  если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  

лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).  

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества"  раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность  

- это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника; увеличение размера  имущественных требований к должнику; а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности,  поскольку на 31.12.2015 обязательства должника превышали его активы на 1 177  000 руб.  

В обоснование довода о том, что ответчику ФИО1 было известно о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является лицом,  имеющим право распоряжения денежными средствами должника.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из представленных  документов следует, что ФИО1 по поручению генерального директора  ФИО3 снимала с расчетного счета денежные средства по чеку, выданному  ей генеральным директором ФИО3 и подписанным им же.  

В тот же день ответчик передавала денежные средства в полном объеме в  кассу ООО "СУ-91 Инжспецстрой", о чем выдавался приходный кассовый ордер,  копии которых представлены в материалы дела.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период 2015-2017  заключил с ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" договоры займа N 03-03032015 от  03.03.2015; N ФЗ-03032015 от 15.04.2015; N Зв-09-120816 от 12.08.2016; N Зв-09- 

170816 от 17.08.2016; N Зв-09-250816 от 25.08.2016; N Зв-09-091216 от  09.12.2016; N Зв-09-151216 от 15.12.2016; N Зв-09-191216 от 19.12.2016. Заем по  договору N ФЗ-03032015 от 03.03.2015 Шилов В.В. частично возвратил в  размере 850 000 рублей.  

Наличные денежные средства в банке по чеку, подписанному ФИО3, получала сотрудник компании ФИО1 и в тот же день передавала в  кассу ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ".  

ФИО3 получал данные денежные средства из кассы предприятия.  Банковская карточка, дающая право первой (и единственной) подписи была  оформлена на ФИО3.  

Распоряжаться денежными средствами ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ"  мог только ФИО3, доверенность на распоряжение денежными средствами  никому не выдавал.  

Срок возврата займа по всем договорам уже наступил, однако, ФИО3 требование о возврате займа не предъявлялось.  

С учетом установленных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что  выданные с расчетного счета должника ответчику ФИО1 денежные  средства вносились последней в кассу предприятия-должника, следовательно, в  оспариваемых сделках отсутствует признак причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Суды указали, что снятие денежных средств с расчетного счета и передача  их в кассу предприятия не ведет к уменьшению имущества предприятия, так как  не уменьшает объем денежных средств предприятия. Кроме того, снятие  денежных средств с расчетного счета и передача их в кассу предприятия не  причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как не уменьшает объем  денежных средств предприятия.  

Суды отметили, что выдача впоследствии денежных средств из кассы  предприятия в пользу ответчика ФИО3 не свидетельствует о  недействительности сделки, поскольку у должника имеется право требования к  ответчику ФИО3 о взыскании задолженности.  

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал на отсутствие у  

него документов, подтверждающих либо опровергающих равноценность  исполнения по оспариваемым сделкам, так как обязанность по передаче  документов руководителем должника не исполнена.  

Однако, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов,  не может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного  исполнения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во  внимание, что из текста заявления конкурсного управляющего о признании  указанных операций недействительными конкурсный управляющий также  приводит доводы о недействительности сделок по выдаче займов генеральному  директору ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО3 привлечен в качестве соответчика к участию в  рассмотрении обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 суд  предложил конкурсному управляющему представить в суд письменное заявление  с уточнением требований к каждому из ответчиков, с приложением  доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в  деле.  

Вместе с тем, определение суда от 20.06.2019 г. конкурсным управляющим  исполнено не было, такое заявление в суд не представлено, в связи с чем судом  рассмотрено заявление, поступившее в суд 12.02.2019г., просительная часть  которого содержала требование о признании недействительными сделки по  снятию с расчетного счета ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16.420.000 рублей и применении  последствий недействительности указанных сделок.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника конкретные  требования к ФИО3 в рамках денного обособленного спора заявлены не  были.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  

положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019  года по делу № А40-246738/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: С.А. Закутская  Л.В. Михайлова