АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-828/2019

15 марта 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения составлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2  

о признании незаконным постановления от 21 января 2019 года об обращении взыскания на право требования по договору №АД-69/2017 от 22.09.2017

с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НТК-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

директор муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2018 №00/189/16809180, паспорт. 

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене  постановления от 21.01.2019 об обращении взыскания на право требования по договору №АД-69/2017 от 22.09.2017

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечено: общество с ограниченной ответственностью «НТК-Плюс» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), в качестве соответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «НТК-Плюс», уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. 

Судебный пристав-исполнитель и представитель ПАО «МРСК Сибири» просили в удовлетворении требования отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующе.

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета зарегистрировано в качестве юридического лица  29.06.2017 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. 

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении предприятия в пользу ПАО «МРСК Сибири» возбуждены исполнительные производства № 918/19/19017-ИП, №19/19/19017-ИП, №24627/18/19017-ИП,  №22730/18/19017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 исполнительные производства №24627/18/19017-ИП, №22730/18/19017-ИП объединены в сводное исполнительное производство №22730/18/19017-СД. 

Постановлением от 29.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание  на наличные денежные средства, поступающие в кассу, должнику запрещён расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 643.372 руб. 04 коп.

Постановлением от 21.01.2019 к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 918/19/19017-ИП, №19/19/19017-ИП.

Постановлением от 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, причитающиеся в рамках договора №АД-69/2017 от 22.09.2017 предприятию, но не более необходимой суммы необходимой для исполнения требований сводного исполнительного производства  1.056.970 руб. 02 коп. 

Указанным постановлением предписано направлять денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №22730/18/19017-СД. На              ООО «НТК-Плюс» возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счёт подразделения службы судебных приставом. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, установленных договором №АД-69/2017 от 22.09.2017.

Заявитель  полагает, что  постановление от 21.01.2019 принято с нарушением требований, предусмотренных статьёй 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно, указанным постановлением должник лишён возможности осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, вынесению указанного постановления должен предшествовать акт о наложении ареста на денежные средства в соответствии со статьёй 83 Закона об исполнительном производстве. 

Считая незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 предприятие, в срок, установленный статей 122 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде. 

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению  исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного выше Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

К таким мерам пункты 1 и  3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей  по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьёй 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определённые сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Из материалов дела следует, что между заявителем-должником (принципал) и ООО «НТК-Плюс» (агент) заключён агентский договор  № АД-69/2017 от 22.09.2017, по условиям которого агент в интересах принципала совершает действия по сбору наличных денежных средств с физических лиц-абонентов принципала за коммунальные услуги и аккумулировать их на своём счёте в банке; перечислять денежные средства на банковский счёт  принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги. Собранные денежные средства являются собственностью принципала (пункты 1.1 -1.4 договора).

Согласно представленным документам, оспариваемое постановление от 21.01.2019 направлено на обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся предприятию по агентскому договору; направление денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №22730/18/19017-СД; обязание ООО «НТК-Плюс» перечислять денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов; запрет предприятию и ООО «НТК-Плюс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании агентского договора, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у кредиторов периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона № 229-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие агенту от населения в качестве платы за услуги, не являются имуществом должника, так как в соответствии с договором ему принадлежит право требования этих денежных средств по данному договору.

То есть, соблюдение положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве (судебный порядок) в данном случае не требовалось.

 В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Часть 2.1 названной статьи указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязал ООО «НТК-Плюс» осуществлять перечисление денежных средств, подлежащих перечислению именно должнику, в соответствии с условиями названного агентского договора в пределах задолженности в размере 1.056.970 руб. 02 коп. на соответствующий счёт подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, условие о том, что взыскание производится не более объёма дебиторской задолженности, приставом учтено, сумма указана.

Часть 3 названной статьи указывает случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Часть 2 статьи 76 указанного закона закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращён к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласие от взыскателя требуется на сам факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

От взыскателя не может и не должно требоваться согласия на внесение (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов, поскольку закон не предусматривает варианта действий для ситуации, когда взыскатель согласен на обращение взыскания, но не на внесение задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Кроме этого, при исполнении по общим правилам закон не предусматривает перечисления денежных средств на иные счета, кроме как на депозитный счёт подразделения судебных приставов (статья 70 Закона об исполнительном производстве). Суть согласия взыскателя означает, что он соглашается с тем обстоятельством, что имеет право не на переход  к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счёт службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о том, что кредиторы возражали или что их права нарушены, в материалах настоящего дела не имеется.

Части 4-8 статьи 76 Закона об исполнительном производстве указывают, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Возложение на ООО «НТК-Плюс» обязанности перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств, предназначенных для уплаты платежей по агентскому договору, не противоречит положениям статей 68, 69, 75 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязанность перечислять платежи по агентскому договору существует в том и в другом случае и не влияет на размер получаемого ООО «НТК-Плюс» вознаграждения.

Запрет на совершение предприятием и ООО «НТК-Плюс» любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам не нарушает гражданских прав заявителя.

Суд исходит из законности оспариваемого постановления в части данного запрета, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счёт агента, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов. Направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в данном случае является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведённым положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчётном счёте агента за счёт средств населения, предназначены для перечисления не ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, а непосредственно заявителю за поставленные населению ресурсы и, соответственно обращение на них взыскания не может повлиять на права населения – предприятие не рассчитывается этими денежными средствами с поставляющими организациями в целях снабжения граждан коммунальными услугами, оно само поставляет ресурсы. Возможность же предприятия рассчитываться с кредиторами по иным хозяйственным, гражданско-правовым договорам, не является тем критерием, который свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право – право требования денежных средств, которые не являются средствами специального назначения, данные денежные средства принадлежат заявителю.

В данном случае, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, отношения по агентскому договору регулируются положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приёму платежей физических лиц признается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Следовательно, оспариваемым постановлением также не нарушаются и права ООО «НТК-Плюс».

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты (решения) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 21.01.2019 об обращении взыскания на право требования по договору №АД-69/2017 от 22.09.2017, поскольку оспариваемое постановление не нарушают права должника. 

Государственная пошлина по спору заявителем  не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета  в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 21 января 2019 года об обращении взыскания на право требования по договору №АД-69/2017 от 22.09.2017, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                    Н.М. Зайцева