﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22783/2020

г. Красноярск

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клят Э.М.,  

при участии: 

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): Далидович Е.С., представителя по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Галикон»): Сидоровой Ю.А., представителя по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта  2021 года по делу №  А33-22783/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, далее – компания) о признании недействительным решения аукционной комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» о признании ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме №ЭА 75845/20, оформленного протоколом от 03.07.2020; о  признании недействительным государственного контракта от 20.07.2020, заключенного между ООО СК «Галикон» и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства»; применить последствия недействительности ничтожной сделки к государственному контракту от 20.07.2020 путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению государственного контракта, по результатам утвержденного протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020; взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения частей 3, 13 статьи 83.2, части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

По мнению заявителя, судом неправильно рассчитан срок приостановления процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта. Согласно журналу событий по жалобе ООО «АСстрой» процедура определения подрядчика была приостановлена 23.06.2020 и отменена 03.07.2020, следовательно, срок подписания обществом контракта истек 03.07.2020. 29.06.2020 антимонопольный орган не отменил процедуру приостановления определения поставщика, при оглашении резолютивной части на это не указало, информацию в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) не разместило. Общество не могло уклониться от заключения контракта в период приостановки процедуры определения подрядчика. 

При этом принятие ненормативного правового акта, являющегося недействительным, повлекло заключение сделки, которая не может быть признана действительной.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель и антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г.Ужуре Ужурского района» (извещение № 0119200000120005618).

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона размещены 02.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.

Для участия в аукционе подано пять заявок на участие в аукционе, в том числе ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК», ООО «АСстрой» и ООО «Галикон». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №  0119200000120005618 от 17.06.2020 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение заключить контракт с победителем аукциона (ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК»), предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

19.06.2020 заказчик направил в адрес победителя электронного аукциона проект контракта. 

В установленный срок (до 25.06.2020 с учетом выходного дня 24.06.2020) ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» государственный контракт не подписало, ЕИС не разместило; протокол разногласий на электронной площадке не размещен.

22.06.2020 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «АСстрой» на действия аукционной комиссии агентства государственного заказа Красноярского края, заказчика (КГКУ «УКС») при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения указанного аукциона.

23.06.2020 антимонопольным органом в ЕИС размещена информация о поступлении указанной жалобы, о принятии ее к рассмотрению, определение подрядчика в части заключения контракта приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы ООО «АСстрой» по существу состоялось 29.06.2020; жалоба ООО «АСстрой» признана необоснованной (резолютивная часть решения озвучена на заседании комиссии 29.06.2020, решение № 024/06/105-1766/2020 в полном объеме изготовлено и размещено в ЕИС 03.07.2020).

В связи с тем, что заключение контракта с ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» было приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «АСстрой» по существу, срок заключения контракта продлен на 7 дней: определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостановлено 23.06.2020, рассмотрение жалобы ООО «АСстрой» по существу состоялось 29.06.2020, проект контракта ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» необходимо было подписать до 25.06.2020 включительно, управление пришло к выводу, что датой подписания проекта контракта, после окончания срока приостановления Красноярским УФАС России срока заключения контракта, при рассмотрении жалобы ООО «АСстрой», является 02.07.2020 (25.06.2020 +7 дней), 

В связи с подписанием ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» контракта 03.07.2020, то есть после установленного срока, комиссией КГКУ «УКС» принято решение о признании    ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол о признании уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме № 0119200000120005618 № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г.Ужур Ужурского района» от 03.07.2020.

Полагая, что указанное решение принято заказчиком необоснованно, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения указанного аукциона.

Жалоба ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» поступила в антимонопольный орган 07.07.2020; уведомление от 07.07.2020 №12313 о принятии жалобы к рассмотрению размещено в ЕИС 09.07.2020, определение подрядчика в части заключения контракта приостановлено также 09.07.2020 до рассмотрения жалобы по существу.

Решением от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 жалоба ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» признана необоснованной. 

Указанное решение размещено в ЕИС 17.07.2020, отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение Красноярского УФАС России от 14.07.2020 № 024/06/105-1977/2020 обжаловано ООО ««РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» в ФАС России и в Арбитражный суд Красноярского края. 

В соответствии с письмом от 18.08.2020 №АК/70938/20 Федеральная антимонопольная служба России не усмотрела нарушений в действиях Красноярского УФАС России. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу А33-22079/2020, оставленным в силе судами апелляционной, кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между ООО «Галикон», заявке которого по результатам электронного аукциона присвоен второй номер, и заказчиком заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района от 20.07.2020 №26-01.1-20/01192000001200056180002.

Заявитель полагая, что решение заказчика от 03.07.2020 противоречит частям 3 и 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, контракт является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок подписания контракта в случае обжалования действий (бездействий) комиссии по осуществлению закупок продлевается с момента направления уведомления о приостановлении определения поставщика (подрядчика) исполнителя до рассмотрения жалобы по существу (оглашения резолютивной части контрольным органом в сфере закупок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 83.2 Закона о контрактной системе, регламентирующей заключение контракта по результатам электронной процедуры, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3). Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 13).

В силу части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу; определение поставщика в части заключения контракта приостанавливается до рассмотрения жалобы по существу путем направления заказчику требования о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, срок подписания контакта продлевается с момента направления уведомления о приостановлении определения поставщика и до рассмотрения жалобы по существу (оглашения решения контрольным органом в сфере закупок на заседании комиссии).

Судом первой инстанции верно отмечено, что прямое толкование части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе не связывает факт изготовления решения контрольного органа в полном объеме и размещение какой-либо информации на сайте ЕИС в сфере закупок с датой окончания срока приостановки процедуры заключения контракта. Эта дата определена таким событием, как рассмотрение жалобы по существу, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018. 

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установил, что общество должно было в срок до 25.06.2020 (с учетом того, что 24.06.2020 являлось нерабочим днем) подписать проект контракта и разместить подписанный проект в ЕИС. Поскольку 23.06.2020 определение подрядчика было приостановлено до рассмотрения жалобы ООО «АСстрой» по существу, жалоба рассмотрена 29.06.2020 (объявлена резолютивная часть и изготовлено решение в полном объеме), суд, учитывая, что срок подписания контракта продлен на 7 дней, обоснованно признали последним днём подписания контракта 02.07.2020 (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354). 

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение жалобы по существу оканчивается оглашением резолютивной части решения, а днем принятия решения является день оглашения резолютивной части.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу №А33-22079/2020.

Согласно материалам дела в установленный срок ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, не направило.

В связи с этим комиссией КГКУ «УКС» правомерно принято решение о признании ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол о признании уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме № 0119200000120005618 № ЭА 75845/20 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района» от 03.07.2020.

Указанный протокол составлен и размещен заказчиком в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС на следующий рабочий день, следующий за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, оказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, действия комиссии КГКУ «УКС» по признанию ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» уклонившимся от заключения контракта являются законными.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете срока приостановления процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта со ссылкой на то, что процедура приостановления определения подрядчика была отменена 03.07.2020, входил предмет исследования в рамках дела №А33-22079/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и был обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно пунктам 3.34, 3.38 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения антимонопольного органа по жалобе «АСстрой» оглашена 29.06.2020 в присутствии представителя общества, решение в полном объеме датировано также 29.06.2020. Срок для приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта установлен частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе – до рассмотрения жалобы по существу. При этом Законом о контрактной системе и Административным регламентом не определена процедура отмены антимонопольным органом приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта. При этом в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок определения поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Истец также просит суд признать недействительным государственный контракт от 20.07.2020 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая при этом, что следствием недействительности протокола от 03.07.2020, которым победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, стало его заключение с ООО  «Галикон», не являющимся его победителем. Как указывать заявитель в апелляционной жалобе, принятие ненормативного правового акта, являющегося недействительным, повлекло заключение сделки, которая не может быть признана действительной.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение в суд с требованием о признании недействительным государственного контракта от 20.07.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может влечь признание контракта недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Нарушения заказчиком статьи 83.2 Закона о контрактной системе при принятии решения, оформленного протоколом от 03.07.2020, государственного контракта от 20.07.2020, судами не установлены по вышеуказанным основаниям.

Исходя из системного толкования положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» является надлежащим истцом по настоящему делу в рассматриваемой части, так как принимало участие в электронном аукционе № ЭА 75845/20 как участник торгов.

Согласно материалам дела КГКУ «УКС» с ООО «Галикон», заявке которого по результатам электронного аукциона присвоен второй номер, заключен государственный контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 190 мест в г. Ужур Ужурского района от 20.07.2020 №26-01.1-20/01192000001200056180002.

По пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: детский сад на 190 мест в г.Ужур Ужурского района в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Из положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2), следует, что последствия недействительности заключенной на торгах сделки подлежат применению в случае признания ее недействительной на основании иска лица, обращающегося с таким требованием (о признании торгов недействительными).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, то недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является следствием признания торгов недействительными. 

Вместе с тем, требование о признании торгов (рассматриваемого аукциона) недействительными ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-СТК» не заявлено, доказательств обратного в материлалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении данных требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта  2021 года по делу № А33-22783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова