АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9693/2021

г. Курган

25 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым,  посредством веб-конференции с использованием средств аудио- и видео- записи процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439561 рублей 04 копеек

 

при участии:

от истца посредством веб-конференции – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСНО» о взыскании суммы основного долга в размере 387173 рублей 26 копеек (в том числе НДС 20%), неустойки в размере 52387 рублей 78 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 11791 рубль.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, сводной позиции. Ходатайствовал об истребовании у ответчика исполнительной документации «Исполнительная документация Раздел. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел. Система вентиляции. Вентиляция и кондиционирование» в подтверждение позиции о том, что представленный истцом экземпляр исполнительной документации идентичен исполнительной документации, переданной ответчиком заказчику АСУСОН ТО «Лесновский психоневрологический интернат». 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требований истца возражал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных возражений. Возражал против ходатайства истца об истребовании исполнительной документации.

Заслушав объяснения представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку, указанный документ по мнению суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан  договор от 16 октября 2018 №16/10 на капитальный ремонт спального корпуса №2, расположенного по адресу: Тюменская область (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора, подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт спального корпуса №2, расположенного по адресу: Тюменская область. Система вентиляции», согласно объекта закупки (приложение №1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Объём выполняемых подрядчиком работ определяется сметным расчётом (приложение №1).

Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ______.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии со сметным расчётом (приложение №1) и проектной документацией.

Согласно сметному расчёту (приложение №1) к договору сметная стоимость составила 637173 рубля 26 копеек (листы дела 116-123, том 1). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней на основании представленных подрядчиком генподрядчику актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанных подрядчиком и генподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной подрядчиком и генподрядчиком, и актов сдачи-приёмки прочих выполненных работ при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Иных условий оплаты, в том числе условий авансирования, договор не содержит, вместе с тем, истец выставил счёт от 16.10.2018 №16,                   а ответчик перечислил аванс по договору №16/10 от 16.10.2018 в размере 250000 рублей платёжным поручением №1004 от 16.10.2018 (листы дела 89, 109, том 1). 

Оценивая действия сторон, указанный договор и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о незаключённости договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Для проверки заключенности договора суд предложил сторонам представить оригиналы договора. Истец представил экземпляр договора (листы дела 116-123, том 1). Представитель ответчика пояснил, что договор отсутствует (лист дела 139, том 2).

Как установлено судом, экземпляр договора истца, как и представленная им копия договора содержит пункт 1.4 в котором указано «Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по ______.», то есть конечный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Событие, которое неизбежно должно наступить, также в договоре не определено, в частности, если бы стороны определили, что работы выполняются в течение, например, 90 дней с момента перечисления аванса. 

Проверив содержание раздела 10 договора в целях установления конечного срока выполнения работ, суд также не может сделать вывод наличии события, которое неизбежно должно наступить, поскольку из пункта 10.1 договора следует, что срок его действия по 29 декабря 2017 года, между тем дата заключения договора 16 октября 2018 года.

Сметный расчёт (приложение №1 к договору), счёт на оплату аванса №16 от 16.10.2018, платёжное поручение №1004 от 16.10.2018, иные материалы дела не содержат сведений о конечном сроке выполнения работ и его согласовании сторонами, что свидетельствовало бы о конклюдентности действий и направленности сторон договора на согласование существенных условий, в том числе конечного срока выполнения работ.       

 Наличие внесённого ответчиком аванса, в разрез с условиями договора, направление ответчиком в адрес истца коммерческих предложений на реализацию проекта по вентиляции, материалов по устройству вентиляционной системы на объекте строительства «Лесновский ПНИ» п. Лесной, планов корректировки архитектурных решений санузлов (листы дела 32-55, том 2) как сами по себе, так и в совокупности не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий, в том числе и конечного срока выполнения работ.

В материалах дела содержатся многочисленные письма истца, носящие односторонний характер, доказательств активной переписки сторон, ответов заказчика, в том числе по проектной документации, допуску работников истца на объект,  материалы дела не содержат.

Поскольку  стороны не согласовали такие существенные условия договора подряда как условие о конечном сроке выполнения работ, то на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда №16/10 от 16.10.2018 является незаключённым.

Незаключённая (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечёт, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон.         Истцом представлен в материалы дела односторонний акт приёмки выполненных работ №1 от 08.04.2019 на общую сумму 637173 рубля 26 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму,  не  подписанные со стороны ответчика (листы дела 20-22, том 1).         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, суд полагает, что акт приёмки, подписанный в одностороннем порядке истцом, не подлежит оценке на предмет его действительности, поскольку правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при наличии заключенного договора. 

Оценивая доводы истца, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Между тем, доказательств необоснованного отказа ответчика от подписания акта №1 от 08.04.2019 материалы дела не содержат.

При разрешении данного спора судом установлено, что истец                    не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. 

Поэтому истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, указанный акт в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ и вызвал его для участия в приёмке результата работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, судом установлено, что истцом в порядке, предусмотренном законом и договором, работы, указанные в спорном акте, не предъявлялись истцу для приёмки, кроме того, и отметка о том, что заказчик отказался принять работы, в акте отсутствует. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Из сопроводительного письма истца №8 от 23.04.2018 не следует, что истец уведомил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ и пригласил ответчика на приёмку работ (листы дела 114, том 1, листы дела 78-84, том 2).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в спорном акте, факт принятия выполненных работ ответчиком либо факт одобрения ответчиком действий, совершённых истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях представитель ответчика отрицал факт выполнения истцом работ по договору.

В свою очередь, отсутствие приёмки работ по акту уполномоченным (по доверенности) лицом от имени ответчика исключает признание для него потребительской стоимости работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорные работы выполняло Общество с ограниченной ответственностью  «УралСтройДизайн» по договору подряда №1/10-2018 от 17.10.2018, заключенному между истцом и указанным лицом, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена, доказательств выполнения работ по монтажу вентиляции и их приёмки, суду не представлено (том 3, листы дела 23-27).

Кроме того, как следует из представленного истцом акта №2 монтаж кондиционеров, входящих в систему вентиляции, сдан истцу 27.06.2019 (лист дела 27, том 3), в то время как работы ответчиком по акту №12, сданы 24.12.2018 (листы дела 142-150, том 3), а согласно спорному акту №1 и представленному истцом журналу производства работ работы по монтажу кондиционеров завершены 13.04.2019 (листы дела 124-134, том 3).

Кроме того, суд относится критически к документам, представленным истцом, поскольку как следует из договора №16/10 от 16.10.2018, признанного судом не заключённым, объект, где подлежали выполнению работы по монтажу вентиляции, сторонами не был согласован.

К представленному истцом журналу производства работ суд также относится критически, поскольку даты работ, отражённые в журнале, не соотносятся с датой акта №1 от 08.04.2019.

В свою очередь, как следует из письма АСУСОН «Лесновский психоневрологический интернат» от 25.11.2021 №1300, работы по комплексному капитальному ремонту спального корпуса №2 учреждения (договор №428/18 от 21.08.2018) исполнял только ООО «АСНО» (лист дела 135, том 3).

И ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работы, в том числе по монтажу вентиляции и монтажу кондиционеров, осуществлялись ООО «АСНО», в подтверждение, представив договор №428/18 от 21.08.2018 (листы дела 11-14, том 2), акт о приёмке выполненных работ от 24.12.2018 №12 (листы дела 142-151, том 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из этого следует, что истец обязан доказать, что работы им фактически были выполнены, в том числе и на взыскиваемую сумму.         Однако, кроме одностороннего акта приёмки истцом не представлено каких-либо доказательств фактического выполненных им работ и принятия этих работ заказчиком, в то время как ответчик утверждает, что истец работы не выполнял.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения для  ответчика работ, согласованных в смете №1 к договору, а также того, что ответчик воспользовался именно их результатом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтверждёнными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя также относятся на истца в полном объёме и отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева