ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113901/2020

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12658/2024, 13АП-15472/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу                                  №А56-113901/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс», 

о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – истец, ООО «Фортресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании 14 793 894 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП, 2 869 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.03.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании с ООО «Фортресс» 34 350 660 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 с ООО «Нефтегазмонтаж» взыскано в пользу ООО «Фортресс» по первоначальному иску 13 776 582 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, пеней в сумме 1 377 658 руб. 23 коп., 97 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 275 800 руб. расходов на проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Определением от 02.09.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Нефтегазмонтаж» о проведении повторной экспертизы, назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1 и ФИО2; производство по делу было приостановлено. 

Определением от 18.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Европейский центр судебных экспертов» о возможности применения разрушающего метода при проведении исследования в рамках экспертизы по делу №А56-113901/2020, отказано. 

14.04.2025 в апелляционный суд поступило заключение экспертов №165/16 от 24.02.2025, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании 05.06.2025 произведена замена состава суда. Судья Пономарева О.С. заменена на судью Сухаревскую Т.С. (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Протокольным определением производство по делу возобновлено. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца представить суду документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ по договору, поименованных в актах №3-3 от 21.01.2021, №3/02-01-01 от 21.01.2021 иным лицом, либо ООО «Фортресс». 

Кроме того, представитель ответчика просил вызвать в судебное заседание экспертов ФИО1 и ФИО2 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Определением от 05.06.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 17 июля 2025 года в 14 час. 00 мин; признал явку в судебное заседание экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1 и ФИО2 обязательной.

Рассмотрение ходатайства об обязании истца представить документы отложено апелляционным судом до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 17.07.2025 произведена замена состава суда. Судья Горбачева О.В. заменена на судью Целищеву Н.Е.

В судебное заседание явились эксперты ФИО1 и ФИО2. Дали пояснения по экспертному заключению. Также представили письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025 09 час. 50 мин.

После перерыва состав суда не изменился.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также заключения специалиста от 10.07.2025, подготовленное ООО «ГЛЭСК».

Апелляционный суд в приобщении указанных документов к материалам дела отказал.

Относительно ходатайства ответчика об обязании истца представить суду документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ по договору, поименованных в актах №3-3 от 21.01.2021, №3/02-01-01 от 21.01.2021 иным лицом, либо ООО «Фортресс» суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Фортресс» (далее - подрядчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (далее - субподрядчик) 12.02.2020 заключен договор № 12/02/2020/01-СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввести объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом», расположенному по адресу: Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса. Этажность - не более 2, общая площадь - не менее 1 600 кв. м. (далее по тексту - объект) в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект, а также движимое имущество, находящиеся в нем подрядчику до 20.11.2020, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

В рамках договора подрядчик перечислил платежным поручением № 203 от 17.02.2020 на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 10 700 000 руб. для выполнения последним взятых на себя обязательств. 

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 27.05.2020, которым дополнили договор пунктом 5.1.2.1, включающим возможность оплаты материалов и оборудования по распределительным письмам субподрядчика. 

Подрядчик на основании распределительных писем оплатил субподрядчику расходы: 

1. Письмо субподрядчика № 298 от 07.05.2020 оплата Талданский щебеночный завод - филиал АО «ПНК» на сумму 730 400 руб. (счет № 26 от 06.05.2020, платежное поручение № 637 от 07.05.2020); 

2. Письмо субподрядчика № 299 от 07.05.2020 оплата ООО «МеталлсервисХабаровск» на сумму 4 869 314,37 руб. (счет № 0008866 от 05.05.2020, платежное поручение № 639 от 07.05.2020); 

3. Письмо субподрядчика № 330 от 15.05.2020 оплата ООО «Риколь» на сумму 583 012,94 руб. (счет № ЦБ-841 от 14.05.2020, платежное поручение № 777 от 14.05.2020; 

4. Письмо субподрядчика № 555 от 15.07.2020 оплата ООО «ОКТАН» на сумму 1 089 000 руб. (счет № 156 от 14.07.2020, платежное поручение № 1113 от 17.07.2020); 

5. Письмо субподрядчика № 580 от 20.07.2020 оплата ООО «Стройсервисмонтаж» на сумму 1 157 850 руб. (счет № 105 от 14.07.2020, платежное поручение № 1130 от 21.07.2020); 

6. Письмо субподрядчика № 605 от 31.07.2020 оплата ООО «Зея Инвест Энерго» на сумму 99 110 руб. (счет № 31 от 30.07.2020, платежное поручение № 1230 от 04.08.2020). 

Всего подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 19 228 687,31 руб. 

В рамках договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью: 

- 1 740 309,60 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ за август 2020 года № 1-1 от 13.08.2020; 

- 2 694 483,37 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ за август 2020 года №2-2 от 13.08.2020. 

Остальные работы подрядчиком не приняты. 

ООО «Фортресс» в обоснование иска заявило о том, что в ходе исполнения субподрядчиком условий договора грубо нарушены его следующие пункты: 

- согласно п. 6.3.1 субподрядчик обязуется выполнить работы качественно в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, обязательными нормами и правилами Российской Федерации; 

- согласно п. 6.3.22 субподрядчик обязуется обеспечить страхование строительных рисков в соответствии со ст. 15 договора; 

- согласно п. 6.3.39 субподрядчик обязуется уведомить подрядчика о введении любой из процедур банкротства в период действия договора в отношении субподрядчики в течение трек рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения арбитражным судом, а о наличии основания для введения в отношении субподрядчика любой из процедур                                  банкротства - незамедлительно по их возникновению; 

- порядок привлечения субподрядчиком третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг), согласно статье 8 договора. 

Субподрядчиком нарушены сроки выполнении работ более чем на 15 рабочих дней, а также систематически нарушены правила пожаро-, злектробезопасности, правила производства работ, техники безопасности содержания строительной площадки и прилегающей территории. 

Согласно п. 6.5 договора подписанием договора субподрядчик подтверждает, что: 

(а) субподрядчик ознакомлен со всей документацией, которая являлась достаточной для определения объемов, стоимости и сроков выполнения работ, до момента подписания договора подтверждает, что вся документация, необходимая для определения объема, стоимости и сроков выполнения работ» изучена и проверена им ил дату подписания настоящего договора, субподрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ, цены договора или компенсации в связи с обнаружением ошибок или неточностей в ходе выполнении работ по настоящему договору; 

(b) документация, необходимая для определения объема, стоимости и сроков выполнения работ, достаточна и позволяет обеспечить строительство объекта в соответствии с требованиями законодательства. 

Проверяя полученную документацию, субподрядчик подтверждает либо не подтверждает только полноту и достоверность данных для производства работ; 

(c) субподрядчик ознакомился со всеми представленными ему обстоятельствами, фактами и информацией, обосновано необходимыми субподрядчику для выполнения работ. 

Субподрядчик подтверждает достаточность и полноту имеющейся информации для определения объемов, стоимости работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик принимает на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности выполнения работ. 

Согласно ст. 20.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также потребовать возмещения ему убытков в следующих случаях, признаваемых существенным нарушением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору: - при задержке субподрядчиком начала работ на срок более 15 (пятнадцати) рабочих дней не по вине подрядчика; 

- при нарушении субподрядчиком хотя бы одного из промежуточных сроков выполнения работ (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного ГПР (приложение № 2 к договору) составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней); 

- если субподрядчик систематически (два и более раз) не соблюдает требования к качеству работ, а также строительных норм и правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации и (или) на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождении объекта; 

-  в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении субподрядчика; 

- при отказе субподрядчика заключать договоры субподряда с лицами, определяемыми в порядке и на условиях, предусмотренном договором. 

Подрядчик 03.08.2020 в порядке ст. 20.5. уведомил субподрядчика о расторжении договора с 15.09.2020 (уведомление исх. № 690 от 03.08.2020) по причине допущенных нарушений условий договора. 

Кроме того, в соответствии ст. 20.6 договора подрядчик потребовал от субподрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты прекращения договора передать подрядчику объект, незавершенный строительством, исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию. До такой передачи субподрядчик осуществит уборку строительной площадки от отходов строительства. 

Согласно ст. 20.6 договора, если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика к субподрядчику, превышает сумму платежей, причитающихся субподрядчику, то субподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента передачи незавершенного строительством объекта вернет подрядчику излишек денежных средств, в том числе возвратит полученные авансы. 

Подрядчиком направлено претензионное письмо исх. № 1047 от 19.11.2020, в котором подрядчик повторно уведомлен о расторжении заключенного договора, в письме также содержалось требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 14 793 894,34 руб., за вычетом суммы выполненных работ (19 228 687,31 - 4 434 792,97 (выполненные работы) = 14 793 894,34 руб.). 

Согласно данным почты России претензионное письмо получено ответчиком 27.11.2020, ответ на претензию не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фортресс» в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в отзыве на первоначальный иск и встречном иске заявило о том, что подрядчик уклонился от оплаты работ на сумму 34 350 660 руб. 02 коп. В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 21.01.2021, объектный сметный расчет № 1, локальные сметный расчеты, одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.02.2020 по 15.09.2020 на сумму 33 979 547 руб. 50 коп., сводные расчеты, товарные накладные.

Поскольку между сторонами возник спор относительно, объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. 

Определением от 18.01.2023 проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» работ по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП. 

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, СНиП? Если не соответствует, определить стоимость работ надлежащего качества. 

3. Определить количество и стоимость неиспользованных материалов, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Фортресс» на основании распределительных писем субподрядчика от 07.05.2020 № 298, от 07.05.2020 № 299, № 330 от 15.05.2020, № 555 от 15.07.2020, № 580 от 20.07.2020, № 605 от 31.07.2020. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2023 № 22/122-А56-113901/2020. 

По поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам. 

По вопросу 1. Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП фактически выполнены работы по доставке с учетом погрузочно-разгрузочных работ материала, включенного в Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № 1-1 от 31.08.2020 (л.д. 56-58, том 1) (конструктивные элементы зданий с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы от                   0,5 до 1 т в объеме 12,37826 т и конструкции стропильных и подстропильных ферм металлических из труб квадратных периметром от 0,32 м до 0,56 м и труб прямоугольных от 0,64м до 0,72м, толщиной от 3 мм до 10 мм, стали листовой толщиной от 4 мм до 32 мм, стали угловой 110*8 мм, огрунтованные в объеме 0,2752 т) и в Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № 2-2 от 31.08.2020 (л.д. 60-62, том 1) (балки двутавровые, листы горячекатаные, трубы электросварные, углы неравнополочные, швеллер), а также поставка свай                С60-30-11у, указанных в счете-фактуре № 153 от 22.04.2020 в количестве 20 шт. (л.д. 151 том 3), в счете-фактуре № 165 от 25.04.2020 в количестве 16 шт. (л.д. 152 том 3), в счете-фактуре № 184 от 29.04.2020 в количестве 20 шт. (л.д. 153 том 3), в счете-фактуре № 187 от 01.05.2020 в количестве 21 шт. (л.д. 154 том 3). 

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» работ, с учетом материалов, по Договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП, составляет                 5 452 104,97 руб., в том числе стоимость работ и материалов, включенных в Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № 1-1 том 1) на сумму                             1 740 309,60 руб. и в Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № 2-2 (л.д. 60-62, том 1) на сумму 2 694 483,37 руб., с учетом доставки и                         погрузочно-разгрузочных работ, стоимость свай, приобретенных ООО «Нефтегазмонтаж» в соответствии с Платежным поручением № 116 от 10.04.2020 на сумму 1 017 312,00 руб. 

Установить, кем были выполнены работы по устройству временных сооружений, не представляется возможным. Установить достоверность предоставленных данных по организации питания и проживания сотрудников не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие причастность указанных сотрудников к строительству объекта не предоставлены. 

Документы, подтверждающие затраты, связанные с механизмами (доставка материалов, транспортировка), оказание услуг по работе крана FUWA QUY50C, перебазировка крана FUWA QUY50C не предоставлены. Установить факт и размер указанных затрат не представляется возможным.

По вопросу 2. В Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № 1-1 (л.д.56-58, том 1) на сумму 1 740 309,60 руб. и Акт о приемке выполненных работ за август 2020 года № 2-2 (л.д.60-62, том 1) на сумму 2 694 483,37 руб., включена стоимость материалов с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ. Требования к качеству перевозки и погрузочно-разгрузочных работ условиями Договора от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП не регламентированы и в строительных нормах и правилах отсутствуют. 

По вопросу 3. Установить какие материалы и в каком объеме из указанных в распределительных писем субподрядчика от 07.05.2020 № 298, от 07.05.2020                       № 299, № 330 от 15.05.2020, № 555 от 15.07.2020, № 580 от 20.07.2020, № 605 от 31.07.2020 были использованы, а какие не были использованы при возведении объекта, не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела и предоставленных документах. 

При проведении экспертизы эксперт запрашивал дополнительные документы, которые были предоставлены для проведения судебной экспертизы (т. 3, т. 4 дела). 

ООО «Нефтегазмонтаж» заявило возражения на заключение эксперта от 25.07.2023 № 22/122-А56-113901/2020, представило в материалы дела рецензию ООО «ГЛЭСК» от 30.10.2023, выполненную специалистом ФИО4, а также рецензию АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 11.10.2023, выполненную экспертом ФИО5 

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта Стукало Е. Н. для дачи пояснений по следующим вопросам: 

1. По какой причине эксперт при подготовке ответов на вопросы не проводил никаких измерений на объекте строительства? 

2. Каким образом возможно установить объем выполненных работ, не проводя измерений на местности? 

3. Чем, кроме документации, руководствовался Эксперт, отвечая на заданные Судом вопросы? 

4. Действительно ли результатом экспертизы является подтверждение выполнения только тех работ, которые поименованы в уже подписанных сторонами актах КС-2? 

5. Каким образом эксперт сделал вывод, что работы, поименованные в Акте КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021 выполнены ООО «Фортресс» при отсутствии соответствующего подтверждения. Чем конкретно руководствовался Эксперт, делая вывод, что упомянутые работы выполнены ООО «Фортресс»? 

6. По какой причине Эксперт не сделал выводы о том, выполнены ли работы, поименованные в акте КС-2 № 3/3 от 21.01.2021? 

7. По какой причине эксперт не указывает среди работ, выполненных ООО «Нефтегазмонтаж», работы по испытанию грунта при том, что акт № 1-20 пробного уплотнения основан на отм. + 363,26 и протокол № 1 -20 испытания грунта составлен ООО «Нефтегазмонтаж»? 

8. По какой причине эксперт не отметил, что согласно исполнительной документации, составленной ООО «Фортресс», Акт № 1-20 пробного уплотнения основания датирован 11.06.2020, испытания грунта (Протокол № 1-20) выполнены 08.06.2020-11.06.2020, при этом разбивка осей и срезка растительного слоя котлована произведены 09.08.2020? как это возможно технологически? 

Суд ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта удовлетворил на основании части 3 статьи 86 АПК РФ. 

Эксперт Стукало Е.Н. представила в материалы дела письменные ответы на вопросы, а также в судебном заседании 25.01.2024 дала пояснения. 

Объем выполненных работ устанавливался по материалам дела, документам, предоставленным на экспертизу по запросу эксперта, а также по результатам натурного осмотра объекта и на основании нормативно-технической документации (стр. 6-7 Заключения).

Относительно работ, поименованных в акте КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021, эксперт пояснил, что вывод о выполнении их ООО «Фортресс» сделан на основании акта (л. д. 85-93, т.2) в соответствии с локальной сметой № 02-01-01. На CD-диске, содержащимся в материалах дела, содержится исполнительная документация, выполненная ООО «Фортресс», имеются подписи представителей ООО «Фортресс», ООО «МРГТ», ООО «ЛИК» (стр.16 Заключения). Установить, кем были выполнены работы по устройству временных сооружений, не представляется возможным, поскольку на них не представлена исполнительная документация.

Суд признал представленное в дело заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, с отсутствием противоречий в выводах эксперта. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения в рамках договора субподрядчиком работ на сумму 5 452 104,97 руб. Приняв во внимание, что стороны не отрицают факт уплаты подрядчиком субподрядчику 19 228 687 руб. 31 коп., суд пришел к выводу, что размер неотработанного аванса составляет 13 776 582,34 руб. 

Кроме того, ООО «Фортресс» заявило о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» 2 869 643,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактической оплаты.

Между тем,  стороны в пункте 16.2.9 договора установили штрафную санкцию за нарушение Субподрядчика срока возврата денежных средств, использованных в нарушение договора, в виде пеней в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, использованной в нарушение договора за каждый день с даты начала нарушения до даты ее зачисления на расчетный счет Подрядчика, но не более 10% от суммы, подлежащей возврату. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанным и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), применил к отношениям сторон неустойку, определенную пунктом 16.2.9 договора.

Поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворил требование частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, - 10% от суммы, подлежащей возврату, то есть 1 377 658,23 руб.

С учетом изложенного суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 776 582,34 руб. долга, 1 377 658,23 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением в части отказа во взыскании 1 017 312 руб., что составляет стоимость свай, приобретенных ООО «Нефтегазмонтаж» в соответствии с платежным поручением № 116 от 10.04.2020, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупленные ответчиком сваи на сумму 1 017 312 руб. были использованы им в работах по спорному договору подряда.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд неверно оценил заключение эксперта и отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, что  привело к принятию неправильного решения; суд неверно рассчитал проценты за пользование денежными средствами; суд неправомерно отказал во взыскании расходов ООО «Нефтегазмонтаж» на проживание и питание рабочих.

Ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 02.09.2024 апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- возможно ли определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» работ по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП? 

- соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, СНиП? Если не соответствует, определить стоимость работ надлежащего качества; 

- определить количество и стоимость неиспользованных материалов, оплаченных ООО «Фортресс» на основании распределительных писем субподрядчика от 07.05.2020 № 298, от 07.05.2020 № 299, № 330 от 15.05.2020, № 555 от 15.07.2020, № 580 от 20.07.2020, № 605 от 31.07.2020.

02.10.2024 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о возможности применения разрушающего метода при проведении исследования в рамках экспертизы по делу №А56-113901/2020.

ООО «Фортресс» в письме от 09.10.2024 относительно запроса ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» пояснило, что не имеет возможности предоставить доступ на объект, расположенный по адресу: Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, для проведения экспертизы. 

ООО «Нефтегазмонтаж» в письме от 10.10.2024 относительно запроса ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» пояснило следующее. 

Договорные отношения между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Фортресс», основанные на договоре № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020 прокращены в 2020 году, ООО «Нефтегазмонтаж» в конце 2020 года покинуло строительную площадку «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом» по адресу: Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса и более на ней не присутствует.

По информации из коммуникационно-информационной сети Интернет объект строительства был принят в эксплуатацию в ноябре 2022 года. 

В связи с изложенным в настоящий момент ООО «Нефегазмонтаж» не имеет возможности гарантировать обеспечение выполнения разрушающего метода исследования на объекте, а также в связи с отсутствием контроля над объектом не может гарантировать доступ на объект. 

При этом ООО «Нефтегазмонтаж» имеет возможность направить своего представителя на объект строительства в дату проведения экспертизы, если эксперты прибудут на объект не позднее 15 ноября 2024 года.

Из представленных в материалы дела отчетов об объекте недвижимости, земельный участок, на котором расположен «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом», принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Магдагачинский район Амурской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный клуб «Локомотив» (ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2024, представленной ответчиком, объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом» имеет кадастровый номер 28:16:015511:129, находится по адресу: Амурская область, Муниципальный район Магдагачинский, городское поселение рабочий поселок (поселок городского типа) Магдагачи, поселок городского типа Магдагачи, улица Ленина, здание 22. 

Объект находится в оперативном управлении Муниципального Автономного Учреждения Физкультурно-Оздоровительный Комплекс "Локомотив" Магдагачинского Района. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МАУ Физкультурно-оздоровительный комплекс "Локомотив" Магдагачинского района находится по адресу: 676124, Амурская область, м.р-н Магдагачинский, г.п. Рабочий Поселок (поселок городского типа) Магдагачи, 

<

...> зд. 22.

Определением от 23.10.2024 апелляционный суд предложил Администрации Магдагачинского района представить в срок до 18.11.2024 информацию о возможности применения разрушающего метода на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом» при проведении исследования выполненных работ по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП (с целью исследования железобетонных конструкций фундамента, металлоконструкций стен, крыши и т.д.) с обязанием одной из сторон выполнить вскрытия конструктивных элементов здания; муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный клуб «Локомотив» - представить в срок до 18.11.2024 информацию о возможности применения разрушающего метода на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом» при проведении исследования выполненных работ по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП (с целью исследования железобетонных конструкций фундамента, металлоконструкций стен, крыши и т.д.) с обязанием одной из сторон выполнить вскрытия конструктивных элементов здания.

В материалы дела от Администрации Магдагачинского района и муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный клуб «Локомотив» ответы на запросы не поступили.

Определением от 18.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» о возможности применения разрушающего метода при проведении исследования в рамках экспертизы по делу №А56-113901/2020, отказано.

14.04.2025 в апелляционный суд поступило заключение экспертов №165/16 от 24.02.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» работ по договору № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020 составляет 5 452 105 руб. руб.

Объем выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» работ по договору № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020  указан в исследовательской части заключения по первому вопросу.

По второму вопросу: исходя из исследования по первому вопросу, ООО «Нефтегазмонтаж» были выполнены работы по изготовлению свай фундамента, а также по изготовлению металлоконструкций с доставкой их к складу. Строительно-монтажные работы по договору № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020 ООО «Нефтегазмонтаж» не проводились, в связи с чем качество выполнения работ не может быть проверено.

По третьему вопросу: в материалах дела имеется:

-       платежное поручение № 637 от 07.05.2020, согласно которому на основании письма № 298 от 07.05.2020, ООО «Фортресс» была проведена оплата за щебень (т. 1, л.д. 70);

-       платежное поручение № 639 от 07.05.2020, согласно которому на основании письма № 299 от 07.05.2020, ООО «Фортресс» была проведена оплата за металл (т. 1, л.д. 69);

-       платежное поручение № 777 от 27.05.2020, согласно которому на основании письма № 330 от 15.05.2020, ООО «Фортресс» была проведена оплата за пеноплэкс (т. 1, л.д. 68, 74);

-       платежное поручение № 1113 от 17.07.2020, согласно которому на основании письма № 555 от 15.07.2020, ООО «Фортресс» была проведена оплата за дизельное топливо (т. 1, л.д. 67, 73);

-       платежное поручение № 1130 от 21.07.2020, согласно которому на основании письма № 580 от 20.07.2020, ООО «Фортресс» была проведена авансовый платеж за строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 66, 72);

-       платежное поручение № 1230 от 04.08.2020, согласно которому на основании письма № 605 от 31.07.2020, ООО «Фортресс» была проведена оплата за бетонную смесь (т. 1, л.д. 65, 71).

Определить были ли использованы вышеуказанные материалы при возведении здания физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом, расположенным по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Макса, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Ответчиком сформулированы следующие вопросы:

1) Можно ли на основании проведенного экспертного исследования утверждать, что при строительстве объекта были выполнены не все работы из числа, предусмотренных проектной документацией? 

2) По какой причине в вашем заключении эксперта не применен и не указан какой-либо иной, кроме разрушающего, метод исследования? Чем конкретно обоснована необходимость применения именно разрушающего метода и, соответственно, абсолютная невозможность применения неразрушающих методов?

Просим обосновать, почему конкретно не существует и Эксперту не доступны более никакие иные способы обследования и оценки работ по устройству фундамента, кроме как с применением разрушающего метода исследования. 

3) По какой причине в Заключении эксперта не упомянут неразрушающий метод исследования сейсмоакустическим способом, описанный в ПНСТ 804-2022? 

Известен ли экспертам неразрушающий метод исследования сейсмоакустическим способом, описанный в ПНСТ 804-2022? 

4) На основе каких конкретно фактов экспертом сделан вывод, что ООО «Нефтегазмонтаж» не выполняло никаких работ на объекте строительства, с учетом вывода о том, часть работ ООО «Нефтегазмонтаж» выполнило? 

Как это согласуется с утверждением на стр. 9 Заключения эксперта о том, что «определить визуальным и инструментальным обследованием, кем были выполнены работы, не представляется возможным»? 

Чем конкретно это обосновано с точки зрения и на основе специальных познаний экспертов? 

5) Почему при наличии документа Протокола № 1 -20 испытания грунта, дата испытания 08.06.2020-11.06.2020 от 11.06.2020, подписанного ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Фортресс», эксперты сделали вывод, что ООО «Нефтегазмонтаж» никаких работ по строительству не производило? 

Обследовали ли эксперты данный документ? 

Данный документ предоставлен ООО «Фортресс» в числе документов, находящихся на CD диске. 

6) Что дает основание полагать, что при заключенном договоре, в котором исполнителем является ООО «Нефтегазмонтаж» работу,  тем не менее выполнил кто-то другой? Либо не выполнил никто? 

Есть ли подтверждение, что при наличии договора между ООО «Фортресс» и ООО «Нефтегазмонтаж» работы по Актам КС-2 № 3/3 от 21.01.2021 (временные сооружения) и КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021 (фундаментные работы) выполнены кем-либо другим или самим ООО «Фортресс»? 

7) Каким образом можно прийти к выводу о том, что ООО «Нефтегазмонтаж» не выполнял работ на объекте, если, как утверждают Эксперты, без разрушающего метода исследования никаких выводов сделать нельзя? 

Каким образом можно прийти к выводу о том, что ООО «Нефтегазмонтаж» не выполнял работ на объекте, если, как утверждают Эксперты, здание построено? 

8) Были ли вообще выполнены работы, поименованные в акте КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021? 

Почему в заключении эксперта не проработан этот вопрос? 

Почему данные из Акта КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021 не соотнесены с данными исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) на CD диске? 

Разве документов, расположенных на диске, не достаточно, чтобы сделать вывод, что эти работы были сделаны? 

9) Если эксперты указали в заключении эксперта, что здание построено, то может ли оно вообще быть построено без проведения работ, которые находятся в:

 - Акте КС-2 № 3-3 от 21.01.2021  

- Акте КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021? 

10) Есть ли какие-либо иные обстоятельства помимо отсутствия подписи, на основании которых сделан вывод о том, что работы, указанные в Акте КС-2                       № 3/02-01-01, ООО «Нефтегазмонтаж» не производились? 

11) Эксперты утверждают, что не учли: 

- Сводный расчет по предоставлению трехразового питания февраль - август 2020 года? 

- Сводный расчет по предоставлению мест временного пребывания за февраль - август 2020 года? 

- Сводный расчет по оказанию перебазировки и услуг по работе крана FUWA OUY50C за октябрь - ноябрь 2020 года, 

- Сводный расчет фактических затрат по механизмам. На том основании, что якобы ООО «Нефтегазмонтаж» работы по договору № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020 не выполнял. Но при этом сами же эксперты ранее, на стр. 12 заключения указывали, что ООО «Нефтегазмонтаж» выполнило работы по договору № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020 на сумму 5 452 105 руб. 

Но эти работы выполняли конкретные люди, которые где-то жили, питались и использовали транспортные средства и строительную технику. Как эксперты объясняют данное противоречие? 

12) Эксперт при ответе на третий вопрос делает вывод о том, что определить, использовались ли материалы в строительстве объект невозможно в связи с отсутствием методик. Имеют ли в виду эксперты, что использование этих материалов определить невозможно в принципе?

 Или в связи с тем, что эксперты не могут применить разрушающий метод исследования? 

Не достаточно ли документации, расположенной на диске? 

Если бы было разрешено использовать разрушающий метод, что бы сделали эксперты, чтобы определить, сколько бетонной смеси, пеноплекса, металла, щебня, дизельного топлива было использовано при строительстве?

От экспертов в апелляционный суд поступили письменные ответы.

Ответ на вопрос № 1: 

Согласно выводам Заключения № 165/16 от 24 февраля 2025 года                (далее - заключение): «... ООО «Нефтегазмонтаж» были выполнены работы по изготовлению свай фундамента, а также по изготовлению металлоконструкций с доставкой их к складу. Строительно-монтажные работы по договору № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020  ООО «Нефтегазмонтаж» не проводились ...».

Ответ на вопрос № 2: 

В связи с тем, что фундамент является подземной конструкцией, на которой возведено здание, то обследовать фундамент возможно только путем демонтажа конструкций здания, скрывающих фундамент. Каких-либо других методик по обследования фундамента, расположенного в грунте, не имеется.

Ответ на вопрос № 3: 

Согласно п. 4.3.4 "ПНСТ 804-2022. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Сваи. Сейсмоакустический метод контроля длины и сплошности": «... Рекомендуется выполнять контроль на трех участках каждой сваи, расположенных в разных частях ее сечения. Количество измерений можно сократить, используя несколько датчиков, расположенных на разных участках сваи и одновременно регистрирующих сигнал. Если при полевой обработке полученного сигнала на первых двух участках измерения (с двух датчиков) результат окажется идентичным, допускается ограничиться выполнением измерений только на двух участках ...».

Таким образом, для определения длины и сплошности свай в полевых условиях посредством сейсмоакустического неразрушающего контроля, в соответствии ПНСТ 804-2022, необходимо устанавливать датчики непосредственно на различные участки свай, что невозможно выполнить на данном объекте, так как сваи скрыты в подземной части здания, на которой возведено здание.

Ответ на вопрос № 4: 

Согласно исследовательской части Заключения: «На момент обследования здание физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом, расположенное по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, тт. Магдагачи, ул. Карла Макса - возведено, (см. фото Приложениям 1 к настоящему заключению). Здание эксплуатируется. Определить визуальным и инструментальным обследованием кем производились работы по возведению здания не представляется возможным из-за отсутствия методик, в связи с чем исследование экспертами проводится на основании материалов дела».

«... Экспертами не учитывалась следующая исполнительная документация:

1.         Акт о приемке выполненных работ № 3/02-01-01 от 21.01.2021 (т. 2, лл.д.85-93) по устройству железобетонных конструкций фундамента с устройством котлована, подготовкой основания, погружением свай, так как:

-           в имеющейся в материалах дела исполнительной документации (в акте разбивки осей объекта капитального строительства, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах и т.д.) отсутствуют утверждающие и удостоверяющие подписи составителей (т. 3, л.д. 163-198);

-           отсутствует возможность исследовать работы по устройству фундамента, в связи с запретом суда на проведение исследования разрушающим методом.

2.         Акт о приемке выполненных работ № 3/3 от 21.01.2021 (т. 2, л.д. 94-120) по возведению временной инфраструктуры строительной площадки (забора, дороги, площадки, складов, штаба строительства, поста охраны и т.д.), так как отсутствуют подтверждающие документы, акты ввода в эксплуатацию временной инфраструктуры строительной площадки.

На момент осмотра объект исследование возведен, временная инфраструктура строительной площадки отсутствует.

3.         Сводный расчет оказания услуг по представлению трехразового питания февраль-август 2020 года (т. 2, л.д. 121-124), сводный расчет оказания услуг по представлению мест временного пребывания за февраль-август 2020 года (т. 2, л.д. 125-127), сводный расчет по оказанию перебазировки и услуг по работе крана FUWAOUY50C за октябрь-ноябрь 2020 года (т. 2, л.д. 128), сводный расчет фактических завтра по механизмам (т. 2, л.д. 129), так как экспертами не установлено проведение ООО «Нефтегазмонтаж» строительно-монтажных работ по договору М 12/02/2020/01-СПот 12.02.2020 ...».

Ответ на вопрос № 5: 

Экспертами при проведении исследования изучались все материалы дела, представленные судом.

Протокол № 1-20 испытания грунта, дата испытания 08.06.2020-11.06.2020 от 11.06.2020, подписанный ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Фортресс», не является подтверждающим документом проведения ООО «Нефтегазмонтаж»                    строительно-монтажных работ по договору № 12/02/2020/01-СП от 12.02.2020.

Ответ на вопрос № 6: 

Согласно исследовательской части заключения: «... На момент обследования здание физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом, расположенное по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Макса - возведено, (см. фото Приложения № 1 к заключению). Здание эксплуатируется. Определить визуальным и инструментальным обследованием кем производились работы по возведению здания не представляется возможным из-за отсутствия методик, в связи с чем исследование экспертами проводится на основании материалов дела ...».

Ответ на вопрос № 7: 

Согласно исследовательской части заключения: «На момент обследования здание физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом, расположенное по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Макса - возведено, (см. фото Приложения № 1 к настоящему Заключению). Здание эксплуатируется. Определить визуальным и инструментальным обследованием кем производились работы по возведению здания не представляется возможным из-за отсутствия методик, в связи с чем исследование экспертами проводится на основании материалов дела».

«... Экспертами не учитывалась следующая исполнительная документация:

1. Акт о приемке выполненных работ № 3/02-01-01 от 21.01.2021 (т. 2, л.д. 85-93) по устройству железобетонных конструкций фундамента с устройством котлована, подготовкой основания, погружением свай, так как:

- в имеющейся в материалах дела исполнительной документации (в акте разбивки осей объекта капитального строительства, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах и т.д.) отсутствуют утверждающие и удостоверяющие подписи составителей (т. 3, л.д. 163-198);

-           отсутствует возможность исследовать работы по устройству фундамента, в связи с запретом суда на проведение исследования разрушающим методом.

2. Акт о приемке выполненных работ № 3/3 от 21.01.2021 (т. 2, л.д. 94-120) по возведению временной инфраструктуры строительной площадки (забора, дороги, площадки, складов, штаба строительства, поста охраны и т.д.), так как отсутствуют подтверждающие документы, акты ввода в эксплуатацию временной инфраструктуры строительной площадки.

На момент осмотра объект исследование возведен, временная инфраструктура строительной площадки отсутствует ...».

Ответ на вопрос № 8: Согласно исследовательской части заключения:

«... Экспертами не учитывалась следующая исполнительная документация:

1. Акт о приемке выполненных работ № 3/02-01-01 от 21.01.2021 (т. 2, л.д. 85-93) по устройству железобетонных конструкций фундамента с устройством котлована, подготовкой основания, погружением свай, так как:

-           в имеющейся в материалах дела исполнительной документации (в акте разбивки осей объекта капитального строительства, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах и т.д.) отсутствуют утверждающие и удостоверяющие подписи составителей (т. 3, л.д. 163-198);

-           отсутствует возможность исследовать работы по устройству фундамента, в связи с запретом суда на проведение исследования разрушающим методом ...».

Документы, имеющиеся на CD-диске, не подтверждают выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 3/02-01-01 от 21.01.2021

Ответ на вопрос № 9: 

Данный вопрос экспертами не исследовался, в связи с тем, что судом на разрешение экспертов не ставился.

Кроме того, эксперты ответили на вопросы ответчика устно в судебном заседании. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом проведенных по делу экспертиз материалами дела подтверждается факт выполнения в рамках договора субподрядчиком работ на сумму 5 452 104,97 руб. Поскольку факт уплаты подрядчиком субподрядчику 19 228 687,31 руб., аванса сторонами не отрицается, размер неотработанного аванса составил 13 776 582,34 руб. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания факта выполнения работ лежит на субподрядчике, которым в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения спорных работ в объеме превышающем 5 452 104,97 руб., в том числе соответствующей исполнительной документации на данные работы, а также иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их к приемке подрядчику.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответы, данные экспертами по заключению.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также апелляционный суд установил, что судом правильно определен срок, с которого подлежат начислению пени, установленные договором. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и условий договора.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда во взыскании расходов на оплату проживания и питания не учитывают пункт 4.2 договора, в котором стороны указали, что в составе договорной цены учитываются все возможные расходы субподрядчика, в том числе фактические затраты, связанные с командированием рабочих (абз. 26 п. 4.2 договора).

Вопреки доводам ответчика о том, что указанный пункт не расшифровывает, что имелось ввиду под расходами на командирование рабочих, очевидно, что к указанным расходам относятся, в том числе расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, а также на питание работников ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Довод истца о недоказанности использования свай закупленных ответчиком на сумму 1 017 312 руб. в работах по спорному договору подряда, отклонен апелляционным судом, с учетом того, что сваи фактически использованы, при этом  доказательств того, что использованы какие-то иные сваи, не те, которые были куплены ответчиком, истец не представил, в связи с чем признал апелляционную жалобу истца также неподлежащей удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

Расходы по экспертизе, проведенной апелляционным судом и транспортные расходы экспертов в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Нефтегазмонтаж».

 ООО "Европейский Центр Судебных экспертиз» также заявлены к возмещению транспортно-командировочные расходы в сумме 49 137, понесенные экспертами в ходе проведения экспертизы. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены следующие документы: электронные билеты (маршрутные квитанции), приказ №4  от 09.01.2025 об установлении норм суточных.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, признал доказанными факт несения "Европейский Центр Судебных экспертиз»  расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

В силу изложенного предъявленные ООО "Европейский Центр Судебных экспертиз»  к возмещению транспортно-командировочные расходы в сумме                  49 137 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне оплаченные ответчиком денежные средства за производство экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2024 по делу №  А56-113901/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных экспертиз» 49 137 руб.  в возмещение транспортно-командировочных расходов.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» 25 000 руб. излишне оплаченных за проведение  судебной  экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева