ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46483/2020

Дело № А40-97574/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-97574/20 

по заявлению ПАО «Дальневосточное морское пароходство» 

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 

о снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 11.03.2020;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 12.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – Заявитель, ПАО «ДВМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-1, УФССП по г. Москве), Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО3) о снижении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. заявление ПАО «ДВМП» удовлетворено, суд снизил в рамках сводного исполнительного производства №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «ДВМП» размер исполнительского сбора до 16 946 346,24 руб., возвратил ПАО «ДВМП» излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 42 365 865,64 руб.

СПИ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-2 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании СПИ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ПАО «ДВМП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство ИП №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «Дальневосточное морское пароходство». 

Совокупный размер долга ПАО «ДВМП» за время Сводного исполнительного производства составил 847 317 312 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассчитан исполнительский сбор в максимальном 7 % размере от суммы требований взыскателей, который равен 59 312 211,88 руб. 

Посчитав сумму исполнительского сбора завышенной и подлежащей снижению, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал Заявитель, большая часть задолженности была погашена Обществом вне рамок Сводного исполнительного производства и без участия судебного пристава: выкуп прав требований на третье лицо и последующее утверждение судом мирового соглашения между этим третьим лицом (новым взыскателем) и ПАО «ДВМП» (должником). Так же Заявитель, указывает, что ПАО «ДВМП» объявило дефолт по облигациям в связи с тем, что бремя исполнения обязательств оказалось непосильным.

Кроме того, как следует из заявления, в период реализации Сводного исполнительного производства ПАО «ДВМП» столкнулась с массовыми арестами своих активов в рамках уголовного дела, что не позволяло оперативно в добровольном порядке погашать долг. Несмотря на дефицит денежных средств, ПАО «ДВМП» в первоочередном порядке обязано было исполнять свои значительные налоговые обязательства перед соответствующими бюджетами и обязательства по выплате заработной платы.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. 

Как ранее установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство ИП №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «Дальневосточное морское пароходство». 

Совокупный размер долга ПАО «ДВМП» за все время Сводного исполнительного производства составил 847 317 312 руб., а сумма исполнительского сбора, рассчитанного судебным приставом в максимальном 7% размере от суммы требований взыскателей, была равна 59 312 211,88 руб.

Несмотря на крупный размер, задолженность перед кредиторами добровольно постепенно погашалась на протяжении всего Сводного исполнительного производства. 

14 октября 2019 года был погашен остаток основного долга и исполнительский сбор в полном объеме (платежное поручение от 14.10.2019г. № 3548), исполнительное производство было прекращено.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона  от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения добровольно в установленный срок требовании, содержащихся в исполнительном документе, Заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период реализации Сводного исполнительного производства ПАО «ДВМП» столкнулась с массовыми арестами своих активов в рамках уголовного дела, что не позволяло оперативно в добровольном порядке погашать долг. Несмотря на дефицит денежных средств, ПАО «ДВМП» в первоочередном порядке обязано было исполнять свои значительные налоговые обязательства перед соответствующими бюджетами и обязательства по выплате заработной платы.

Большая часть задолженности была погашена вне рамок Сводного исполнительного производства и без участия судебного пристава: выкуп прав требований на третье лицо и последующее утверждение судом мирового соглашения между этим третьим лицом (новым взыскателем) и ПАО «ДВМП» (должником). 

После уступки прав требований к ПАО «ДВМП» исполнительный лист отзывался прежним взыскателем из службы судебных приставов в связи с удовлетворением его требований, что влекло окончание исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичным образом, посредством выкупа долга, удовлетворялись требования и тех взыскателей, исполнительные листы которых не были поданы в службу судебных приставов. Указанное полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  у Заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом, у Заявителя не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50  вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом, и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). 

Согласно пункту 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017г. по делу №А40-97633/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного в рамках сводного исполнительного производства №62812/19/77039-СД.

Взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

При этом суд первой инстанции неправомерно снизил размер исполнительского сбора до 16 946 346,24 руб., то есть в большем размере, чем 25% от взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. 

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена. 

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в сумме 59 312 211,88 руб. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 14 078 052,97 руб. 

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 45 234 158,91 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установив в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор с учетом смягчающих обстоятельств может быть снижен не более чем на одну четверть, федеральный законодатель выразил свою волю относительно пределов такого снижение. 

Несогласие с законом, иной взгляд на вопрос, вызвавший спор по настоящему делу, не может являться основанием для удовлетворения заявления Общества.

ПАО «ДВМП», заявляя применительно к обстоятельствам настоящего дела о необходимости снижения исполнительского сбора ниже низшего предела, по существу, возражает против размера, на который может быть осуществлено снижение исполнительского сбора в целях индивидуализации наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточное морское пароходство» и снижении в рамках сводного исполнительного производства №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «Дальневосточное морское пароходство» размера исполнительского сбора до 45 234 158,91 руб. 

Ввиду уплаты Обществом исполнительского сбора в полном размере, излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 14 078 052,97 руб. подлежит возвращению ПАО «ДВМП».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-97574/20 изменить.

Заявление публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» удовлетворить частично. 

Снизить в рамках сводного исполнительного производства №62812/19/77039-СД в отношении ПАО «Дальневосточное морское пароходство» размер исполнительского сбора до 45 234 158,91 руб. 

Возвратить ПАО «Дальневосточное морское пароходство» излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 14 078 052,97 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова

 ФИО1