1796/2019-80712(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32936/2018  

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  "Казметрострой", г.Казань к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы,  г.Москва, о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного  строительного надзора г. Москвы № 204Ф-Ю от 11.10.2018 г.,  

с участием: 

от заявителя – представитель по доверенности от 01.07.2018 ФИО1,  паспорт;  

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество "Казметрострой", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету государственного  строительного надзора г.Москвы, г.Москва (ответчик, административный орган, комитет,  Мосгосстройнадзор), о признании незаконным и отмене постановления комитета  государственного строительного надзора г. Москвы № 204Ф-Ю от 11.10.2018 г.  

Арбитражный суд РТ определением от 20.11.2018 приостановил производство по делу   № А65-32936/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-204872/2018 (А40-204872/18-93-2426).  

Определением от 18.03.2019 производство по делу № А65-32936/2018 возобновлено.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  предварительного судебного заседания извещен, направил письменные пояснения.  Пояснения приобщены к материалам дела.  

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного  заседания от сторон по делу не поступили.  

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения  спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии  

возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Комитетом вынесено постановление № 204Ф-Ю от  11.10.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к  административной ответственности предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 450 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд  настоящим заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителя заявителя, пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или  ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной  безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности  гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц  - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,  является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного  уполномоченным органом.  

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при  рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении,  является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу  в вину.  

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении  внеплановой выездной проверки от 04.09.2018 № РПМ-70/18-(0)-0 начальником отдела  УКНОМ Мосгосстройнадзора ФИО2 была проведена проверка АО  «Казметрострой», осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства - участок транспортного строительства перегонных тоннелей от электродепо  «Солнцево» до камеры съездов ветки в депо «Солнцево», расположенного по адресу: 

<

...> в районе вл.12, стр.1, с целью проверки устранения  

нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгосстройнадзором, № 61/18П от  27.07.2018.  

По результатам проверки, было выявлено, что пункт 1 предписания № 61/18П от  27.07.2018 (которым АО "Казметрострой" предписано провести экспертизу проектной  документации на изменения, вносимые в проектную документацию на строительство) не  исполнен, нарушение не устранено.  

14.09.2018 г. комитетом был составлен акт проверки № 70/18А (том, 2, л.д.5-7), на  основании которого было вынесено новое предписание № 70/18П от 14.09.2018 (том2, л.д.3-4).  

21.09.2018 г. административным органом при участии представителя заявителя  составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица  (т.2, л.д.21-24).  

11.10.2018 г. комитетом вынесено постановление № 204Ф-Ю по делу об  административном правонарушении о привлечении заявителя к административной  ответственности предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000  рублей.  

Вместе с тем, суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся  в материалах дела, приходит к выводу о том, что невыполнение обязанности,  предусмотренной пунктом 1 предписания N № 61/18П от 27.07.2018, не является основанием  для привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду следующего.  

Так, из буквального содержания нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что  лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение  требований законного предписания соответствующих уполномоченных органов власти.  

Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения  Общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой права должен быть  разрешен, в том числе, вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется  в вину, то есть предписания № 61/18П от 27.07.2018.  

При этом судом установлено, что Акционерное общество «Казметройстрой»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного  строительного надзора г. Москвы, о признании незаконным Предписания  Мосгосстройнадзора № 61/18П от 27.07.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018г. в удовлетворении  заявления АО «Казметройстрой» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу   № А40-204872/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40- 204872/18 отменено. Предписание Комитета государственного строительного надзора г.  Москвы № 61/18П от 27.07.2018г. признано незаконным.  

Судом при рассмотрении дела № А40-204872/18 установлено, что в силу пункта 13  «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 (далее - Положение) для проведения  государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  представляются: идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество,  реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства  застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование  юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если  застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, указанные сведения  также в отношении заявителя). В соответствии с пунктом 2 Положения заявитель -  технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо,  обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В этой связи АО  «Казметрострой» не имеет возможности провести экспертизу проектной документации, так  как не является застройщиком или заказчиком на Объекте. Таким образом, АО  

«Казметрострой» в силу закона не может провести государственную экспертизу  проектной документации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А40-204872/18,  суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта,  принятого по делу N А40-204872/18, для рассмотрения настоящего дела.  

Так, установленный Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 13.03.2019 факт незаконности предписания Мосгосстройнадзора № 61/18П от  27.07.2018г., является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему  делу.  

Таким образом, учитывая, что факт вынесения Комитетом незаконного предписания   № 61/18П от 27.07.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд при  рассмотрении настоящего спора исходит из того, что требование пункта 1 предписания №  61/18П от 27.07.2018, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности в  соответствии с постановлением № 204Ф-Ю от 11.10.2018, не может быть признано законным  и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.  

Как следствие, неисполнение такого требования также не может являться основанием  для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,  состоящее в неисполнении требований законного предписания федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере  безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной  безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в действиях заявителя  отсутствует.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не  содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие  административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением  решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2  статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая, что вступившем в законную силу Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-204872/18 предписания  Мосгосстройнадзора № 61/18П от 27.07.2018 признано незаконным, требования заявителя о  признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного  надзора г. Москвы № 204Ф-Ю от 11.10.2018, вынесенного в связи с неисполнением в  установленный срок предписания № 61/18П от 27.07.2018 подлежат удовлетворению в силу  ч.2 ст.211 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного  

строительного надзора г.Москвы № 204Ф-Ю от 11.10.2018 г. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  

Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

прекратить. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Хафизов И.А.