409/2017-44629(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3503/2015

г. Киров

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вознесенское»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу   № А17-3503/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,  

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве  на стороне взыскателя по делу № А17-3503/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – акционерного общества  «Невинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 руб.  99 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» (далее – истец,  ООО «Синтекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (далее – ответчик,  заявитель жалобы, ООО «Вознесенское») о взыскании убытков, причиненных в  результате пожара в сумме 2 083 629 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 исковые  требования ООО «Синтекс» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Вознесенское»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба ООО «Вознесенское» без удовлетворения.  

31.05.2017 выдан исполнительный лист. 

20.03.2017 в рамках настоящего дела от истца поступило заявление о  замене взыскателя ООО «Синтекс» его правопреемником ФИО2 в связи с заключением договора уступки права (цессии) от  14.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по  делу № А17-3503/2015 требования ООО «Синтекс» удовлетворены.  

ООО «Вознесенское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2017 и вынести  новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не мог не обладать  информацией о том, вносил ли он в кассу предприятия ООО «Синтеке» (цедент),  оплату в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии от  14.03.2017. Ходатайство о предоставлении информации о наличия у ООО  «Синтекс» (цедент) дебиторской задолженности в размере 50 000 руб. было  заявлено ответчиком, однако суд отказал в его удовлетворении без указания  оснований. Ответчиком также было заявлено ходатайство о предоставлении  цедентом (ООО «Синтекс») ликвидационного баланса, который по состоянию на  15.06.2017 в соответствии со статьей 63 ГК РФ должен отражать  наличие/отсутствие у ООО «Синтекс» дебиторской задолженности в размере  

50 000 руб. В указанном ходатайстве судом было также отказано без указания  оснований. Таким образом, не исследованность вопроса о возмездности цессии  (перевода долга) ввиду того, что сам цедент (ООО «Синтекс») по договору  цессии от 14.03.2017 находится в стадии ликвидации, привело к незаконному  удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя. Цедент (ООО «Синтекс») находится в стадии ликвидации, что  заинтересованным лицом не отрицалось в судебном заседании от 16.06.2017.  При указанных обстоятельствах любой документ должен быть за подписью  ликвидатора юридического лица, тем более, что указанный довод полностью  соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Синтекс»  (цедент). Ликвидатором юридического лица с 23.03.2017 является ФИО3. Таким образом, считает заявитель жалобы,  представленное дополнительное соглашение к договору цессии от 14.03.2017 не  может быть подписано директором ООО «Синтекс», так как это прямо  противоречит пункту 3 статьи 62 ГК РФ. После принятия решения о ликвидации  юридического лица руководитель (исполнительный орган) не может действовать  от своего имени без документа, уполномочивающего его на это. Ответчик  возражал о рассмотрении дела в отсутствии ликвидатора ООО «Синтекс», о чем  свидетельствует протокол заседания от 15.06.2017. Тем не менее, для  определения достоверности предоставленной в суд информации, последний не  привлек председателя ликвидационной комиссии ФИО3 к участию в  

рассмотрении спора. Дополнительное соглашение и приходный кассовый ордер  от 14.06.2017, предъявленные заявителем в качестве оплаты по договору цессии  от 14.03.2017, подписаны, а денежные средства якобы приняты не  уполномоченным на то лицом. Суд, в свою очередь, неверно определив круг  лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, сделал неверные выводы о  подтверждении оплаты Автонеевым А.Н. по договору цессии от 14.03.2017.  Кроме того, в устном ходатайстве о предоставлении журнала регистрации  приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Синтекс» в подтверждение  получения денежных средств в размере 50 000 руб. через кассу предприятия, а  также ходатайстве о предоставлении кассовой книги ООО «Синтекс»  зарегистрированной в ИФНС по г.Иваново, для подтверждения права работы с  контрольно-кассовым оборудованием и ведением кассовых операций, судом  отказано без указания оснований. При указанных фактических обстоятельствах  договор ничтожен как притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Недоказанность  заявителем (цессионарием) и заинтересованным лицом (цедентом) оплаты  денежных средств по договору цессии от 14.03.2017, которые суд посчитал  установленными, привели к неверным выводам по обстоятельствам, имеющим  существенное значение для дела, и, как следствие, принятию незаконного  решения.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Судебное разбирательство, назначенное на 18.09.2017, было отложено на  02.10.2017 в 13 часов.  

Истец, ответчик, третье лицо, ФИО2, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении  (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным  правоотношением.  

Исполнительное производство является завершающей стадией  арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может  производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по  договору уступки прав (цессии) от 14.03.2017 (Т.8, л.д.-9) от ООО «Синтекс»  (цедент) к ФИО2 (цессионарий) перешло право требования убытков в  размере 2 117 047 руб. 99 коп. по решению Арбитражного суда Ивановской  области по делу № А17-3503/2015, а также требования, которые могут  возникнуть в будущем в связи с вынесением решения суда по делу № А17- 3503/2015, обжалованием данного решения, последствий обжалования данного  решения, а также в связи с неисполнением решения Арбитражного суда  Ивановской области по делу № А17-3503/2015, в том числе измененного или  иного решения по данному делу, в том числе проценты за пользование чужими  денежными средствами и судебными расходами по делу.  

По пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с  пунктом 1.1 договора требования составляет 2 117 047 руб. 99 коп., в том числе:  

- 2 083 629 руб. 99 коп. неосновательное обогащение, - 33 418 руб. госпошлина за подачу иска. 

В силу пункта 3.1 договора цессии в редакции дополнительного  соглашения от 14.06.2017 (Т.8, л.д.-29) за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.  Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем  перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет или иным  способом, в том числе с помощью внесения наличных денежных средств  цеденту не позднее 31.12.2020 (пункт 3.2 договора цессии).  

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 44 от  14.06.2017, согласно которому ООО «Синтекс» приняло от ФИО2  50 000 руб. в качестве оплаты за уступаемые права по договору цессии от  14.03.2017.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не произвел оплату по  договору цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты  ФИО2 уступаемого права (требования) в полном объеме  подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером  

 № 44 от 14.06.2017 об оплате по договору уступки прав (цессии) от 14.03.2017 на  сумму 50 000 руб. (Т.8, л.д.-30).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают  порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими  законами.  

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной  

комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического  лица.  

Согласно действующему гражданскому законодательству ликвидатор  юридического лица действует от его имени без доверенности.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (Т.8, л.д.-22-27), с 23.03.2017 ООО  «Синтекс» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3.  

Дополнительное соглашение от 14.06.2017 к договору цессии (Т.8, л.д.-29)  и приходный кассовый ордер от имени ООО «Синтекс» подписаны ФИО3, исполняющей обязанности ликвидатора с 23.03.2017.  

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение к договору цессии  и приходный кассовый ордер подписаны со стороны цедента уполномоченным  лицом.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и  цессионарием в рамках договора цессии от 14.03.2017 имелись споры по поводу  ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.  

Иное из материалов дела не следует. 

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить при  этом, что само по себе отсутствие доказательств оплаты цессионарием  переданного ему права не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и  не влечет его недействительности.  

Иск по данному спору был подан ООО «Синтекс». 

После назначения ликвидатором истца ФИО3 действовала от имени  общества, таким образом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения  отдельно ликвидатора ФИО3 у суда не имелось, поскольку она не  обладала статусом самостоятельного участника процесса, а действовала от  имени ООО «Синтекс», которое участвовало в деле.  

Кроме того, признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом  защиты гражданских прав.  

Следовательно, с учетом письменного оформления договора уступки,  извещения должника об уступке права требования, согласования существенных  условий сторонами, договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2017 не  противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно произвел процессуальную замену с «Синтекс» на  ФИО2  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу 

 № А17-3503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вознесенское» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова