ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Космос»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от единственного участника ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Космос» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020

по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», заявитель, кредитор) 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» (далее – должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме  7 017 557,59 руб. В качестве временного  управляющего кредитор  указал  кандидатуру из  числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 заявление ООО НПП «НФЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» признано обоснованным. В отношении ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» введена процедура наблюдения. Установлено требование ООО НПП «НФЛ» к ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» в размере 6 478 841,52 руб. основного долга, 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 736,92 руб. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ». Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с вознаграждением за каждый месяц осуществления полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Космос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Определением от 24.07.2023 арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Космос» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 вышеуказанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2024 представитель ООО «Космос» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Единственный участник ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5 и ООО «НФЛ-групп» (правопреемник ООО НПП «НФЛ») поступили отзывы, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 уже было предметом рассмотрения апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ», по результатам которого принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «Космос» суд исходит из разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствуют представлению заявителем новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено,  в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ», основанной на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019 о взыскании с должника в пользу ООО НПП «НФЛ» задолженности по договору №12/02П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 979,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб.

Таким образом, в данном случае, в обоснование заявленных требований ООО НПП «НФЛ» представлен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019, равно как и его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанный судебный акт не был изменен или отменен в установленном законом порядке, заявление о его пересмотре данного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Следовательно, у ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» возникла задолженность перед ООО НПП «НФЛ» на основании вступившего в законную силу судебного акта в сумме более чем триста тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника – ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции также, с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно установил требование заявителя к должнику в размере 7 017 557,59 руб., из которых: 6 478 841,52 руб. – основной долг, 514 979,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 736,92 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судом Воронежской области верно отклонены возражения должника относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированные отсутствием у ФИО4 надлежащей компетенции в связи с привлечением к административной ответственности по причине несоблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Космос», по сути сводящиеся к доказанности того обстоятельства, что ООО «ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ» и ООО НПП «НФЛ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу, подконтрольную конечному бенефициару – ФИО6, и наличии, в связи с этим, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО НПП «НФЛ» и удовлетворения его требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника  согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, при этом относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов в дело не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Космос».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников