ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9766/2024

15 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 по делу №  А81-9766/2024 (судья В.С. Воробьёва), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 877 676 рублей 03 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Прокуратуры ЯмалоНенецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 4, сроком действия до 31.12.2025, 

представителя Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 28, сроком действия до 31.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (далее – ответчик, ООО «Альтсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 877 676 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 по делу № А81-9766/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что смета не была представлена к аукционной документации, расчет максимальной цены муниципального контракта утвержден расчетным методом без учета объемов работ. К аукционной документации приложена схема границ производства работ и ВОР по объекту в целом включающим в себя более 5-ти этапов производства работ. После заключения контракта, заказчиком предоставлена смета, формирование единичных расценок в смете контракта производилась на основании локальных сметных расчетов, прошедших проверку Государственным территориальным органом экспертизы сметной и проектной документации, единичные расценки сметы, включают в себя набор единичных расценок из локальных смет, прошедших экспертное заключение. При выполнении работ Заказчик дважды менял смету, в том числе по видам работ. Отделом сметных расчетов проведена проверка актов выполненных работ, в том числе на предмет соответствия сметы. Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты МКУ «УКС» без претензий, в том числе по объему, качеству и стоимости. Порядок определения стоимости работ согласован сторонами контракта путем определения соответствующих расценок в утвержденной смете, проверен заказчиком при исполнении контракта. Истцом в полном объеме согласованы все работы, выполненные ответчиком, работы фактически выполнены, приняты без претензий и замечаний, а результат работ используется в настоящее время. Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта; весь выполненный ответчиком объем работ по контракту истец принял без замечаний. Ходатайств о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных и принятых по актам работ не заявлено. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны истцом без возражений. В отсутствие доказательств несоответствия стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, сметным расчетам, равно как и того, что работы не выполнены, либо выполнены с взиманием за них стоимости дважды, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. МКУ «УКС» не представлено доказательств, что выявленные Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельства относятся к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ. Изложенная в поименованном выше акте информация Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актах и справках по формам КС-2, КС-3.

От Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

От МКУ «УКС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал представленные возражения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между МКУ «УКС» (далее - Заказчик) и ООО «Альтсервис» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300002120000183-0537739-01, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» (далее по тексту - Контракт).

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа 04.10.2023 года проведено контрольное мероприятие «Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта по Контракту.

По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по контракту необоснованно приняты и оплачены работы по строительству улично-дорожной сети с капитальным типом покрытия (с устройством водоотвода с помощью железобетонных лотков, нанесением улично-дорожной разметки, установкой дорожных знаков) по завышенной стоимости, не соответствующей смете контракта, на сумму 2 877 676 руб. 03 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «УКС» направило в адрес общества требование № 479 от 22.04.2024, № 480 от 22.04.2024 о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Альтсервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки,Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа выявлены факты нарушения и недостатки норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорному контракту по завышенной стоимости, не соответствующей смете контракта, на сумму 2 877 676 руб. 03 коп., что повлекло неосновательное обогащение ООО «Альтсервис».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена определена протоколом (приложение № 1), утверждена протоколом согласования цены контракта (приложение № 3) и составляет 59 988 934 руб. 80 коп., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Сторонами по контракту оформлена смета на общую сумму 59 988 934 руб. 80 коп., с указанием стоимости по видам работ.

Изменения в смету контракта заказчиком не вносились.

Работы по контракту оплачены на общую сумму 59 480 455 руб. 70 коп., при оформлении следующих первичных учетных документов о приемке:

- на основании Актов КС-2 от 30.08.2021 № 1-1 (Справка КС-3 от 30.08.2021 № 1) на сумму 53 224 628 руб. 01 коп., от 24.11.2021 № 2-1 (от 24.11.2021 № 2) на сумму 2 624 068 руб. 53 коп., на общую сумму 55 848 696 руб. 54 коп., в которых стоимость принятых видов работ за единицу измерения соответствует смете контракта.

- в дальнейшем на основании Актов КС-2 от 27.09.2022 № 3, № 4 ранее принятые работы полностью сторнированы и приняты на основании Акта КС-2 от 27.09.2022 № 5 на общую сумму 59 480 455 руб. 70 коп., Справка КС-3 от 27.09.2022 № 3 на сумму - 3 631 759 руб. 16 коп. (приложение № 6 к отзыву - Акт КС-2 от 27.09.2022 № 5, приложение № 7 к отзыву - Справки КС 3 от 30.08.2021 № 1, от 24.11.2021 № 2, от 27.09.2022 № 3, приложение № 8 - платежные поручения об оплате).

Из представленных сведениях Счетной палатой первичных учетных документах следует:

№

п/п

Реквизиты

Справки КС-3

Оплата

Реквизиты

Акта КС-2 (первичный)

Реквизиты

Акта КС-2 (сторнирующий)

1.

-

Аванс:

счет от 15.01.2021 № 2 

17 996 680,44 

(п/п № 85 от 10.02.2021 – 

179 966,80; № 84 от 26.02.2021 -17 816 713,64)

-

53 224 628,01 от 30.08.2021 № 1

35 227 947,57

(п/п № 1007 от 29.09.2021 - 34 875 668,09; № 1006 от 17.09.2021 - 352 279,48)

53 224 628,01 от 30.08.2021 № 1-1

- 53 224 628,01 от 27.09.2022 № 3 сторнирован Акт КС-2 № 1-1

2.

2 624 068,53 от 24.11.2021 № 2

2 624 068.53

(п/п № 1523 от 20.12.2021 - 26 240,69; № 1522 от 23.12.2021 - 2 597 827,24)

2 624 068,53 от 24.11.2021 № 2-1

- 2 624 068,53 от 27.09.2022 №4 сторнирован Акт КС-2 № 2-1

3.

3 631 759,16 от 27.09.2022 № 3

3 631 759.16 № 1013 от 19.10.2022 - 36 317,59;

№ 1012 от 19.10.2022 - 3 595 441,57

59 480 455,70

от 27.09.2022 Акт КС-2 № 5

По результатам сопоставления объемов и стоимости принятых по контракту работ Счетной палатой установлено, что в Акте КС-2 от 27.09.2022 № 5 цена за единицу работ завышена по сравнению с ценой за единицу, установленной сметой контракта.

При этом объемы работ по отдельным позициям Акта КС-2 № 5 уменьшены по сравнению с принятыми и оплаченными на основании Актов КС-2 от 30.08.2021 № 1-1 и от 24.11.2021 № 2-1.

По произведенному Счетной палатой автономного округа расчету стоимость фактически принятых объемов работ с применением цен за единицу, предусмотренных сметой контракта, составила 56 602 779 руб. 67 коп. (в том числе, средства на непредвиденные расходы и затраты в размере 560 423 руб. 56 коп.) (приложение № 9 к отзыву - развернутый расчет фактической стоимости работ по муниципальному контракту).

Согласно расчету счетной палаты следует, что по всем позициям выполнения работ по Акту КС-2 от 27.09.2022 № 5 работы приняты по завышенной стоимости, коэффициент увеличения цены за единицу измерения составил от 1,02 - 1,03 до 108,05, при этом объемы работ в незначительной степени изменились:

Таким образом, работы приняты по 42 позициям видов работ и материалов, из которых:

-уменьшен объем по 8 позициям - в расчете Счетной палаты за № п/п 1, 6, 7, 8, 9, 10, 34, 35;

-увеличен объем по 9 позициям - в расчете Счетной палаты за № п/п 2, 11, 12, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33;

-объем не изменился по 25 позициям.

При этом  в расчете на позицию № 34 установлено, что гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная обмазочная в 2 слоя по смете контракта (позиция 36) объем работ составил 3 604,50 м2 по стоимости за единицу -382,80 руб., сдано к приемке по Акту КС-2 от 27.09.2022 N° 5 (позиция 32 в Акте КС- 2 и «итоговой смете) предъявлен к оплате в объеме - 26,5144, по цене за единицу измерения в размере 41 361,60 руб., коэффициент увеличения цены составил 108,050 за единицу, что указывает на произвольное увеличение стоимости за единицу измерения.

Таким образом, завышение стоимости принятых работ по контракту составляет 2 877 676 руб. 03 коп. (59 480 455,70 - 56 602 779,67).

По факту выявленного нарушения Счетной палатой автономного округа вынесено представление от 04.03.2024 № 89-2/06-01/388 (пункт 1.5 нарушения, пункт 6 требования) с требованием к Управлению капитального строительства обеспечить возврат на сумму 2 877 676 руб. 03 коп. (окружной бюджет - 2 848 899 руб. 27 коп.; местный бюджет - 28 776 руб. 76 коп.) по муниципальному контракту 05.06.2023 № 0190300002120000183-0537739-01 (с ООО «Альтсервис»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ)

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного контрольного мероприятия, ответчиком не представлены. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2024 № 89-2/06-01/388.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Альтсервис» неосновательного обогащения в пользу МКУ «УКС».

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, апелляционный суд полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ по стоимости выше изначально утвержденной сторонами, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование доводов относительно согласования объемов и стоимости работ с заказчиком после заключения контракта.

Не представлено доказательств доведения до сведений ответчика заказчиком новой сметы в работу (дополнительное соглашение к муниципальному контракту, сопроводительное письмо о доведении новой сметы по контракту и т.д.).

Согласно информации ЕИС3 по Контракту заключено 6 дополнительных соглашений:

- от 27.01.2021 № 1 - изменение реквизитов подрядчика;

- от 29.01.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3, от 14.12.2021 № 4, от 13.10.2022 № 6-о распределении лимитов финансирования;

- от 14.12.2021 № 5 - продление срока обязательств по контракту до 30.12.2022.

Вместе с тем дополнительное соглашение об изменении объемов, стоимости работ и утверждении новой сметы к контракту в ЕИС отсутствует.

Поскольку ответчиком не доказана добросовестность на получение оплаты по цене за единицу измерения согласно Акту КС-2 от 27.09.2022 № 5, так как такая стоимость не предусмотрена условиями контракта и не соответствует смете контракта, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 877 676 руб. 03 коп., следовательно, требование истца в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2025 по делу №  А81-9766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева