ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148354/18

город Москва

12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 

Территориально Ремонтно-Эксплуатационная компания" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 октября 2019 года по делу № А40-148354/18, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.  

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью 

"Управляющая компания Территориально Ремонтно-Эксплуатационная компания" 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ООО «Управляющая компания Территориально Ремонтно-Эксплуатационная компания» о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 428 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.12.2017 по 16.08.2018 в размере 101 371 руб. 73 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-148354/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Впоследствии истец обратился в суде первой инстанции с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-148354/18 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения, ответчик определяет тот факт, что 29.05.2019 ПАО «МОЭК» были надлежащим образом перераспределены денежные средства за 2017 год (выпадающие доходы, полученные ПАО «МОЭК» из ГКУ «ГЦЖС»). Таким образом, перезачислив указанные денежные средства 29.05.2019, полученные ПАО «МОЭК» в 2017 году по договору №01.006576 ГВС от 25.03.2016, ПАО «МОЭК» признано ошибочное распределение выпадающих доходов в 2017 году, в связи с чем, долга за ноябрь-декабрь 2017 года за ответчиком не существовало.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы с учетом положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ответчика, т.к. приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения, влекущие отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу           № А40-148354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья            Т.Ю. Левина