ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69341/2018

Дело № А40-231545/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРКНЕФТЬ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 о приостановлении производства по делу по делу № А40-231545/17 вынесенное судьей Романовым О.В., 

по иску ООО " ПАРКНЕФТЬ " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " НК " Роснефть " (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « РН-Туапсинский НПЗ », 2. ООО « БЭМСС », о взыскании 1 064 000 руб. 65 коп. - долга, пени и встречное исковое заявление ПАО " НК " Роснефть " к ООО " ПАРКНЕФТЬ " о взыскании 3 667 736 руб. 63 коп. – убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паркнефть» («Истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «НК «Роснефть» («Ответчик») о взыскании задолженности и пени по договору подряда № П-033/2013 от 06.02.2013 в общей сумме 1 064 000,65 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца убытков, связанных с устранением недостатков строительно-монтажных работ, в размере 3 667 736,63 руб. (дело № А40-231545/2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-231545/2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); в направленной апелляционной жалобе просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указал на отсутствие оснований и необходимости для назначения экспертизы, т.к., по мнению заявителя жалобы, Ответчик не наделен правом требования возмещения убытков, не представил доказательств наличия реальных расходов, а связь между работами Истца и дефектами, выявленными Ответчиком, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы, по мнению суда, следует поручить экспертам НОЦ « Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского » (344006, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, как наиболее квалифицированным экспертам, обладающим большим опытом работы по специальности, представившим все необходимые документы, в подтверждение своего образования и квалификации, кандидатуры которых не оспорены, предложившим приемлемые условия проведения экспертизы.

Производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, следует приостановить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы, устанавливается судом до 31.01.2019 г.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Не может быть принята ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав, т.к. решение по существу спора не принято, что не лишает Истца возможности в последующем заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-231545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.