АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65465/2020

02 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65465/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 511 087 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 66АА5995705 от 31.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 7800/746/2021 от 29.04.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 66АА5995705 от 31.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" с требованием о взыскании 511 087 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию № 7S00-FA051/02-014/0402-2019 от 02.10.2019 в размере 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.12.2020 в размере 16 087 руб. 50 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе специалиста ФИО5

На допрос эксперту истец просил поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли выполнение исполнителем макета с автоматизированным вводом исходных данных, при отсутствии на объекте АСТЭП?

2) Дает ли техническая документация исполнителя, в части предоставленных по договору файлов формата «Ехсе1» в виде макросов программной среды Visual Basic с открытым кодом, возможность самостоятельного моделирования Заказчиком требуемых технико-экономических показателей?

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась, в качестве специалиста ФИО5 не привлекалась.  Мнение специалиста ФИО5 не может быть положено в основу доказательственной базы, так как это всего лишь мнение стороннего (третьего) лица, которое никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5, соответственно, позиция данного специалиста суду известна, дополнительно заслушивать мнение данного лица оснований у суда нет.

При рассмотрении данного ходатайства, суд в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказывает за его необоснованностью, а также за отсутствием необходимости, как указывал ответчик судебную экспертизу стороны не заявили, соответственно данное лицо не было привлечено по делу в качестве специалиста и мнение данного специалиста не может быть принято как доказательство по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (исполнитель) (далее – ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», истец) и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (заказчик) (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) заключен договор на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию № 7S00-FA051/02-014/0402-2019 от 02.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию далее по тексту «Услуги», в соответствии с Техническим заданием заказчика (далее - Задание, Приложение №1 к Договору) в сроки определенные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Результатом оказанных Услуг по настоящему Договору является нормативно-техническая документация по топливоиспользованию в виде графических энергетических характеристик оборудования (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена (стоимость) подлежащих оказанию Услуг по настоящему Договору составляет 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, далее по тексту «Цена Услуг» и определена в Смете (Приложение № 2 к Договору).

Сроки оказания услуг: общий срок оказания услуг: с «01» ноября 2019 года по «30» ноября 2019 года (п. 4.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда (на выполнение проектных и изыскательских работ). Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Как следует из искового заявление, истцом в рамках договора исполнены обязательства по договору, а именно изготовлена нормативно-техническая документация по топливоиспользованию в виде графических энергетических характеристик оборудования, исполнение договора подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по делу.

Истец указал, что в адрес ответчика 29.11.2019 был направлен полный пакет нормативно-технической документации, который получен ответчиком 30.11.2019, о чем свидетельствует направленное письмо в адрес исполнителя (данные документы были направлены ответчику на электронную почту).

На бумажном носителе ответчик получил документацию 18.12.2019.

В письме от 18.12.2019 ответчик указал на выявленные в нормативно-технической документации замечания, которые потребовал устранить истца.

26.12.2019 от истца в адрес заказчика поступил полный комплект документов, уже скорректированный относительно замечаний заказчика, однако заказчик повторно продублировал замечания, которые были направлены 18.12.2019.

10.01.2020 исполнитель повторно направил скорректированную документацию (полный пакет документов), однако от ответчика 20.01.2020 поступили новые замечания, а также уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истец считает односторонний отказ незаконным и в письме от 30.01.2020 просил аннулировать односторонний отказ, ввиду полного исполнения контракта исполнителем.

В подтверждение исполнения надлежащим образом договора, истцом к исковому заявлению приложено заключение эксперта от 10.06.2020, из которого следует, что техническая документация в полном объеме соответствует требованиям п. 1.2 Договора, Технического задания, а также обязательным требованиям нормативно-правовых актов России.

Поскольку работы в рамках спорного договора выполнены истцом, то у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 Договора расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: расчёт с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с утверждённым Постановлением правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, при условии представления исполнителем следующих документов:

а)счета;

б)акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами;

в)разработанную нормативно-техническую документацию по топливопользованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей и пр.

Условия по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 806 от 13.08.2020, № 966 от 18.09.2020, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

05.12.2019 письмом № 1104 исполнитель направил в адрес заказчика техническую документацию в редакции от 29.11.2019.

Письмом от 18.12.2019 № 5130-07-05206 заказчик уведомил исполнителя о том, что при анализе поступившей технической документации был выявлен ряд замечаний и неточностей, которые не позволяют её использовать. В письме от 20.12.2019 № 51300-07-05218 заказчик указал на необходимость устранения недостатков в срок до 30.12.2019.

26.12.2019 письмом № 1443 исполнитель направил в адрес заказчика скорректированные технические отчеты и комментарии к замечаниям заказчика.

Письмом от 31.12.2019 № 51300-07-05373 заказчик повторно направил замечания и уведомил исполнителя о том, документация имеет недостатки, требующие её доработки и корректировки.

10.01.2019 исполнителем вновь была направлена скорректированная техническая документация и комментарии к замечаниям заказчика.

До настоящего времени ответчик указывает, что замечания не устранены, указанные замечания являются существенными, поскольку при их не устранении невозможно использовать представленную документацию для расчета и согласования в Минэнерго нормативов удельных расходов топлива и согласования тарифов в РЭК. Кроме того, при выполнении режимов на котлах, предложенных в документации могут возникать аварийные ситуации.

Цель заключения договора состояла именно в получении различных зависимостей эксплуатационных параметров энергетического оборудования от требуемых тепловых и электрических нагрузок.

Однако оказанные истцом услуги не соответствуют условиям договора и не имеют потребительской ценности для ПАО «Т Плюс», в связи с чем, отсутствуют основания для принятия таких услуг и подписания соответствующего акта.

Кроме того, ответчик указывает, что возражает против представленного экспертного заключения, и у ответчика имеется рад замечаний к заключению.

В экспертном заключении указано, что ММ предназначена для расчета в ней квалифицированными инженерами теплоэнергетиками поскольку предусматривает ручной ввод информации о составе оборудования и последующую оценку результата расчета. ММ расчета ИН УРТ не предполагает внедрение в нее ограничительных уставок на информирование пользователя о возможности длительной устойчивой работы оборудования в задаваемом им режиме. Таким образом, отсутствие уставок ММ расчета ИН УРТ (разработанной сверх работ, договору) на информирование пользователя о неэкономичности (либо технической целесообразности) реализации задаваемого им режима не ухудшает качество разработанной исполнителем документации и не может быть причиной отказа Заказчика в приемке работ, предусмотренных ТЗ к договору) на информирование пользователя о неэкономичности (либо технической целесообразности) реализации задаваемого им режима не ухудшает качество разработанной исполнителем документации и не может быть причиной отказа Заказчика в приемке работ, однако ответчик считает, что Загрузка энергетического котла БКЗ-75 на 9 Гкал/ч не представляется возможной поскольку реализация данного режима на котлах БКЗ-75-39 ФБ приведет к их аварийному останову вследствие срыва естественной циркуляции и пережога экранных труб. Макет должен учитывать аварийность режима. В таких ситуациях, когда в макете тепловые нагрузки распределяются между энергетическими котлами, достаточно интегрировать в расчет функцию «ЕСЛИ» и тогда функционал макета сам будет исключать лишний котел и приводить тепловые нагрузки на них не ниже значения 17,2 Гкал/ч согласно режимной карте.

Ответчик согласен, что макет предусматривает ручной ввод информации, но в ТЗ шла речь об автоматизированном макете (п.1 - Требования к документации. Разработка НТД). НТД по топливоиспользованию предполагает руководство рассчитанными параметрами при определенных режимах работы оборудования, которые должны соответствовать нормальным устойчивым безаварийным состояниям. В макет заложены характеристики, которые составлены на основании испытаний и их обработки, которая выполнена неграмотно. НТД не должно предполагать дополнительного осмысления и переработки представленных данных. Напротив, это руководство к заданию реальных режимов работы станции. Станция не может работать в тех режимах, которые заложены в расчете НУРТ, следовательно данные представленные в трудах не могут быть использованы к руководству по причине того, что они закладывают ошибку в расчеты. Сам расчет технически верен, но опирается на неверно составленные характеристики оборудования.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что согласно отчетным данным по работе ТЭЦ ТМЗ за 2018-2019 гг. представленным на рисунке 22 видно, что как таковой летний период работы отсутствует. Нет электрической и тепловой нагрузок ТЭЦ ТМЗ. В связи с чем, в летний период удельные расходы условного топлива равны нулю. Но такой режим не представительно показывать в нормативно-технической документации по топливоиспользованию. Поэтому, необходимо принимать режимы при работе близким к летним периодам - это май или сентябрь. Согласно данным периода в работе в основном все турбоагрегаты ТЭЦ ТМЗ, а именно ТГ-1, ТГ-2 и ТГ-3.

Тогда как ответчик считает, что причиной служит присутствие возможности загрузки в летний  период  конденсационной  турбины  ТГ-1  (без наличия   тепловой    нагрузки   отборов).   Для    чего рассматривать в макете в качестве летнего периода переходные режимы сентября ответчику не ясно. Полученный   по  замечанию  ответ  от  ООО  «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг»: «По летнему периоду принят 4 Гкал/ч как средний за май-сентябрь 2018 и 2019 гг. По зимнему периоду принят 115 Гкал/ч как средний за январь-март 2018 и 2019 гг.

По ПВК принят отпуск 30 Гкал/ч только в зимний период как средний за январь-март 2018 и 2019 гг.» - не является конструктивным.

В действительности, в летний период времени ТЭЦ ТМЗ находится в режиме полного остановления. Значение 4 Гкал/ч - отличается от реальной тепловой нагрузки станции в летний период (0 Гкал/ч). Однако, при этом электрическая нагрузка может присутствовать за счет конденсационной выработки.

Кроме того, в подписанной версии НТД имеется диаграмма режимов. Значения оси абсцисс у данной диаграммы указаны до 21 МВт. Турбоагрегат ПТ-12-35/10М имеет   установленную   мощность   12   МВт.   В диапазоне нагрузок сверх установленных нет необходимости. Кроме   того,   в   верхнем   поле   диаграммы   ранее прослеживались ограничения по расходу острого пара Dо = 75    т/ч.    Согласно    техническим    характеристикам максимальный расход острого пара на турбину составляет 120 т/ч. Фактические значения при существующих режимах работы оборудования также не ограничиваются значением, указанным в диаграмме. Факт - Dо = 81-83 т/ч (режимы работы ТГ-1 22.01.2021г. - 24.01.2021г.). 

По мнению эксперта ФИО5 - замечание может являться уточнением, а не замечанием, которое сказывается  на результате построения Энергетических характеристик.

Ответчик указал, что значения КПД генератора и механического КПД напротив сказываются на составление энергетических характеристик. От данных величин (как и от КПД внутреннего   относительного)   зависит   какая   часть потенциальной энергии пара преобразуется в механическую, а затем - в электрическую в генераторе. Следовательно, величина электрической нагрузки турбогенератора с учетом его электромеханического КПД будет влиять и на изменение величины удельного расхода тепла брутто на выработку электрической энергии - дбр, ккал/кВтч. Таким образом, данное уточнение может повлечь за собой существенное различие в построениях многих характеристик.

По мнению эксперта – пунктирная вертикальная линия должна   доходить  до линии соответствующей расходу      пара      в производственный отбор - 10 т/ч, а не 0 т/ч. Допущенная опечатка на конечный результат влияния не оказывает.

Вместе с тем ответчик указывает, что диаграмма режимов турбоагрегата типа ПТ - это своего рода графическое руководство по загрузке и поддержанию эксплуатационных параметров при работе конденсационной турбины типа ПТ. Любые опечатки, неточности и отклонения от реальных эксплуатационных величин будут вызывать диссонанс у оперативного персонала, воздействующего на органы управления энергоустановки.

В конкретном случае данная опечатка оказывает существенное влияние на определение по диаграмме значения фактической электрической нагрузки (№, МВт) и значения расхода острого пара на турбину (Dо, т/ч). Отклонения по данным ключевым параметрам спровоцируют необходимость пересмотра и пересчета практически всех графических зависимостей для данной турбины.

По мнению эксперта - из таблицы видно, что расчет автоматизирован, сведен в форму таблицы для удобства. Если выполнить изменение    исходных данных, то происходит перерасчет минимальной мощности на новые условия, что свидетельствует о взаимосвязи  исходных данных   и   конечного результата - получение минимальной мощности ТЭЦ.

Ответчик считает, что макет можно считать автоматизированным, если заполнение ячеек исходных данных параметрами первичного учета, которые взяты с датчиков, чувствительных элементов, после обработки ленточных диаграмм и которые отражаются в различных контроллерах технического учета, достаточно для производства расчетов и определения удельных расходов условного топлива на отпуск электрической и тепловой энергии.

В данном макете нужно дополнительно в другом файле считать такие величины, как: энтальпия (теплосодержание) пара, потери тепла с уходящими газами G2, %), КПД брутто котлов и т.д. для того, чтобы занести параметры во вкладку ИСХ. Тогда как есть возможность ввести соответствующие макросы для расчета.

Таким    образом,    данный    макет, по мнению ответчика, не является автоматизированным в полной мере.

По мнению ответчика, качество оказанных истцом услуг не соответствовало требованиям договора, истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества, цель договора не была достигнута, в согласованный в договоре срок (до 30.11.2019) заказчик не получил результат, обладающий той потребительской ценностью, на которую он рассчитывал при заключении договора. Следовательно, такой результат услуг не мог быть принят ответчиком и, соответственно, оплачен.

Кроме того, ответчик в возражениях на экспертизу истца, проведенную в несудебном порядке, указывает, что в соответствии с п. 18 описания и инструкции по обслуживанию паровых турбин типа ПТ-12-35/10 М (№ 103-М-114):

ФИО6 допускает длительную работу при изменении давления в регулируемых отборах пара в диапазоне:

- Для производственного отбора, ата от 8 до 13

- Для теплофикационного отбора, ата от 0,7 до 2,5

Согласно п. 19 инструкции:

ФИО6 может принимать нагрузку до 14400 кВт при полностью включенной регенерации в п.24 инструкции отражены следующие данные:

При номинальных параметрах свежего пара, работе с регенеративным подогревом питательной воды, осуществляемым по схеме завода, гарантируются расходы тепла и пара (с допуском +3%):

- Электрическая мощность, кВт 12000

- Величина промышленного отбора пара, кг/ч50000

- Величина теплофикационного отбора пара, кг/ч40000

- Регенеративный подогреватель питательной водывключен

- Расход пара, кг/ч 108840

Также, в соответствии с данной инструкцией максимальное количество пара, поступающего в конденсатор КП-540/2 - 22700 кг/час.

Исходя из представленных выше величин расходов, ответчик указывает, что расход острого пара на турбину может составить 112,7 т/ч (из них в производственный отбор - 50 т/ч; в теплофикационный отбор - 40 т/ч; в конденсатор (максимально) - 22,7 т/ч).

Предварительно определив энтальпии пара теплофикационного, производственного отбора, энтальпии острого пара и пара на входе в конденсатор, ответчик указывает, что можно сделать расчет при данных условиях.

Технической документацией завода-изготовителя является заводская инструкция по обслуживанию паровых турбин типа ПТ-12-35/10 М (№ 103-М-114). В данном документе не установлена мощность 19 МВт, как было отражено в возражении СМНУ № 247 от 11.02.2021г. Более того, при указанных в инструкции расходах физически невозможно получить такую нагрузку.

Исполнитель ссылается на раздел № 5 Технического отчета. Однако, в разделе № 5 указаны лишь рекомендации по проведению планового технического ремонта турбоагрегата и ревизии конденсатора на предмет выявления неплотности вакуумной системы - присосов и замены вышедших из строя конденсатных трубок, проверку работы основных эжекторов. Данный перечень мероприятий никаким образом не увеличит электрическую нагрузку турбины с маркировкой ПТ-12-35/10 М до 19 МВт. Таким образом, замечание остается корректным.

По предмету электронного макета:

Анализируя структуру электронного макета, ответчик делает заключение о наличии в нем макросов с функционалом перехода в главное меню и автоматического заполнения данных в соответствующие месяца выбранного года. Однако, для заполнения исходных данных во вкладке ИСХ по группам оборудования (турбины, котлы энергетические, котлы водогрейные) необходимо считать большинство показателей в отдельной книге Ехсе1, так как в ячейках вкладки ИСХ «автоматизированного» макета отсутствуют аналитические формульные зависимости, которые следовало завести.

Ответчик поясняет, что отражаемые измерительными приборами в технологических и коммерческих системах учета ТЭЦ - это преимущественно давление, температура, расход и содержание кислорода. Следовательно, техники ПТО, обрабатывая показания приборов, получают на выходе интегральные значения расходов и средние значения давлений и температур. Таким образом, исходными данными для заполнения макета, которые в ручном режиме заводит Заказчик, следует называть показания, поступающие с приборов учета, а никак не сложные функциональные зависимости типа.

Занесение исключительно данных технологического и коммерческого учета без большого количества параллельных расчетов автоматизировало бы макет полностью.

По содержанию экспертизы, на которую ссылается исполнитель, ответчик поясняет:

Согласно выводу, в п.8 (с.82) заключения ИП ФИО5 эксперт признает, что в примере определения электрической нагрузки по диаграмме режимов турбины типа ПТ была допущена опечатка. Пунктирная вертикальная линия должна доходить до линии, соответствующей расходу пара в производственный отбор - 10 т/ч, а не 0 т/ч поскольку в нижнем квадранте данные линии расходов отражают максимально допустимую величину. То есть режим, представленный на рисунке 5 НТД ТМЗ кн.1, технически не реализуем. Следовательно, можно сделать вывод о том, что нарушены требования, содержащиеся в п.12.5 «Работа с диаграммами режимов турбины с регулируемыми производственными и теплофикационными отборами пара (типа «ПТ»)». (с.65) методических указаний по определению и согласованию ограничений установленной электрической мощности тепловых и атомных станций.

Более того, данное исправление повлечет за собой изменение расхода пара в теплофикационный отбор, электрической нагрузки и удельного расхода тепла брутто на выработку электрической энергии. Однако, эксперт считает, что допущенная опечатка на конечный результат влияния не оказывает.

Введенные поправки, которые представлены исполнителем в разделе 5.2. технического отчета, не получится применить к диаграмме режимов (рис. 3.11 отчета) поскольку диаграмма является неверной (исправленный вариант с расходом острого пара 120 т/ч и подписанными линиями производственного отбора представлен в НТД ТМЗ кн.1, однако, отсутствует в техническом отчете).

Ответчик также отмечает, что все представленные ранее замечания ПАО «Т Плюс» являются технически обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, факт того, что работы выполнены истцом никто не оспаривает, однако работы в рамках договора в срок предусмотренный договором сданы не были, то, что документация изготовлена истцом, не означает, что она выполнена надлежащим образом и что она пригодна для использования в работе, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела указывает, что представленная документация со стороны истца, не имеет для него потребительской ценности и не может в дальнейшем быть использована в работе.

Главной целью договора является изготовление соответствующей разработки нормативно-технической документации по топливоиспользованию, однако данная цель договора не достигнута, а так как тот результат, который был заложен в основу договора не достигнут, соответственно работы приняты быть не могут.

Положенное в основу доказательств экспертное заключение, которое проведено истцом самостоятельно вне судебного разбирательства, принято как доказательство быть не может, поскольку со стороны ответчика есть замечания к заключению эксперта.

В рамках спора судебная экспертиза не заявлялась, в связи с чем суд рассматривает дело, по имеющимся в нем доказательствам.

Как указал ответчик до настоящего времени замечания, которые были изложены в письмах ответчика, истцом не устранены, таким образом работы выполнены некачественно.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что цель договора не достигнута, работы приняты быть не могут и оснований для оплаты у ответчика нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая