142/2023-33631(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18486/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-4972/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.02.2023 по делу № А32-18486/2021 об отказе в удовлетворении заявления об  исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы - отказано.  

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4  

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано 28.08.2021.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы.  

В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного  суда КК от 19.08.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка и  жилого дома от 10.07.2020, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего  имущества: - земельный участок, кадастровый номер 23:43:0117003:400, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, площадью 552 кв.м.; - жилой дом, кадастровый  

номер 23:43:0117003:409, площадью 133,1 кв.м., назначение: жилой дом,  наименование: жилой дом, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский округ, ул. Большевистская, Д. 129/А. Определение подлежит  немедленному исполнению.  

Апелляционным постановлением от 07.12.2022г. Пятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022  по делу № А32-18486/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения (15АП-16290/2022).  

Между тем, заявитель считает, что жилой дом с кадастровым номером  23:43:0117003:409 является единственным жильем ФИО5 (бывшей супруги  должника ФИО2) и двоих совместных несовершеннолетних детей, что  свидетельствует о невозможности реализации данного имущества в счет погашения  требований кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  

обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено: при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких  жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и  членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве  арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.  

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации ведут к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе  граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки). Учитывая  изложенные разъяснения и положения норм права, должник сам может избрать  единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи  управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника  (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется  меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья  помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими  правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого  помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной  экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для  проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования  конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях  нарушения прав кредиторов).  

Исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,  не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй  части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Судом установлено, что принимая решение о применении последствий  недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника спорного  имущества, суд в определении от 19.08.2022 по делу № А32-18486/2021 пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на  праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле  о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных, обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В случае возврата спорного жилого дома в конкурсную массу при его  последующей реализации у супруги ФИО3 возникает право на 1/2 суммы после  его реализации.  

В настоящее время спорное имущество зарегистрировано за Бережным А.А,  ФИО6  

При этом из представленных в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Краснодарскому краю документов в отношении спорного имущества следует, что  11.06.2021 между ФИО3 и Бережным А.А, ФИО6 заключен договор  купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д.129/А.  

18.06.2021 между ФИО3 и Бережным А.А, ФИО6 заключено  соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2021. При этом соглашение  о расторжении от 18.06.2021 представлено на государственную регистрацию, однако в  результате ограничения прав в отношении спорного имущества, наложенных  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А3218486/2021, обратный переход права собственности за ответчиком не зарегистрирован.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу спорного имущества.  

В заявлении об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым  номером 23:43:0117003:409, заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были  предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях по  рассмотрению спора о признании сделки недействительной, и получили правовую оценку  в судебных актах.  

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 19.08.2022 года по делу   № А32-18486/2021 и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  07.12.2022 дали правовую оценку доводам и возражениям ФИО3 о том, что она  проживает в совместно нажитом жилом доме с детьми, и что этот жилой дом является для  них единственным жилым помещением, в связи с чем, в силу закона взыскание обращено  судом только на часть супружеской доли должника в жилом доме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания  предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания  обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит  

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по  ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных  решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства  - с другой, установлен пределы действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных  судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные  процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает  установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы  прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием  законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если  какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без  устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба  (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта  2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).  

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения  изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П.  

В заявлении об исключении из конкурсной массы ФИО3 фактически  оспаривает выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-18486/2021.  

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным  режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный  режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства (пункт 2 указанной нормы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования  

или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его  собственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, по общему правилу супруга имеет право на определенную долю в  совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств  от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе  (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим  общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное  имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за  вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных  кредиторов.  

Следовательно, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества  супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о  разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все  кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках  процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан").  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорное  недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) возращено в конкурсную массу  должника.  

Установление доли супругов в совместно нажитом имуществе в рамках судебного  разбирательства в суде общей юрисдикции не может являться безусловным препятствием  к реализации общего имущества в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома с  кадастровым номером 23:43:0117003:409, из конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции  как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о  банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу   № А32-18486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко