АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-719/2020

21 мая 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА МАРИН СЕРВИСЕЗ»

заинтересованные лица:

Отдел контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контрактных закупок Севастополя Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю;

Местная администрация внутригосударственного муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа,

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Центр»,

о признании недействительным решения,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от Отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контрактных закупок Севастополя Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю – не явился

от Местной администрации внутригосударственного муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю – не явился;

от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА МАРИН СЕРВИСЕЗ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (согласно уточнениям от 10.03.2020):

- признать незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 08/0905-19 от 10.01.2020 г.;

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.03.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центр».

В судебное заседание, состоявшееся 14.05.2020, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

14.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА МАРИН СЕРВИСЕЗ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 14.05.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 10.01.2020 принято решение по делу №08/0905-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому жалоба ООО «БМС» на действия Местной администрации внутригосударственного муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа при проведении торгов признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА МАРИН СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Извещение (№011019/30373980/01) о проведении Торгов размещено на Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ООО «БМС» поступила жалоба (исх.№АХО-8/19 от 19.12.2019) на положение документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Золотой»

Уведомлением УФАС по Республике Крым и г.Севастополю от 20.12.2019 №8/6234с уведомило сторон о принятии жалобы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 10.01.2020 принято решение по делу №08/0905-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому жалоба ООО «БМС» на действия Местной администрации внутригосударственного муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа при проведении торгов признана необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА МАРИН СЕРВИСЕЗ».

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 18.1 установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника

Правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. 

Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено, Крымским УФАС России оспариваемые решения и предписания приняты и вынесены не по информации от контрольных органов о неисполнении заказчиком указаний этих контрольных органов и не из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, а по жалобам юридического лица, не являющегося участником закупки.

Таким образом, у Крымского УФАС России не было установленных законом оснований для принятия и рассмотрению жалобы ООО «БМС».

ООО «Балаклава марин сервисез» заявку на участие в торгах не подавало, участником торгов не являлся, а предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения жалоба ООО «Балаклава марин сервисез» признана Крымским УФАС России необоснованной, суд приходит к выводу к выводу, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Также суд принимает во внимание то, что на участие в рассматриваемых торгах подано было две заявки. По результатам торгов определен победитель с которым заключен договор, находящийся в стадии исполнения.

ООО «Балаклава марин сервисез» не подававшее заявку на участие в торгах, не обосновало и не доказало нарушение своих прав или законных интересов в результате действий Заказчика и антимонопольного органа.

Доводы ООО «Балаклава марин сервисез» не находят подтверждения в материалах дела.

Суд приходит к выводу что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/0905-19 от 10.01.2020 соответствует действующему законодательству, а требования общества с ограниченной ответственностью «Балаклава марин сервисез» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «БАЛАКЛАВА МАРИН СЕРВИСЕЗ», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко