ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26435/2025

Дело № А40-120960/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-120960/24, по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ИП ФИО1 о признании, об обязании, при участии третьих лиц: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР", ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.  

При участии в судебном заседании: от истцов: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 06.11.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, в котором просили:  

1. Признать самовольными постройками одноэтажное нежилое здание площадью 4 кв. м, одноэтажное нежилое здание площадью 24 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3, нежилое одноэтажное здание площадью 56 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:1032 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 5.  

2. Обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3 в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса одноэтажного нежилого здания площадью 4 кв. м, одноэтажного нежилого здания площадью 24 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

3. Обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140218:1032 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 5 в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса нежилого одноэтажного здания площадью 56 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

4. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика одноэтажное нежилое здание площадью 4 кв. м, одноэтажное нежилое здание площадью 24 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3, нежилое одноэтажное здание площадью 56 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:1032 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 5.  

5. В случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с Ответчика понесенные Департаментом и Правительством Москвы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.  

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.  

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, просили:  

1. Признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание площадью 24 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3.  

2. Обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3 в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса одноэтажного нежилого здания площадью 24 кв. м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

3. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика одноэтажное нежилое здание площадью 24 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> дельный участок 3.  

4. В случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать Ответчика понесенные Департаментом и Правительством Москвы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.  

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со  

дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступили рапорты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.04.2024 № 9072959, № 9072961 (далее - Рапорты) о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков:  

- с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3;  

- с кадастровым номером 77:17:0140218:1032 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 5 (далее - Участки).  

Рапортом № 9072959 установлено, что по данным портала Росреестра земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва. вн.тер.г. 

<

...> з/у 3 (кадастровый номер 77:17:0140218:1030) общей площадью 2556 кв. м. находится в собственности ФИО1, запись в ЕГРН от 15.02.2021 № 77:17:0140218:1030-77/051/2021-3.  

В границах участка расположено два одноэтажных нежилых здания общей площадью 28 кв. м.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.03.2024, указанные здания обладают признаками капитальности.  

Здания на кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены.  

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанных объектов не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объектов в эксплуатацию (после реконструкции) не оформлялись.  

На основании вышеизложенного, возведенные здания общей площадью 28 кв. м (4 кв. м + 24 кв. м) обладают признаками незаконно размещенных объектов.  

Рапортом № 9072961 установлено, что по данным портала Росреестра земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва. вн.тер.г. 

<

...> з/у 5 (кадастровый номер 77:17:0140218:1032) общей площадью 1509 кв. м. находится в собственности ФИО1, запись в ЕГРН от 15.02.2021 № 77:17:0140218:1032-77/051/2021-3.  

В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание площадью 56 кв. м 2008 года постройки.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.03.2024, указанное здание обладает признаками капитальности. Здание на кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.  

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного объекта не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию (после реконструкции) не оформлялись.  

На основании вышеизложенного, возведенное здание общей площадью 56 кв. м обладает признаками незаконно размещенных объектов».  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в ответ на запрос суда от 09.07.2024 поступил протокол осмотра территорий № 9110087 от 05.08.2024, составленный ГИН г. Москвы, в соответствии с которым демонтированы строения площадью 4 кв. м. и 56 кв. м., в связи с этим судом первой инстанции были принято уточнение исковых требований, предметом настоящего спора являются требования в отношении нежилого здания площадью 24 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

Между тем в материалы дела истцом представлен рапорт о результатах обследования № 9111899 от 24.03.2025, составленный ГИН г. Москвы, в соответствии с которым ранее проведенным обследованием от 15.04.2024 № 9072959 установлено, что по данным портала Росреестр земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> з/у 3 (кадастровый номер 77:17:0140218:1030) общей площадью 2556 кв. м. находится в собственности ФИО1, запись в ЕГРН от 15.02.2021 № 77:17:0140218:1030-77/051/2021-3 от 15.02.2021.  

В границах участка расположены два одноэтажных нежилых здания 2008 года постройки общей площадью 28 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера от 12.03.2024, указанные здания обладают признаками капитальности.  

Здания на кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены.  

На основании вышеизложенного, возведенные здания общей площадью 28 кв. м. (4 кв. м + 24 кв. м) обладают признаками незаконно размещенных объектов.  

По данному факту был составлен Рапорт о результатах обследования от 15.04.2024 № 907259.  

Обследованием от 05.08.2024 № 9110087 было установлено, что здание площадью 4 кв. м. демонтировано пользователем, здание площадью 24 кв. м. не демонтировано.  

Обследованием от 03.12.2024 установлено, что на месте ранее демонтированного пользователем здания площадью 4 кв. м расположено металлическое строение, а также здание площадью 24 кв. м не демонтировано.  

Настоящим обследованием установлено, что здание площадью 24 кв. м. демонтировано, на месте данного здания расположено деревянное строение.  

Данные обстоятельства также подкреплены соответствующими фотоматериалами, приложенными к рапорту.  

Таким образом, по состоянию на 24.03.2025 Госинспекцией установлено, что одноэтажное нежилое здание площадью 24 кв. м., расположенное на земельном участке  

с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3, демонтирована в полном объеме.  

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия спорного объекта.  

Следовательно, в связи со сносом спорного объекта предмет спора отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований, отклоняется апелляционным судом.  

Так, в ходатайстве об уточнении исковых требований истцы просили:  

- признать самовольными постройками металлическое строение, деревянное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номерном 77:17:0140218:1030 по адресу город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3;  

- обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140218:1030 по адресу: город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3 в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки путем сноса металлического строения, деревянного строения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;  

- в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика металлическое строение, деревянное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номерном 77:17:0140218:1030 по адресу город Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 3;  

- в случае назначения по делу строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика понесенные Департаментом и Правительством Москвы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.  

При этом уточнения исковых требований были основаны на рапорте о результатах обследования № 9111899 от 24.03.2025, составленным ГИН г. Москвы, которым установлено, что на месте демонтированного здания расположены новые металлическое строение и деревянное строение.  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В рассматриваемом случае предъявляя уточнения, истцами изменены как предмет, так и основание иска.  

Названные требования основаны на обстоятельствах, которые не заявлялись ранее, имеют иные предмет и основание.  

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований противоречило бы статье 49 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии уточненных требований судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-120960/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков