ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54058/2024

Дело № А40-78518/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-78518/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СТРОЙЭКОНОВА» к АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКОНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-78518/24 в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» о прекращении производства по делу отказано, поскольку предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКОНОВА» по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийное удержание в размере 288 783 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что судебный акт вынесен при неполном исследовании материалов дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

АО «МСУ-1» полагает, что ООО «СтройЭкоНова» уже воспользовалось правом на судебную защиту и не имеет права на повторное обращение в суд по тем же основаниям, возникшим из уже заявленных требований и (или) представленным доказательствам, спор по существу уже разрешён, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу А40-183632/23, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению АО МСУ-1, вывод суда о повторном начислении и выставлении пеней за счет невыплаченного гарантийного удержания не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение и является неправомерным, поскольку применение таких требований предусмотрено условиями Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что производство по настоящему делу не было прекращено судом первой  инстанции ввиду тождественности исков, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу А40-183632/23 по иску ООО «СтройЭкоНова» к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по Договору №2620-СМР от 03.02.2021 г. в размере 288 783,24 руб., которым в удовлетворении иска было отказано.

Как верно установлено судом, отказ в удовлетворении требований по делу №А40-183632/23 вызван отсутствием юридически значимого фактического обстоятельства, выраженного в не наступлении всей совокупности обстоятельств, влекущих обязанность Ответчика по оплате спорной суммы, предусмотренных пунктом 6.7. договора.

Согласно п. 6.7. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику через 1 (один) год после сдачи объекта в эксплуатацию, на основании письменного обращения Субподрядчика и после подписания сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (далее по тексту Акты), в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6. Договора использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака выполненных Субподрядчиком работах на Объекте.

В деле №А40-183632/23 Истец в обоснование своих требований предоставил в качестве доказательств Сопроводительные письма о направлении Актов Ответчику через его канцелярию, с указанием номеров входящей корреспонденции, присвоенных Ответчиком при приеме документов, но при этом, в период действующих ограничений на контакты между людьми в условиях пандемии коронавирусной инфекции, Истец не смог получить отметки на Сопроводительные письма ответственного лица Ответчика с указанием даты приема документов.

При этом Ответчик отрицал обстоятельства получения подписанных и оформленных со стороны Истца Актов.

Суд по делу №А40-183632/23 счел недоказанным факт передачи/получения документов от Истца к Ответчику, которым Стороны, в соответствии с п. 6.7 Договора, обусловили наступление обязательства Ответчика по возврату гарантийного платежа Истцу.

На странице 6 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183632/23 от 26 октября 2023 года зафиксировано, что обязанность АО «МСУ-1» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан Акт приема передачи выполнения полного комплекса работ и Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации. Доказательств направления указанных актов, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции верно установил, что обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп., основание иска изменилось по отношению к требованиям, рассмотренным в рамках дела №А40-183632/23, в связи с иным набором фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Истец в качестве оснований своих требований по настоящему делу предоставил в качестве доказательства Опись почтового отправления, Чек об оплате почтового отправления и Скрин трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления получателю (Ответчику) 18.12.2023 в качестве подтверждения того обстоятельства, что Истец в соответствии с п. 6.7. Договора направил 11.12.2023 Ответчику следующие документы: Обращение о возврате обеспечительного платежа, Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом - Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. Договора, а именно: заказным письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствуют предоставленные в качестве доказательства документы.

Ответчик указанные документы 18.12.2023 получил, оснований отрицать обстоятельства получения указанных документов не имеется.

В случае имеющихся возражений согласно п. 6.2. Договора Ответчику было предоставлено право направить Истцу мотивированный отказ.

Вместе с тем, истец пояснил, что не получал от Ответчика мотивированного отказа. 

При этом Ответчик не предоставил документальных доказательств, с которыми, в силу норм материального права, он связывает прекращение своих обязательств по спорным материальным правоотношениям, а именного: по возврату гарантийного платежа (п. 6.7) и проведению окончательного расчета (п. 4.7).

Следовательно, доводы Ответчика о том, что ООО «СтройЭкоНова» не имеет права на повторное обращение в суд и что спор по существу разрешен не соответствуют правовому положению ст. 309 ГК РФ, из содержания которой следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ, которой запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что прекращение производства по делу нарушало бы основополагающие принципы российского законодательства, в том числе право на судебную защиту, гарантированную статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соотносилось бы с задачами судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая разные основания исковых требований, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не может признать тождественными настоящее дело и дело № А40-183632/23, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2021 года между истцом (субподрядчиком) ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 2620-СМР на выполнение субподрядных работ. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по благоустройству и озеленению на объекте строительства: «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении Северо-Восточной хорды с 5-м проездом Подбельского и Открытым шоссе. Этап 1», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 3 187 900 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ). 

27 мая 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 587 764 руб. 79 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 187 900 руб. (из них гарантийное удержание – 159 395 руб.), № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 587 764 руб. 79 коп. (из них гарантийное удержание – 129 388 руб. 24 коп.). 

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора окончательный результат выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11., приложение № 5), подписываемыми сторонами, после завершения субподрядчиком всех работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные по договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям договора о качестве. С момента подписания данных актов риск случайной утраты результата работ переходит с субподрядчика на генерального подрядчика, а сам результат работ переходит от субподрядчика к генеральному подрядчику. 

В соответствии с пунктом 6.7. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11, приложение № 5) акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение № 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются. 

Отказывая ранее во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 октября 2023 года по делу № А40-183632/23 указал на то, что обязанность АО «МСУ-1» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доказательств направления указанных актов, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

После вынесения решения суда, а именно 11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи обращения о возврате обеспечительного платежа по договору и дополнительному соглашению, акты приема-передачи полного пакета исполнительной документации, акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору. 

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 11714890500927 получено ответчиком 18 декабря 2023 года. 

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи полного пакета исполнительной документации, актов приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору в адрес истца не направил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, посчитал  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп., поскольку срок его выплаты наступил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у него оригиналов документов, на которые ссылается истец, и которыми обосновывает наличие задолженности, нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе отсутствие у ответчика документации не свидетельствует об отсутствии у последнего соответствующих договорных обязательств.

Суд верно установил, что Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Генеральному подрядчику их результаты, что подтверждается:

- Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.06.2021 на сумму 3 187 900,00 руб.

- Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.11.2021 на сумму 2 587 764,79 руб.,

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

На основании п. 6.7. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ удержал обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 288 783,24 руб.

По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

11.12.2023 Истец на основании п. 6.7. Договора направил Ответчику Обращение о возврате обеспечительного платежа, Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом -Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. Договора, а именно: заказным письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствуют представленные Истцом в качестве доказательства Опись почтового отправление, Чек об оплате почтового отправления и Скрип трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления получателю.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что субподрядчик приложил к иску доказательства направления 11.12.2023 Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору для возврата оставшейся части гарантийного удержания, при этом не сообщив о получении им указанных документов, и о том, когда им была возвращена Субподрядчику первоначальная часть гарантийного удержания.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 11714890500927 было получено Ответчиком 18 декабря 2023 года.

Ответчик мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору в адрес Истца не направлял, что свидетельствует об отсутствии имеющихся у него возражений по качеству выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком результатов работ в течении гарантийного срока.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Таким образом, обязанность Ответчика по возврату гарантийного платежа наступила.

Довод Ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит выплате Истцу по причине несоблюдения им сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 6.7.1.договора, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд верно установил, что в рамках вышеуказанного дела №А40-183632/23 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 132 465 руб. 84 коп., который был удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Суд первой инстанции верно констатировал, что Ответчиком уже реализованы меры по привлечению Истца к ответственности за нарушение сроков. Повторное начисление и выставление пеней за счет невыплаченного гарантийного удержания ни законом, ни спорным договором не предусмотрено. 

Таким образом, суд полно и всесторонне изучил дело, представленные доказательства и доводы сторон, сослался на подлежащие применению нормы права.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-78518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                      О.С. Гузеева