1184/2023-39553(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5875/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района  Амурской области  

на решение 16.08.2023 по делу № А04-6739/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН 

<

***>)  

к Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании ущерба, судебных расходов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная  служба» (ОГРН1032800247138, ИНН: 

<

***>); ФИО3  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к  Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик, Отдел) о  взыскании 2 544 000 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 70 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.03.2022 около 2000 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский»  произошло ДТП с участием принадлежащих истцу транспортных средств, в результате  которого имуществу истца причинен ущерб. ДТП произошло по причине непригодного  

для эксплуатации состояния дороги – снежного налета, гололеда. Ответчик привлечен к  административной 2 А04-6739/2022 ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.  

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической и  трасологической экспертизы, которая назначалась судом определением от 28.10.2022, и  дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая назначалась  определением от 01.06.2023, истец, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с  Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Администрации Зейского района Амурской области в его пользу в счет возмещения  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 870 000  рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по  оплате услуг представителя 70 000 рублей, судебные расходы по оплате  дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по  оплате госпошлины 37 350 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены; с Отдела  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Зейского района Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия 2 870 000 рублей, расходы по оценке  ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя  70 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в  размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 37 350 рублей, а всего  взыскано 3 047 350 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района  Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к  Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Зейского района Амурской области.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что вред,  причиненный транспортному средству истца, вызван только внешними факторами  наличием снежного наката, гололеда, неочищенных обочин, является несостоятельным.  Также судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что дорожно-транспортно происшествие (далее – ДТП) произошло в результате несоблюдения  водителем транспортного средства (далее – ТС) юридической обязанности,  предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –  ПДД РФ), в части ведения ТС с безопасной скоростью движения. При этом суд первой  инстанции сделал вывод, что несоблюдение водителем ТС, ФИО3, требований  пункта 10.1 ПДД РФ в отсутствие состава какого-либо правонарушения не освобождает  виновное лицо от ответственности за ненадлежащие состояние дороги. Указанные  выводы суда, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными. Апеллянт  считает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в  состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости  вплоть до остановки ТС. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы № 33 от  27.02.2023, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонен факт неверных  действий водителя, так как в условиях данного происшествия действия водителя не  соответствуют п.10.1 ПДД РФ и являются причиной ДТП. Отдел по тексту жалобы  указывает, что наличие дефектов дорожного полотна на участке автомобильной дороги  км 62+200 «Юбилейный-Октябрьский», где произошло ДТП, не является единственной  

причиной ДТП, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие действий  водителя. Вместе с тем заявитель жалобы также подчеркивает, что в материалах дела  отсутствует информация о имеющемся тахографе, контрольном устройстве, которое  обязательно к установке на грузовом автомобиле МАЗ-6425Х9-433-000, а также в  материалах дела отсутствует информация о привлечении истца к административной  ответственности в соответствии со ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  индивидуальный предприниматель полагает, что доводы жалобы несостоятельны,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 около 20 часов  00 минут на 62-км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский»  произошло ДТП, с участием принадлежащих ИП ФИО2 транспортных средств  MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный)  государственный регистрационный знак 

<

***> рус и полуприцепа - самосвала  LUXUDA LZS 9400ZZP государственный регистрационный знак 

<

***> рус.  

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  автомобилю и полуприцепу были причинены технические повреждения.  

Из определения МО МВД России «Зейский» 

<

...> от 26.03.2022 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что  водитель ФИО3, управляя автомобилем MA3-6425X9-433-000  (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный) государственный  регистрационный знак 

<

***> рус с полуприцепом - самосвалом LUXUDA LZS  9400ZZP государственный регистрационный знак 

<

***> рус, не выбрал  безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям,  не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги вправо в кювет и  допустил опрокидывание транспортного средства на правый бок.  

Из объяснения водителя ФИО3 от 26.03.2022 следует, что он двигался со  скоростью примерно 30 км/ч, не справился с управлением из-за непригодного для  эксплуатации состояния дороги «в виду скользкости дороги автомобиль начало  стягивать вправо, я попытался принять меры, чтобы избежать опрокидывание, но  принятые меры не помогли и транспортное средство перевернулось на правый бок».  

Из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения МО МВД России «Зейский» от  26.03.2022 года следует, что государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД  МО МВД России «Зейский» проведено обследование автодороги сообщением  «Юбилейный - Октябрьский» на 62 км. + 200 м Зейского района. В ходе обследования  выявлены следующие недостатки - на проезжей части присутствует снежный налет,  гололед, неочищенные обочины. Недостатки дорожного покрытия, в том числе,  подтверждаются фотографиями.  

28.03.2022 ГИБДД МО МВД России «Зейский» в адрес Отдела строительства,  архитектуры и ЖКХ Зейского района вынесено предписание о необходимости принятия  мер на 62 км 100 м автодороги сообщением «Юбилейный-Октябрьский» по ликвидации  недостатков дорожных условий (зимняя скользкость), снежного наката, очистке  обочин, в срок в течение 12 часов с момента получения предписания.  

Предписание получено ответчиком 30.03.2022. В материалах дела отсутствуют  сведения, что предписание было оспорено ответчиком в установленном законом  порядке.  

25.05.2022 в отношении Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ  администрации Зейского района мировым судьей Амурской области по Зейскому  районному судебному участку вынесено постановление о признании его виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34  КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного  движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог,  железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер  по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению  временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на  отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает  безопасности дорожного движения и назначено наказание в виде административного  штрафа.  

Постановлением главы администрации Зейского района от 13.01.2010 № 7  утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения,  относящихся к собственности муниципального образования Зейский район. В  указанный перечень входит автомобильная дорога общего пользования местного  значения «Юбилейный-Октябрьский», общей протяженностью 138 000 км имеющей  грунтовый тип покрытия.  

Постановлением администрации Зейского района от 14.01.2019 № 12 «О  передаче недвижимого имущества из муниципальной казны Зейского района в  оперативное управление Отделу строительства, архитектуры и жилищно -  коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области»  автомобильная дорога «Юбилейный-Октябрьский» как недвижимое имущество  передано в оперативное управление Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района.  

Согласно отчету ООО «Содействие» № 22/185 от 30.05.2022, ТС МАЗ-6425Х9- 433-000 полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Средняя  рыночная стоимость ТС МАЗ-6425Х9-433-000, год выпуска 2017, рассчитанная  сравнительным подходом, округленная, на дату оценки, составляет 2 530 000 рублей.  Рыночная стоимость годных остатков, округленная, на дату оценки, составляет 366 000  рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного  транспортному средству ТС МАЗ-6425Х9-433-000, год выпуска 2017, округленная, на  дату оценки, составляет 2 164 000 рублей.  

В соответствии с договором № 50/22 от 26.03.2022, заключенному между ИП  главой КФХ ФИО4 и ИП ФИО2, исполнитель обязался  осуществить перевозку грузового седельного тягача марки ТС МАЗ-6425Х9-433-000  гос.номер 

<

***> по маршруту 62-1 км + 200 м автодороги п. Юбилейный – п.  Октябрьский Зейского района Амурской области – г. Зея Амурской области. Стоимость  услуг 380 000 рублей (п. 3.2. договора).  

22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба,  причиненного в результате ДТП в размере 2 544 000 рублей. 15.07.2022  администрацией г. Зея дан ответ истцу, что за возмещением ущерба, причиненного в  результате ДТП, произошедшего 25.03.2022, следует обращаться в ООО «Дорожностроительная служба».  

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке  автомобильной дороги, находящейся в собственности администрации Зейского района  Амурской области и переданной в оперативное управление Отделу строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района  Амурской области», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу  ущерба возлагается на ответчика, ИП Дедышев Д.В. обратился в суд.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность  поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков,  причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из  перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования  о возмещении ущерба.  

При этом, из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском  праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению  неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих  на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной  дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  

автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения.  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их  имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие  нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17  Закона № 257-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по  обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц,  осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения -  состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от  дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением  безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на  предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий,  снижение тяжести их последствий.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за  состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии  в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения,  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  установлены государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные  дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от  26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,  здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог  и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения  В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.  Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.  

В соответствии с пунктами 5.1.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и  улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки  остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без  посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам  обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных  конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. В  

зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие  снега и зимней скользкости.  

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 25.03.2022 около  20-00 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» с  участием принадлежащих истцу транспортных средств MA3-6425X9-433-000 (тип  транспортного средства - грузовой - тягач седельный) государственный  регистрационный знак 

<

***> рус и полуприцепа - самосвала LUXUDA LZS  9400ZZP государственный регистрационный знак 

<

***> рус, произошло по  причине ненадлежащего состояния дороги (на проезжей части присутствует снежный  налет, гололед, неочищенные обочины), данный факт установлен актом выявления  недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств  организации дорожного движения МО МВД России «Зейский» от 26.03.2022 года,  определением МО МВД России «Зейский» 

<

...> от 26.03.2022 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием ГИБДД МО  МВД России «Зейский» от 28.03.2022, постановлением мирового судьи по Зейскому  районному судебному участку от 25.05.2022 по делу об административном  правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.  

Доказательств соответствия спорной дороги вышеуказанным требованиям, а  также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по  ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы  дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении данной  апелляционной жалобы, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ апеллянтом не  представлено.  

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязанности по содержанию дороги и не обеспечил безопасность дорожного движения,  предусмотренную вышеуказанными положениями нормативных актов, тем самым,  допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба  транспортному средству.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между  причинением транспортным средствам истца технических повреждений и  ненадлежащим содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное  происшествие  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что действия водителя в условиях  данного происшествия не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ и являются причиной ДТП,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со  скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом  интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении  движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного  контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

В соответствии с ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация,  возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том  же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства.  

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует  исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в  

каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП.  Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел  объективную возможность ее обнаружить.  

В своих объяснениях ФИО3 указывал, что двигался со скоростью примерно  30 км/ч. Из содержания заключений судебной экспертизы № 33 от 27.02.2023 и № 267 от  26.06.2023, принятых судом в порядке ст.ст.67-68 АПК РФ судом в качестве относимых  и допустимых доказательств по делу, следует, что эксперт пришел к выводу о наличии  неверных действий водителя на стадии завершения, которые в связи с гололедом на  проезжей части привели к заносу ТС и опрокидыванию его на правую сторону.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившихся условиях  избранная водителем транспортного средства скорость движения не соответствовала  метеорологическим условиям, состоянию дорожного покрытия, что послужило  основной причиной дорожно транспортного происшествия, ответчиком не  представлено, как и не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в  действиях водителя транспортного средства ФИО3, способствовавшей  возникновению или увеличению вреда. Обращаясь с жалобой, апеллянт не  представляет объективных доказательств, что именно выбранный водителем  скоростной режим послужил причин произошедшего ДТП. Тогда как материалами дела  подтверждается, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП создавало опасность  для транспортных средств, что в рассматриваемом случае привело к  самопроизвольному заносу ТС с последующим опрокидыванием.  

При этом следует учитывать, что определением 28 ОО № 041473 от 26.03.2022. в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3  отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной  инстанции полагает, что иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в  частности на отсутствие тахографа, и несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД не  могут быть признаны причинами ДТП ввиду недоказанности таких обстоятельств.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на  ответчика обязанности по возмещению ущерба, истцом доказана, в связи с чем исковое  заявление подлежало удовлетворению.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2023 по делу № А04-6739/2022 Арбитражного суда Амурской  

области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.И. Сапрыкина