АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4943/25

Екатеринбург 09 декабря 2025 г. Дело № А71-3799/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А71-3799/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 07.10.2025 № 66АА9497516).

Представителем общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи (отключен звук и камера), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, принимая во внимание участие в судебном заседании суда округа иного представителя кредитора, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 25.01.2024 № 18АБ2107011).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.04.2025 поступило заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» об истребовании ряда документов и сведений в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, а также в отношении их имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично (пункт 1); на ГИБДД России по Удмуртской Республике возложена обязанность представить сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО8, о наличии административных штрафов на имя ФИО2 (пункт 2); на ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике возложена обязанность предоставить сведения о наличии (отсутствии) когда-либо зарегистрированного недвижимого имущества у ФИО8 и ФИО10 (пункт 3); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 определение суда первой инстанции от 27.06.2025 изменено в части, пункт 3 резолютивной части указанного определения дополнен следующим: на ряд кредитных организаций возложена обязанность по представлению выписок по банковским счетам, открытым на имя ФИО2; у Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике истребована информации обо всех банковских счетах (открытых/закрытых) на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1; у Управления Росреестра по Удмуртской Республики истребованы копии регистрационных дел в отношении восьми объектов недвижимости и сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества у ФИО1 В остальной части определение суда первой инстанции от 27.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят

обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2025, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами апелляционного суда об истребовании информации в отношении нее, ссылаясь на то, что никогда не состояла в браке с должником и не является заинтересованным по отношению к нему лицом. Податель жалобы приводит доводы о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции в части истребования сведений об объектах недвижимости и расчетных счетах ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери – ФИО9, указывает на отсутствие необходимости в получении такой информации, а также недоказанность осуществления должником перевода денежных средств на их счета.

В своей кассационной жалобе ФИО2 приводит аналогичные кассационной жалобе ФИО1 доводы о необоснованности выводов апелляционного суда относительно истребования информации об имущества и расчетных счетах ФИО1 и ФИО9 и ссылается на отсутствие оснований для истребования выписок по счетам должника за период, ранее возникновения у должника задолженности перед кредитором. Подробно излагая фактические обстоятельства спора, должник указывает на неподтвержденность материалами дела факта недобросовестности действий должника и направленности таковых на сокрытие им имущества и доходов от кредиторов и финансового управляющего, ссылаясь на раскрытие им обстоятельств расходования денежных средств от продажи имущества. Податель жалобы также настаивает на наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Кроме того, должник обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Данные документы представлены в электронном виде, в связи с чем не подлежат фактическому возврату.

Представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Поступившие от должника возражения на отзыв кредитора судом округа не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Указанные возражения фактическому возврату заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 20.11.2006 по 17.07.2021 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

Должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать – ФИО7), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 на основании заявления должника ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства определением суда от 07.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 209 141 руб. 31 коп.

Затем 15.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на недостаточность представленных управляющим сведений об имуществе должника и заинтересованных к нему лиц и сделках с ним, и настаивая на наличии возможности пополнения конкурной массы должника, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в данном случае оснований для истребования в уполномоченных органах сведений о зарегистрированном за должником движимом имуществе (транспортных средствах) и зарегистрированных за его несовершеннолетними детьми объектах недвижимости.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции путем дополнительного истребования у кредитных организаций выписок по банковским счетам должника, информации об всех счетах ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, а также копий регистрационных дел в отношении восьми объектов, отчужденных должником, и сведений о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 и ФИО2 являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и истребования дополнительных сведений в отношении должника и иных лиц. Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в части оставления в силе определения суда первой инстанции кассационные жалобы не содержат, в связи с чем законность обжалуемого постановления в указанной части судом округа не проверяется.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на необходимость более детального изучения финансового состояния как должника, так и членов его семьи с целью проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания подозрительных сделок, совершенных за счет имущества должника, обращал внимание на совершение должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», действий по продаже восьми принадлежащих ему дорогостоящих объектов недвижимого имущества и указывая на нераскрытие ФИО2 сведений о расходовании вырученных от реализации имущества денежных средств, полагая, что подобные действия свидетельствуют о недобросовестности действий должника и сокрытии им от суда и кредиторов информации о своих активах и финансовом состоянии.

Проанализировав с учетом данных доводов требования кредитора в части истребования реестровых дел в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и сведений в отношении имущества ФИО1 в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что в данном случае сделка по отчуждению имущества была совершена (20.10.2020) в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом обстоятельства выбытия имущества, а равно и цели расходования вырученных от реализации имущества денежных средств должником в достаточной степени не раскрыты,

на основании чего, исходя из необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления наличия (либо отсутствия) сделок, совершенных должником с противоправной целью, констатировав, что получение информации об обстоятельствах выбытия имущества из собственности должника позволит провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проанализировать обстоятельства, основания и условия выбытия имущества из собственности должника, в том числе касающиеся определения стоимости имущества и расчетов по сделке, а также признав, что получение сведений об имуществе ФИО1 позволит всесторонне оценить доводы кредитора о нераскрытии должником сведений о расходовании денежных средств, полученных по сделке, и совершении с большой степенью вероятности действий, направленных на сокрытие ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем оформления такового на имя ФИО1, имеющей совместного ребенка с должником, учитывая, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в силу своего статуса и правового положения по отношению к должнику ограничено в получении соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия кредитора по истребованию информации в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и сведений об имуществе ФИО1, обусловленные сомнениями относительно добросовестности поведения должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника, в связи с чем признал требования кредитора в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования кредитора об истребовании выписок по счетам должника, исследовав и оценив высказанные кредитором сомнения в добросовестности действий должника и положенные им в обоснование заявленных требований доводы относительно намеренного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия им сведений о своем финансовом состоянии, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание периоды возникновения у должника обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед уполномоченным органом (задолженность начала формироваться в 2016 году) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (задолженность начала формироваться с декабря 2017 года), учитывая также наличие в материалах дела подтвержденных лишь расписками сведений о получении должником денежных средств от реализации имущества, при том что цели расходования таких средств должником не раскрыты, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае получение истребуемых кредитором сведений будет способствовать достижению целей процедуры банкротства и проведению полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, позволит исследовать вопрос наличия у должника, как минимум с 2017 года, возможности погасить задолженность перед кредиторами,

в том числе для целей оценки доводов кредитора о намеренном уклонении должника от исполнения обязательств, а равно и проверить обстоятельства расходования должником денежных средств от продажи имущества, в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», ограниченного в самостоятельном получении информации, и истребовании из кредитных организаций выписок по банковским счетам должника за период, начиная с 01.01.2017 (с учетом даты открытия и закрытия счетов).

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для истребования сведений о счетах ФИО7 (бывшая супруга должника), ФИО8 (дочь должника), ФИО9 (дочь должника) и ФИО1 (мать дочери должника), принимая во внимание доводы кредитора, положенные в обоснование данной части требований и касающиеся возможного сокрытия должником вырученных от реализации объектов недвижимого имущества денежных средств с использованием фигуры третьих лиц, исходя из того, что лица, с которыми у должника имеются доверительные отношения, а также дети должника могут выступать той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода своего имущества, в том числе с учетом того, что близкое родство (свойство) предполагает значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на общее имущество семьи, суд апелляционной инстанции, учитывая вероятность подобного развития событий, признал аргументированными доводы кредитора, на основании чего, с учетом фактических обстоятельства настоящего дела о банкротстве, констатировал наличие в данном случае оснований для истребования сведений о счетах вышеуказанных лиц, отметив, что истребуемые кредитором документы необходимы для наиболее продуктивного выполнения мероприятий процедуры банкротства и полноценной проверки доводов о возможном недобросовестном поведении последнего и сокрытии им с использованием третьих лиц сведений о своем имущественном состоянии.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для истребования в отношении ФИО1 сведений ввиду того, что она не является супругой должника, не проживает с ним и не относится к заинтересованным с ним лицам, судом округа исследованы и отклонены как несостоятельные, поскольку сам по себе факт отсутствия между ФИО1 и ФИО2 зарегистрированного брака не исключает факта их заинтересованности по отношению друг к другу.

В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, и лицо, которые является аффилированным лицом должника.

В свою очередь, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности таким как: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7), а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 данной части признаку (пункт 8).

Перечисленные положения позволяют признать ФИО1 заинтересованной по отношению к должнику в связи с наличием у них общего ребенка, а равно с учетом высказанных кредитором сомнений в добросовестностей действий должника и доводов о возможности совершении им действий по сокрытию своих активов позволяют косвенно отнести ФИО1 к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества.

При этом, вопреки позиции заявителей, кредитору, ограниченному в самостоятельном сборе доказательств, достаточно привести минимально обоснованные сомнения в совершении должником недобросовестных действий в отношении своего имущества, что и было сделано обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Ссылки должника на необоснованность истребования апелляционным судом выписок по его счетам за период до даты возникновения задолженности перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» судом округа признаются несостоятельными с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, задолженность перед которым начала формироваться в более раннем периоде (в 2016 году).

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ЭнергосбыТ» не принимаются, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Реализация

кредитором предоставленных ему Законом о банкротстве прав не может быть расценена в качестве злоупотребления.

Довод ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, состоявшемся 03.09.2025, отклоняются судом округа, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным и определяется наличием технической возможности. В данном случае, как следует из материалов дела, информация об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в желаемом формате заблаговременно была доведена до сведения представителя должника, в связи с чем последний либо его представить могли обеспечить личную явку. Причин, указывающих на наличие объективных препятствий для непосредственного участия в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 03.09.2025, заявителем суду округа не приведено, каких-либо конкретных доводов и доказательств, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия в онлайн-заседании, в кассационной жалобе не раскрыто. Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 03.09.2025, определением суда от 03.09.2025 было отложено на 30.09.2025. При этом в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, представитель должника принял непосредственное участие, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Таким образом, в данном случае права должника на участие в судебном заседании были обеспечены. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой им позиции по данному вопросу, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению

в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А71-3799/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина