Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8222/2019

г. Благовещенск

20 января 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.01.2020. Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317253600073930, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 430,81 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании основного долга по контракту на поставку тепло-гидроизоляционных материалов ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО для нужд КЖФ ИК: 191772931474527244300100091470000244 от 30.07.2019 в размере 1 635 139, 33 руб., пени за период с 01.10.2019 по 27.10.2019 в размере 11 378, 78 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика была осуществлена поставка гидро-изоляционных материалов. Оплаты за данную поставку не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступили уточненные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 в размере 25 460, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования к рассмотрению. Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, суд расценивает уточненные требования истца в части основного долга, как частичный отказ от исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что сумму основного долга оплатил в полном. Ссылался на неверный расчет неустойки истцом, который произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, а не по п. 10.2. контракта. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик) заключен контракт на поставку тепло-гидроизоляционных материалов ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО для нужд КЖФ ИК: 191772931474527244300100091470000244 от 30.07.2019, согласно которому, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделение заказчика тепло-гидроизоляционные материалы в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товару заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.2. контракта цена оставляет 1 635 139, 33 руб.

Согласно п. 4.2. контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу п. 10.1. и п. 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения (п. 14.1.).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от № 60 от 02.09.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 21.10.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную электроэнергию  на поставку тепло-гидроизоляционных материалов ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО для нужд КЖФ ИК: 191772931474527244300100091470000244 от 30.07.2019 в размере         1 635 139, 33 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга за поставленный товар на сумму 1 635 139, 33 руб. подлежит прекращению.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 в размере 25 430, 81 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п. 10.1 и п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда, сумма пени по контракту за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 составляет 28 955, 59 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ не превышает размер пени, установленной контрактом, факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, а также по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 10.2 контракта размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма пени, рассчитанная истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ, меньше суммы рассчитанной судом с учетом применения п. 10.2 контракта, то есть расчет истца ставит ответчика в более выгодное положение.

Кроме того, рассчитанные пени по контракту являлись бы минимальными.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет пени, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод ответчика, о необходимости снижения пени в связи с его правовым статусом бюджетного учреждения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовой статус ответчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождает от ответственности по статье 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет (1 635 139, 33 руб. + 25 430, 81 руб.) 29 606 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать госпошлину в размере 29 606 руб., однако с учетом положений подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317253600073930, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по контракту №04-30.07.2019-112К от 30.07.2019 в размере 1 635 139,33 руб. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317253600073930, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.10.2019 по 27.10.2019  в размере 25 430,81 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская