СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А03-9708/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-2375/24(1)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9708/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Топчиха Топчихинского района Алтайского края, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2021 автомобиля марки ЛЕКСУС РХ330, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 2Т2НА31U44С039376, заключенного должником с ФИО3; об обязании ФИО3 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2021 автомобиля марки ЛЕКСУС РХ330, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 2Т2НА31U44С039376, заключенного должником с ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9708/2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно договору купли-продажи от 17.06.2021, ФИО4 приобрела автомобиль по цене 100 000 руб. Приобретение автомобиля по заниженной цене, не может не вызвать сомнений в правовой законности сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам должны устанавливаться судом, уже при наличии указанных обстоятельств. Ответчик должен был проверить, наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, ответчик не может быть освобожден от необходимости проверки чистоты сделки. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Кроме того, суд не установил, что денежные средства от продажи автомобиля, в полном объеме (в размере рыночной стоимости автомобиля) были переданы должнику, который направил их на погашение требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 возбуждено 07.07.2022, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен 17.06.2021, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в дело договора (представлен управляющим 13.09.2023 в качестве приложения к заявлению), спорный автомобиль ЛЕКСУС РХ330, 2004 года выпуска, зарегистрированный за должником, приобретён у должника ФИО3 по договору купли-продажи от 17.06.2021 по цене 100 000 руб. 

Из отзыва ответчика следует, что фактически была согласована и применена иная цена – 1 260 000 руб.

В подтверждение ФИО3 представлен скриншот с сайта Дром.ру о продаже данного автомобиля (объявление от 15.06.2021 № 42800693) по цене 1 260 000 руб. 

В подтверждение наличия имущественной возможности приобрести автомобиль по цене 1 260 000 руб. ФИО3 30.01.2024 представлены: 

- выписка со счета в Сбербанке об аккумулировании и снятии 16.07.2021 320 000 руб. (при этом пояснено, что до закрытия счёта ответчик одолжила данную сумму у знакомых и закрыв счет рассчиталась с ними); 

- выписки из СФР о полученных мерах социальной защиты (поддержки) в 2021 году в виде дородовых и послеродовых выплат в сумме около 300 000 руб.; 

- объявление с сайта Авито о продаже ранее принадлежавшего ей автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, по цене 550 000 руб. (объявление от 11.03.2021 № 38593439.

- выписки из СФР о полученных мерах социальной защиты (поддержки) в 2021 году в виде дородовых и послеродовых выплат в сумме около 300 000 руб.; 

- объявление с сайта Авито о продаже ранее принадлежавшего ей автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, по цене 550 000 руб. (объявление от 11.03.2021 № 38593439.

Ответчик также указал, что расчёт за автомобиль произведён наличными. 

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что фактически цена оспариваемой сделки составляет указанные ФИО3 1 260 000 руб. и несущественно отличается от рыночной стоимости при доказанности наличия у ответчика имущественной возможности для совершения данной покупки. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отмечает, что такой порядок расчетов наличными типичен для подобного рода сделок купли-продажи автомобилей, заключаемых между физическими лицами.

О наличии заинтересованности сторон сделки, которая могла бы поставить под сомнение факт проведения расчетов с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, финансовый управляющий не указывает, судом не установлена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемой сделке, не свидетельствует о недействительности сделки и не может служить основанием для возложения на заинтересованное лицо обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство в отсутствие доказательств аффилированности покупателя с должником. 

Доказательств того, что реализованный автомобиль остался под фактическим контролем должника, что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством осведомлённости другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При таких обстоятельствах, поскольку основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова