ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-2320/2024

Дело № А41-48040/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМ Рейл РВС»  на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-48040/23, по заявлению ООО «РМ Рейл РВС» о принятии обеспечительных мер, по иску ООО «РМ Рейл РВС» к ООО «Химмаш-Аппарат», АО «СаянскХимПласт» об обращении,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчиков - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМ РЕЙЛ РВС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Химмаш-Аппарат», АО «СаянскХимПласт» об обращении взыскания на предмет залога – металлоконструкции Газгольдера 6000 м3 (черт. РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости не ниже 36 952 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «РМ РЕЙЛ РВС» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «СаянскХимПласт» совершать любые действия, направленные на изменение состояния объекта залога - газгольдера 6000 м3, местонахождение: Иркутская обл., г. Саянск, Промышленная площадка АО «СаянсХимПласт», в том числе, запретить АО «СаянскХимПласт» совершать любые действия, направленные на изменение характеристик объекта залога, в том числе, но не ограничиваясь запретить его монтаж, запуск в эксплуатацию и (или) совершать иные действия, которые могли стать препятствием обращения на него и пр., обязать АО «СаянсХимПласт» обеспечить сохранность объекта залога в том состоянии, в котором он есть на текущий момент и до его фактической реализации либо наложить арест на денежные средства АО «СанскХимПласт», находящихся на счетах АО «СаянскХимПласт» либо денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), которые должны будут покрыть имущественные требования «РМ РЕЙЛ РВС» в объеме, который «РМ РЕЙЛ РВС» должен был бы получить при реализации заложенного имущества, а именно в объеме не менее 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-48040/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РМ РЕЙЛ РВС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В обоснование заявления указано, что предмет залога - металлоконструкции газгольдера 6000 м3 - был переработан ответчиком и включен в состав большего имущества - строящегося объекта и передан во владение АО «СаянсХимПласт». Таким образом, предмет залога перешел в собственность АО «СаянсХимПласт» с сохранением на данное имущество права залога за истцом, что свидетельствует о принятии активных действий по распоряжению спорным имуществом, его изменению и уклонению от оплаты его стоимости истцу, что нарушает права и законные интересы последнего. 

По мнению истца, в указанных обстоятельствах дальнейшие действия АО «СаянсХимПласт» по распоряжению спорным, находящимся в залоге имуществом, будут способствовать невозможности обращения взыскания на данное имущество и его реализации в целях исполнения решения суда, что в итоге повлечет несение истцом убытков в размере 23 000 000 руб. 00 коп. неоплаченной стоимости товара, а также невозможности компенсации его дополнительных расходов, подлежащих ему оплате по вине ответчика.

Согласно пояснениям АО «Саянскхимпласт», не опровергнутым истцом, к моменту обращения истца с исковым заявлением спорные металлоконструкции были в полном объеме использованы в период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. для строительства объекта капитального строительства - Газгольдер поз. ТК-1502 производства поливинилхлорида и перестали существовать как самостоятельные объекты вещных прав. 

АО «Саянскхимпласт» указало, что в настоящее время в отношении объекта получены: заключение органа федерального государственного экологического надзора о соответствии строительства (реконструкции) объекта капитального строительства требованиям в области охраны окружающей среды, а также проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 18.12.2023 № 706-од; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 174 от 26.12.2023, утвержденное распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора от 26.12.2023 № РП-361-1592-О; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 № 38-28-С-301/814-2023, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск». 

Право собственности АО «Саянскхимпласт» на вышеуказанный объект зарегистрировано 09.01.2024 в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что принятие запрошенных истцом обеспечительных мер в отношении металлоконструкций в виде запрета совершать любые действия, направленные на изменение характеристик объекта залога, запрета его монтажа, запуска в эксплуатацию и (или) совершение иных действий, которые могли стать препятствием обращения взыскания подлежит отклонению, так как оборот спорного газгольдера уже невозможен, в связи с использованием такого имущества при создании нового объекта недвижимости. 

Кроме того, истец просит наложить арест на денежные средства АО «СанскХимПласт», находящихся на счетах АО «СаянскХимПласт» либо денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), которые должны будут покрыть имущественные требования «РМ РЕЙЛ РВС» в объеме, который «РМ РЕЙЛ РВС» должен был бы получить при реализации заложенного имущества, а именно в объеме не менее 23 000 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд считает, что истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Доказательств недостаточности объёма имущества ответчиков для погашения заявленных требований, отсутствия оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, истцом не представлено.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года по делу № А41-48040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова