Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17212/2023

г. Хабаровск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, 

<

...>)

о взыскании 10 406 099 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 30.06.2023, диплом от 21.06.1999 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 30.06.2023, диплом от 10.07.2023 (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.02.2024, диплом от 26.06.2003; ФИО4, руководитель (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания о взыскании неустойки за недопоставку товаров по договору поставки № 90-27 от 21.09.2017 в размере 10 406 099 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило письмо, подтверждающее направление спорных заказов с сопроводительными письмами о направлении ответчику и возражения на отзыв ответчика, согласно которым возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (контррасчет).

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение условий договора о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара в размере 10 112 346 руб. 60 коп. (до суммы контррасчета ответчика).

Судом в отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Определением (протокольным) от 25.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04 апреля 2024 года с целью проверки судом расчетов.

После перерыва в судебном заседании 04.04.2024 представитель ответчика дал устные пояснения, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров № 90-27, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций на основании заказов покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 112 346 руб. 60 коп. (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1.5 приложения № 3 к договору от 21.09.2017 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара, документы, подтверждающие фактический объем поставки в спорный период.

Истцом начислены штрафы за не поставку товаров по договору в установленный срок за 2021 - 2023 гг. в размере 10 112 346 руб. 60 коп.

Факт недопоставки по заявкам в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поставщиком размер штрафа подтвержден.

В отношении заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на нарушения со стороны истца по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4683/2023 от 30.06.2023, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный в спорный период товар в сумме 6 328 454 руб. 07 коп.). Просит снизить размер неустойки до 5% от заявленной суммы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенное нарушение договорной дисциплины обеими сторонами, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны поставщика, а также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом штраф в размере 10 112 346 руб. 60 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на 50 % до суммы 5 056 173 руб. 30 коп.

Указанный размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом, соответствует размеру возможных негативных последствий для покупателя, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, в то же время, не позволяя покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки – 5 056 173 руб. 30 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 73 562 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 468 руб., оплаченную по платежному поручению № 32458 от 28.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Т.И. Терехова