Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-254878/20-98-1805

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Быкасовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «КЕНДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 502 187 руб. 83 коп.

 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2021. 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕНДИ» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 11 502 187 руб. 83 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 296-10/02-20-ОТИ.

Поскольку договорные отношения между ПАО «МОЭК» и ООО «КЕНДИ» отсутствуют, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 02-635/20-БДП от 10.09.2020. 

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен, что подтверждается направленными письмами в адрес ответчика № ф11/00-01 -31 -1036/20 и № ф11/01 -31 -1037/20 от 26.08.2020.

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закона о теплоснабжении), объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, установленными ПАО «МОЭК» .уполномоченным органом тарифного регулирования

На основании изложенного, ПАО «МОЭК» произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составивших 108,610 Гкал и 36 071,513 мЗ.

Стоимость потребленных энергоресурсов составила 7 668 125 руб. 22 коп.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полутора кратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, требование № 02-Ф11/02-46780/20 от 24.09.2020 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 27.11.2019 по 09.09.2020 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии, направлялось в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной перечисленными объектами.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил. Доказательств оплаты (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

На дату судебного заседания, ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, задолженность не погашена. Подтверждение оплаты долга перед истцом, ответчиком в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с выше изложенным, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела от ответчика, поле проведения судебного заседания, поступили ходатайства об отложении судебного.

Изучив доводы ходатайств об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, в нарушении ст. 137 АПК РФ в материалы дела со стороны ответчика не представлены возражения относительно рассматриваемого спора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 71, 110, 123, 137,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЕНДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 11 502 187 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 80 511 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк