г. Владимир  

 

«10» июня 2019 года                                                      Дело № А43-716/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (ОГРН 1157847011300, ИНН 7814168326) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-716/2019, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.12.2018 № 18100467, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Морозовой Анны Николаевны.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 02.10.2018 поступило информационное письмо из Управления Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе по результатам проверки, проведенной по обращению Морозовой Анны Николаевны (далее – Морозова А.Н., потребитель) о нарушении ее прав, возникшем в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (далее – Общество) договора займа от 08.08.2018 № 520000060808.

Договор потребительского займа от 08.08.2018 № 520000060808 содержит условие, согласно которому сумма займа 77 644 руб. состоит из двух частей:

- 77 644 руб. – для целевого использования (компенсация затрат страхователя по программе добровольной страховой защиты);

- 70 000 руб. – для свободного использования (фактический займ).

Из письма Управления Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе  следует, что на сумму, фактически не предоставленную в заем потребителю, Обществом начислялись проценты за пользование займом, что может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 13.11.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 18100467.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 21.12.2018 вынесено 

постановление

 № 18100467 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.12.2018 № 18100467.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова А.Н.

Решением от 11.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, у заемщика была возможность согласиться с любым из предлагаемых тарифных планов либо отказаться от них. Выбирая тариф «Оптима», ФИО1 выразила свое согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев, подтвердила, что согласна присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Общества, с содержанием которой она ознакомлена и текст которой получила на руки.

Общество поясняет, что им до заемщика доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила ему возможность правильного выбора.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:

1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;

2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;

4) платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);

5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Страхователь) заключен договор о сотрудничестве № 7, предметом которого является сотрудничество между Страхователем и Обществом по вопросам оказания Страхователем услуг по присоединению к Программе страхования на основании добровольного согласия клиента. Страхователь оказывает клиентам Общества услуги по присоединению к Программе страхования на основании добровольного согласия клиентов, а Общество информирует клиентов об услугах по присоединению к Программе страхования для целей обеспечения исполнения обязательств клиентов по возврату займа в случае наступления страхового случая. В случае согласия клиента быть застрахованным Страхователем, на что указывается в заявлении на заключение договора потребительского займа, Общество обязуется содействовать в оформлении клиентом заявления о присоединении к Программе страхования. С предварительного письменного согласия застрахованных лиц, указываемого в заявлении на заключение договора потребительского займа, Общество обеспечивает перечисление комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованных лицах в пользу Страхователя.

Договор потребительского займа от 08.08.2018 № 520000060808 содержит условие, согласно которому сумма займа 77 644 руб. состоит из двух частей:

  - 77 644 руб. – для целевого использования (компенсация затрат Страхователя по программе добровольной страховой защиты);

  - 70 000 руб. – для свободного использования (фактический займ).

  При этом на сумму 7664 руб., фактически не представленную ФИО1, Обществом также начислялись проценты за пользование займом.

  При таких обстоятельствах Общество включило в условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 условия, ущемляющие права потребителя.

  Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении потребителями с необходимой и достоверной информацией обо всех услугах и тарифах Общества подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) данные платежи не включаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 58, 63).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая, характер  и обстоятельства совершенного правонарушения, к Обществу обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 21.12.2018 № 18100467 не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                           А.М. Гущина