АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11300/2017

город Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» о взыскании       1 092 817 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес»,

при участии от истца –  ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Миракс Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Тотьмалесстрой») о взыскании 1 092 817 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01 июля 2016 года № 3.

Определением суда от 20 сентября 2017 обществу с ограниченной ответственностью «Союзеврострой» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управление механизации «Тотьмастройлес» (далее – ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  В отзыве на иск указал, что заключение договора аренды обусловлено отсутствием у ответчика собственного движимого имущества, необходимого для исполнения заключенных договоров строительного подряда и для текущей деятельности общества.   

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования истца, указал, что считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.07.2016 № 3 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Срок аренды с 01.07.2016 по 31.09.2016 (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2016) установлено, что арендная плата составляет                                         1 092 817 руб. 60 коп. без НДС за квартал.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.2017 ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» (Цедент) передал ООО «Миракс Групп» право требования оплаты задолженности по уплате арендной платы по договору аренды имущества  № 3 от 01.07.2016 в сумме 1 092 817 руб. 60 коп., а также уплаты предусмотренных договором и действующим законодательством сумм процентов, пени, штрафов и неустоек. 

13.06.2017 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 1 092 817 руб. 60 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи указанного в договоре имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела договором аренды, расчетами истца, счетами-фактурами и актами за спорный период подтверждается наличие задолженности по арендным платежам за взыскиваемый период по договору аренды в размере 1 092 817 руб. 60 коп.

Представленными ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» документами подтверждается право собственности указанного лица на транспортные средства, переданные в аренду ответчику.

Фактическое использование арендованной техники подтверждается  путевыми листами, договорами подряда. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты, возврата имуществу истцу, суду не представил. 

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» задолженность в размере 1 092 817 руб. 60 коп., 23 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                  С.В. Попова